Решение от 17.02.2021 по делу № 2-188/2021 от 12.01.2021

Дело №

                                                                                УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    «17» февраля 2021 года                 город Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Крегеля А.А.,

при секретаре Донских А.В.,

с участием истца Надтока Т.Ф., представителя истцов – Сухановой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Надтока <данные изъяты>, Надтока <данные изъяты>, Надтока <данные изъяты> к Администрации Тындинского района, АО «Коммунальные системы БАМа», ООО «Профи-Восток» об установлении факта проживания в жилом помещении,

УСТАНОВИЛ:

Надтока Т.Ф., Надтока В.Э., Надтока С.Э. обратились в суд с настоящим иском к ответчикам, указав в обоснование, что 26 мая 1998 г. на имя ФИО4, на семью, состоящую из пяти человек (ФИО4, Надтока Т.Ф., Надтока С.Э., Надтока В.Э., ФИО5), на право занятия отдельной квартиры (комнаты в общей секции) площадью 60,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, был выдан Маревской сельской администрацией Тындинского района Амурская области, ордер №. Основанием выдачи ордера является Постановление главы администрации № от 26 мая 1998 г., что послужило основанием для регистрации по месту жительства, всех членов семьи.

14 октября 2016 г. типовой договор социального найма жилого помещения № от 01 марта 2016 г., на основании соглашения о расторжении договора социального найма, расторгнут, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, согласно акту приема-передачи муниципального жилья, Надтока Т.Ф. было возвращено, а Администрацией Маревского сельсовета принято.

Решением Тындинского районного суда от 09 апреля 2019 г. ФИО4 объявлен умершим.

Надтока Т.Ф. указывает, что семья проживала в указанной квартире до марта 2016 г., дети уехали на учебу в <адрес> раньше этой даты, после чего она последовала за ними и с октября 2016 г. по настоящее время живет и работает в <адрес> вместе со своей семьей.

Установление факта проживания необходимо истцам для того, что бы защитить свои права, в частности доказать факт того, что они не проживали по адресу: <адрес>, в периоды, за которые к ним обратились истцы (ответчики по настоящему иску) по иным искам АО «Коммунальные системы БАМа» и ООО «Профи-Восток» о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги. Полагают, что, несмотря на то, что данное заявление подпадает под рассмотрение в порядке главы 28 ГПК РФ (установление фактов имеющих юридическое значение), настаивают на рассмотрении данного спора в порядке искового производства, так как косвенно данный иск свидетельствует о наличии спора о праве.

С учетом уточнения требований просили суд: установить факт проживания Надтока Т.Ф., в период с 26 мая 1998 г. по 01 марта 2016 г., по адресу: <адрес>, в период с 16 октября 2016 г. по настоящее время в <адрес>.

Установить факт проживания Надтока С.Э., в период с 26 мая 1998 г. по 01 июля 2009 г., по адресу: <адрес>, в период с 02 июля 2009 г. по настоящее время в <адрес>.

Установить факт проживания Надтока В.Э., в период с 26 мая 1998 г. по 01 июня 2013 г., по адресу: <адрес>, в период с 02 июня 2013 г. по настоящее время в <адрес>.

В судебном заседании истец Надтока С.Э. (участвовавшая в судебном заседании посредством видео-конференц-связи с Амурским областным судом) настаивала на удовлетворении уточнённых исковых требований, дополнительно суду пояснила, что в период с 1996 г. по май 1998 г. она действительно с семьей проживала по адресу: <адрес>. После этого времени они проживали по указанному адресу, но уже в кв. №, вплоть до марта 2016 г. пока с ней не расторгли договор социального найма жилого помещения. С октября 2016 г. по настоящее время она вместе с семьей живет и работает в <адрес>.

Представитель истцов – Суханова Ю.К. (участвовавшая в судебном заседании посредством видео-конференц-связи с Амурским областным судом) настаивала на удовлетворении уточнённых исковых требований, поддержала доводы своих письменных пояснений, дополнительно суду пояснила, что установление факта проживания необходимо истцам для того, что бы защитить свои права, в частности доказать факт того, что они не проживали по адресу: <адрес>, в периоды, за которые к ним обратились истцы (ответчики по настоящему иску) по иным искам АО «Коммунальные системы БАМа» и ООО «Профи-Восток» о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги. Полагала, что, несмотря на то, что данное заявление подпадает под рассмотрение в порядке главы 28 ГПК РФ (установление фактов имеющих юридическое значение), настаивала на рассмотрении данного спора в порядке искового производства, так как косвенно данный иск свидетельствует о наличии спора о праве. Полагала несостоятельными доводы возражений ответчиков.

Представитель ответчиков АО «Коммунальные системы БАМа», ООО «Профи-Восток» – ФИО9 (участвовавшая в судебном заседании 02 февраля 2021 г. до объявления перерыва) возражала против удовлетворения иска. Указала, что установление заявленных в настоящем иске фактов не исключает того обстоятельства, что истцы являлись собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, в связи с чем это не освобождает их от обязанности по внесению платы за оказанные им коммунальные услуги при рассмотрении споров по искам АО «Коммунальные системы БАМа», ООО «Профи-Восток» к Надтока Т.Ф., Надтока В.Э., Надтока С.Э.

В судебное заседание не явились истцы Надтока С.Э., Надтока В.Э. (обеспечили явку своего представителя), представитель ответчика Администрации Тындинского района, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем спор в соответствии со ст. 167 ГПК РФ был рассмотрен в их отсутствие.

Представитель ответчика Администрации Тындинского района – ФИО10 в своих письменных возражениях привела доводы о несогласии с иском, просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Полагала, что установление факта проживания по адресу <адрес> необходимо семье Надтока для подтверждения обстоятельств их не проживания в <адрес> с 01 августа 2017 г. по 31 декабря 2017 г. в связи с тем, что к ним предъявлены требования ООО «Профи-Восток» о взыскании долга по оплате коммунальных услуг, предоставляемых по данному адресу в указанный период времени. Дополнительно указал, что:

«20 сентября 1996 г. Маревской сельской администрацией Тындинского районного муниципалитета ФИО4 с семьей из четырех человек выдан ордер на право занятия жилой площади по адресу: <адрес>, где по данному адресу ФИО4 и члены его семьи жена Надтока Т.Ф., дочь Надтока С. Э., сын Надтока В.Э. были зарегистрированы и проживали.

19 ноября 1996 г. между Тындинским отделением БАМ ж.д. и Надтока Т.Ф. заключен договор № на передачу и продажу квартиры по адресу: <адрес> совместную долевую собственность ФИО4, Надтока Т.Ф. и несовершеннолетних Надтока С.Э., Надтока В.Э., который был зарегистрирован Тындинским районным муниципалитетом 23 декабря 1996 г.

18 мая 2004 г. администрация Тындинского района приняла, а ФГУП «Дальневосточная железная дорога» передала квартиры в жилом доме № по ул. <адрес> в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 12 мая 2003 г. № 592-р, в том числе кв. №, которые были приватизированные. ФИО4 предпринимались меры к поучению документов, необходимых для приватизации квартиры, подписано заявление на приватизацию, им оплачен взнос, что в совокупности свидетельствует о его волеизъявлении на совершении таковой сделки. Доводы о том, что администрация Тындинского района злоупотребляя правом, с целью возложения бремени несения расходов за коммунальные платежи на истца, предавая договору № юридическую силу, основаны исключительно на предположениях и не подтверждены относимыми и недопустимыми доказательствами. При этом следует принять во внимание, что данный договор подписан со стороны покупателя Надтока Т.Ф., которая в силу закона также являлась представителем несовершеннолетних, участвующих в сделке приватизации, договор исполнен, поскольку семья Надтока проживали в квартире на момент приватизации.

В связи с рождением третьего ребенка 26 мая 1998 г. ФИО4 выдан, ордер № на семью из 5 человек на квартиру по адресу: <адрес> взамен кв. № в этом же доме, в которой позднее семья прожила около 20 лет по договору социального найма и оплачивала без задолженности все коммунальные платежи. Но на момент предоставления кв. № в доме № по ул. <адрес>, семья Надтока уже являлись собственниками однокомнатной кв. №, которая являлась приватизированной и применительно к положениям ст. 9.1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не была передана собственниками в государственную или муниципальную собственность, и числиться за семьей Надтока, поэтому последующей после приватизации жилья заключение договора социального найма не может свидетельствовать о недействительности сделки по приватизации.

В связи с тем, что семья Надтока первоначально являются собственниками жилого помещения расположенного по адресу <адрес>, факт их проживания в других местах не имеет правового значения при решении вопросов о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Следует обратить внимание суда на то, что семьей Надтока уже подавался аналогичный иск в Тындинский районный суд в апреле 2020 г., на который судьей Тындинского районного суда Амурской области ФИО11 было вынесено решение об отказе в заявленных искровых требованиях. Семья Надтока подали в июне 2020 г. апелляционную жалобу в Амурский областной суд, жалоба осталась без удовлетворения. В декабре 2020 г. подана кассационная жалоба в Девятый кассационный суд общей юрисдикции на решение Тындинского районного суда Амурской области от 15 июня 2020 г. по делу 2-511/2020 и на апелляционное определение Амурского областного суда от 07 сентября 2020 г. по делу №.»

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, показания свидетеля, исследовав представленные доказательства, и дав им юридическую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В силу ст. 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт.

Из содержания приведенных положений процессуального закона следует, что одним из обязательных условий для установления факта, имеющего юридическое значение, является указание заявителем цели, для которой необходимо установить данный факт в судебном порядке, а именно - зависит ли от установления указанного факта возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.

Как следует из представленного заявления, целью установления факта проживания истцов в указанные периоды по адресу: <адрес>, является оспаривание требований ООО «Профи-Восток» и АО «Коммунальные системы БАМа» о взыскании с семьи Надтока задолженности по оплате коммунальных услуг (по иску ООО «Профи-Восток» за период с 01 августа по 31 декабря 2017 г. в размере 7 658,10 руб. – основного долга, 75,62 руб. – пени; по иску АО «Коммунальные системы БАМа» за период с 01 апреля по 31 декабря 2017 г. в размере 25 517,77 руб. – основного долга, 776,34 – пени).

Суд принимает во внимание, что рассмотрение настоящего спора подпадает под действие главы 28 ГПК РФ (установление фактов имеющих юридическое значение), вместе с тем истцы настаивают на рассмотрении настоящего заявления в исковом порядке, учитывая предмет (материально-правовое требование истца к ответчику, в данном случае определенные права и обязанности (правоотношения сторон) ст. 128 ГК РФ) и основание (факты, которыми истец обосновывает свое материально-правовое требование) настоящего иска, а также отсутствие возражений ответчиков против рассмотрения настоящего дела по правилам искового производства, суд полагает возможным рассмотреть настоящий спор по правилам искового производства.

Как установлено судом, не оспаривалось сторонами и подтверждается материалами дела:

20 сентября 1996 г. Маревской сельской администрацией Тындинского районного муниципалитета ФИО4 с семьей из четырех человек выдан ордер на право занятия жилой площади по адресу: <адрес>, где по данному адресу ФИО4 и члены его семьи жена Надтока Т.Ф., дочь Надтока С. Э., сын Надтока В.Э. были зарегистрированы и проживали.

26 мая 1998 г. на имя ФИО4, на семью, состоящую из пяти человек (ФИО4 муж, Надтока Т.Ф. жена, Надтока С.Э. дочь, Надтока В.Э. сын, ФИО5 сын), на право занятия отдельной квартиры (комнаты в общей секции) площадью 60,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, был выдан Маревской сельской администрацией Тындинского района Амурская области, ордер №. Основанием выдачи ордера является Постановление главы администрации № от 26 мая 1998 г., что послужило основанием для регистрации по месту жительства, всех членов семьи.

14 сентября 2007 г. на основании решения мирового судьи Тындинского районного судебного участка Амурской области от 03 сентября 2007 г., брак между ФИО4 и Надтока Т.Ф., расторгнут.

Решением Тындинского районного суда от 09 апреля 2019 г. ФИО4 объявлен умершим.

01 марта 2016 года между Маревским сельсоветом и Надтока Т.Ф. был заключен типовой договор социального найма жилого помещения №.

14 октября 2016 г. типовой договор социального найма жилого помещения № от 01 марта 2016 г., на основании соглашения о расторжении договора социального найма, расторгнут, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, согласно Акту приема-передачи муниципального жилья, Надтока Т.Ф. было возвращено, а Администрацией Маревского сельсовета принято.

Полагая, что установление факта проживания в спорные периоды в заявленных местах поможет истцам защитить свои имущественные права Надтока Т.Ф., Надтока В.Э., Надтока С.Э. обратились в суд с настоящим иском к Администрации Тындинского района, АО «Коммунальные системы БАМа», ООО «Профи-Восток».

В подтверждении своих доводов истцы представили суду доказательства:

Ордер № от 22 мая 1998 г. выданный Маревской сельской администрацией Тындинского района Амурская области на ФИО4 и его семью, состоящую из 5 человек, подтверждающий факт законности вселения семьи Надтока в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Типовой договор социального найма жилого помещения от 01 марта 2016 г. №, подтверждающий факт предоставления на условиях социального найма Надтока Т.Ф. и членам ее семьи жилого помещения площадью 60,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Соглашение о расторжении договора социального найма от 14 октября 2016 г., которым типовой договор социального найма жилого помещения № от 01 марта 2016 г. расторгнут.

Акт приема-передачи муниципального жилья от 14 октября 2016 г., подтверждающий факт передачи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, от Надтока Т.Ф. обратно муниципалитету.

Свидетельством о расторжении брака I-OT № от 14 сентября 2007 г. подтверждается факт расторжения брака между ФИО4 и Надтока Т.Ф., а свидетельством о смерти I-OT № от 01 июня 2019 г. факт смерти ФИО4 09 апреля 2019 г.

Также Надтока Т.Ф. представлена справка от 12 февраля 2020 г. №, выданная Центром государственной кадастровой оценки Амурской области о том, что сведения о зарегистрированных правах собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствуют.

Точно такая же справка от 22 октября 2019 г. №, выданная Центром государственной кадастровой оценки Амурской области, представлена на Надтока В.Э.

Справка от 27 мая 2016 г. №, выданная администрацией Маревского сельсовета о том, что Надтока Т.Ф. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. Имеет следующий состав семьи: Надтока В.Э., Надтока С.Э., ФИО5 Справка выдана на основании карточки Ф16, похозяйственной книги №, лицевого счета №.

Справка от 17 июля 2014 г. №, выданная администрацией Маревского сельсовета о том, что Надтока С.Э. зарегистрирована но не проживает по адресу: <адрес>. Справка выдана на основании карточки Ф16, похозяйственной книги №, лицевого счета №.

Справка от 29 ноября 2014 г. №, выданная администрацией Маревского сельсовета о том, что Надтока С.Э. зарегистрирована по адресу: <адрес>, с 01 июня 1998 г. по настоящее время. Проживала по адресу: <адрес>, с 26 марта 1991 г. по 01 июня 1998 г. Справка выдана на основании карточки Ф16, похозяйственной книги №, лицевого счета №.

Справка от 24 августа 2017 г. №, выданная администрацией Маревского сельсовета о том, что Надтока В.Э. действительно был зарегистрирован по адресу: <адрес>, с 25 марта 1994 г. по 01 июня 1998 г. Справка выдана на основании карточки Ф16, похозяйственной книги №, лицевого счета №.

Справка от 09 июня 2020 г. №, выданная Управлением социальной защиты населения по г. Тында и Тындинскому району о том, что Надтока Т.Ф., проживающая по адресу: <адрес>, состояла на учете с 01 ноября 2014 г. по 31октября 2016 г. и являлась получателем мер социальной поддержки.

Справка от 15 сентября 2016 г. №, выданная Государственным профессиональным образовательным автономным учреждением Амурской области «Амурским колледжем сервиса и торговли» о том, что Надтока В.Э., обучался в указанном учебном заведении с 01 сентября 2014 г. по 30 июня 2017 г.

Исковое заявление ООО «Профи-Восток» к Надтока В.Э., Надтока С.Э., Надтока Т.Ф. о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги за период с 01 августа по 31 декабря 2017 г. в размере 7 658,10 руб. – основного долга, 75,62 руб. – пени, 400 руб. – госпошлины.

Исковое заявление АО «Коммунальные системы БАМа» к Надтока В.Э., Надтока С.Э., Надтока Т.Ф. о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги за период с 01 апреля по 31 декабря 2017 г. в размере 25 517,77 руб. – основного долга, 776,34 – пени, 1 048,82 – госпошлины.

Согласно сведениям, поступившим на запрос суда из Управления Росреестра по Амурской области, межмуниципальный отдел по г. Тында и Тындинскому району от 26 января 2021 г. №-исх/21/0026, оно направило суду копию реестрового дела №, открытого на квартиру по адресу: <адрес>. Вместе с тем реестровое дело на квартиру №, поэтому же адресу отсутствует в архиве отдела.

Согласно сведениям, поступившим на запрос суда из Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Амурской области от 29 января 2021 г., правообладатель квартиры по адресу: <адрес>, не указан. Тогда как правообладателем квартиры по адресу: <адрес>, является муниципальное образование Маревский сельсовет с 27 ноября 2007 г.

Согласно сведениям, поступившим на запрос суда из МО МВД России Тындинский от 27 января 2021 г. №, отдела по вопросам миграции: Надтока Т.Ф. с 29 марта 2002 г. по настоящее время, Надтока С.Э. с 04 июня 2005 г. по настоящее время, Надтока В.Э. с 19 августа 2008 г. по настоящее время, зарегистрированы по месту жительства, по адресу: <адрес>.

Кроме того, по ходатайству представителей истцов – Сухановой Ю.К., в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО6, которая пояснила, что в 2016 г. познакомилась с Надтока Т.Ф., вначале с ней самой, а потом и с ее детьми. Помнит, что с осени 2016 г. семья Надтока окончательно перебралась в <адрес>, сначала они проживали в жилом помещении возле железнодорожного вокзала, а потом по <адрес>, проживали без регистрации на съемных квартирах. До этого, со слов самой Надтока Т.Ф. они проживали по адресу: <адрес>. Указала, что отношения с самой Надтока Т.Ф. и ее детьми дружеские, они часто встречаются, несколько раз в месяц, особенно по праздникам. В родственных отношениях с истцами не состоит.

Согласно представленным ответчиком Администрацией Тындинского района карточек регистрации Формы 16, ФИО4, Надтока В.Э., Надтока Т.Ф. действительно было прописаны по адресу: <адрес>, с 1998 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело, который осуществляет её по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и отражает результаты оценки доказательств в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Давая оценку имеющимся в деле доказательствам, с учетом объема заявленных требований, суд полагает установленным факт того, что Надтока Т.Ф., в период с 26 мая 1998 г. по 01 марта 2016 г., действительно проживала по адресу: <адрес>, а в период с 16 октября 2016 г. по настоящее время в <адрес>.

Период проживания Надтока Т.Ф. с 26 мая 1998 г. по 01 марта 2016 г., по адресу: <адрес>, подтверждается в том числе: ордером № от 22 мая 1998 г. выданный Маревской сельской администрацией Тындинского района Амурская области; типовым договором социального найма жилого помещения от 01 марта 2016 г. №А; соглашением о расторжении договора социального найма от 14 октября 2016 г.; актом приема-передачи муниципального жилья от 14 октября 2016 г.; справкой от 27 мая 2016 г. №, выданной администрацией Маревского сельсовета; справкой от 24 августа 2017 г. №, выданной администрацией Маревского сельсовета; справкой от 09 июня 2020 г. №, выданной Управлением социальной защиты населения по г. Тында и Тындинскому району; сведениями, поступившими на запрос суда из МО МВД России Тындинский от 27 января 2021 г. №; представленными ответчиком Администрацией Тындинского района карточками регистрации Формы 16, в отношении ФИО4, Надтока В.Э., Надтока Т.Ф. Кроме того, данные обстоятельства не опровергались ответчиками, а администрация Тындинского районного в своем письменном отзыве указывала, что семья Надтока после получения по договору социального найма квартиры по адресу: <адрес>, проживала в ней на протяжении 20 лет и оплачивала без задолженности все коммунальные платежи по этому адресу.

Период проживания Надтока Т.Ф. с 16 октября 2016 г. по настоящее время в <адрес> суд также полагает установленным, поскольку расторжение договора найма жилого помещения произошло 14 октября 2016 г., данные обстоятельства согласуются с показаниями свидетеля ФИО6 подтвердившей, что Надтока Т.Ф. со своей семьей окончательно переехала в <адрес> осенью 2016 г. Ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд не представлено доказательств, опровергающих эти доказательства истцов, в том числе показания свидетеля, в связи с чем, суд считает эти обстоятельства установленными.

Рассматривания требования в отношении истца Надтока С.Э., суд полагает их подлежащими частичному удовлетворению.

Период проживания Надтока С.Э. с 26 мая 1998 г. по 01 июля 2009 г., по адресу: <адрес>, подтверждается в том числе: ордером № от 22 мая 1998 г. выданный Маревской сельской администрацией Тындинского района Амурская области; справкой от 17 июля 2014 г. №, выданной администрацией Маревского сельсовета; справкой от 29 ноября 2014 г. №, выданной администрацией Маревского сельсовета; сведениями, поступившими на запрос суда из МО МВД России Тындинский от 27 января 2021 г. №. Кроме того, данные обстоятельства, как и в случае с истцом Надтока Т.Ф. не опровергались ответчиками.

Период проживания Надтока С.Э. с 02 июля 2009 г. по настоящее время в <адрес> суд не может считать установленным в полном объеме. Показания свидетеля ФИО6 подтвердившей, что Надтока Т.Ф. со своей семьей окончательно переехала в <адрес> осенью 2016 г., подтверждают лишь период с нахождения Надтока С.Э. с 16 октября 2016 г. по настоящее время в <адрес>. Вместе с тем доказательств, подтверждающих период проживания с 02 июля 2009 г. по 16 октября 2016 г. Надтока С.Э. именно в <адрес> материалы дела не содержат, в связи с чем суд полагает, что в удовлетворении этих требований следует отказать.

Рассматривания требования в отношении истца Надтока В.Э., суд также полагает их подлежащими частичному удовлетворению.

Период проживания Надтока В.Э. с 26 мая 1998 г. по 01 июня 2013 г., по адресу: <адрес>, подтверждается в том числе: ордером № от 22 мая 1998 г. выданный Маревской сельской администрацией Тындинского района Амурская области; сведениями, поступившими на запрос суда из МО МВД России Тындинский от 27 января 2021 г. №; представленными ответчиком Администрацией Тындинского района карточками регистрации Формы 16, в отношении ФИО4, Надтока В.Э., Надтока Т.Ф. Кроме того, данные обстоятельства как и в случае с истцами Надтока Т.Ф., Надтока С.Э. не опровергались ответчиками.

Период проживания Надтока В.Э. с 02 июня 2013 г. по настоящее время в <адрес> суд не может считать установленным в полном объеме. Показания свидетеля ФИО6 подтвердившей, что Надтока Т.Ф. со своей семьей окончательно переехала в <адрес> осенью 2016 г., подтверждают лишь период с нахождения Надтока В.Э. с 16 октября 2016 г. по настоящее время в <адрес>. Справкой от 15 сентября 2016 г. №, выданной Государственным профессиональным образовательным автономным учреждением <адрес> «Амурским колледжем сервиса и торговли» подтверждается, что Надтока В.Э., обучался в указанном учебном заведении с 01 сентября 2014 г. по 30 июня 2017 г. Вместе с тем доказательств, подтверждающих период проживания с 02 июня 2013 г. по 01 сентября 2014 г. Надтока В.Э. именно в <адрес> материалы дела не содержат, в связи с чем суд полагает, что в удовлетворении этих требований следует отказать.

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить требования истцов Надтока Т.Ф., Надтока В.Э., Надтока С.Э. частично.

Установить факт проживания Надтока Т.Ф., в период с 26 мая 1998 г. по 01 марта 2016 г., по адресу: <адрес>, в период с 16 октября 2016 г. по настоящее время в <адрес>.

Установить факт проживания Надтока С.Э., в период с 26 мая 1998 г. по 01 июля 2009 г., по адресу: <адрес>, в период с 16 октября 2016 г. по настоящее время в <адрес>.

Установить факт проживания Надтока В.Э., в период с 26 мая 1998 г. по 01 июня 2013 г., по адресу: <адрес>, в период с 01 сентября 2014 г. по настоящее время в городе <адрес>.

В удовлетворении остальной части требований как недоказанных суд полагает необходимым отказать.

Давая оценку доводам возражений ответчиков о том, что семья Надтока первоначально являются собственниками жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, факт их проживания в других местах не имеет правового значения при решении вопросов о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, суд полагает необходимым указать следующее.

Обстоятельства того, что истцы являются (не являются) собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, в настоящем случае правового значения не имеют, они не относятся к предмету спора, по ним не было заявлено никаких требований, эти обстоятельства не устанавливались и не исследовались судом.

В своем отзыве представитель ответчиков АО «Коммунальные системы БАМа», ООО «Профи-Восток» – ФИО9 указала, что установление заявленных в настоящем иске фактов не исключает того обстоятельства, что истцы являлись собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, в связи с чем это не освобождает их от обязанности по внесению платы за оказанные им коммунальные услуги при рассмотрении споров по искам АО «Коммунальные системы БАМа», ООО «Профи-Восток» к Надтока Т.Ф., Надтока В.Э., Надтока С.Э.

Суд считает необходимым указать, что эти обстоятельства также не относятся к предмету спора, суд не вступал в их обсуждение, а потому не принимаются судом во внимание.

В настоящем случае существенным при разрешении настоящего дела было установление факта проживания (не проживания) истцов по заявленным периодам в заявленных местах. Истцами были представлены доказательства в подтверждении своих доводов, тогда как от ответчиков каких-либо возражений именно относительно возможности (невозможности) установления данных фактов суду не поступило.

С учетом принципов ст. 12 (состязательности), 56 (обязанности доказывания) установленных ГПК РФ, суд не принимает доводы возражений ответчиков относительно наличия (отсутствия) у истцов прав собственности на жилого помещения по адресу: <адрес>, и полагает, что приведенные ответчиками доводы не могут повлиять на выводы суда по существу спора.

Давая оценку доводам письменных возражений Администрации Тындинского района относительно того, что семьей Надтока уже подавался аналогичный иск, по нему было вынесено решение об отказе в заявленных искровых требованиях (решение Тындинского районного суда Амурской области от 15 июня 2020 г. по делу №, апелляционное определение Амурского областного суда от 07 сентября 2020 г. по делу №) суд полагает необходимым указать следующее.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Прежде всего суд полагает необходимым указать, что настоящий спор в отличие от спора по делу № рассматривается в исковом порядке, а не в заявительном, кроме того в настоящем деле участвует лицо, которое не участвовало при рассмотрении дела №, это АО «Коммунальные системы БАМа».

Кроме того, при рассмотрении заявления по делу № (исходя из его содержания) не были установлены обстоятельства, которые установлены при рассмотрении настоящего спора, истцами доказаны обстоятельства, которые не исследовались и оценка которым не давалась при рассмотрении дела №.

В настоящем случае, с учетом объема заявленных требований и субъектного состава участников правоотношений, суд не усмотрел оснований для отказа в принятии данного искового заявления к производству суда, в связи с чем полагает, что возражения представителя Администрации Тындинского района об аналогичности данных исков не могут быть признаны состоятельными.

Руководствуясь ст. 194-199, 264 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ 26 ░░░ 1998 ░░░░ ░░ 01 ░░░░░ 2016 ░░░░, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░ 16 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ 26 ░░░ 1998 ░░░░ ░░ 01 ░░░░ 2009 ░░░░, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░ 16 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ 26 ░░░ 1998 ░░░░ ░░ 01 ░░░░ 2013 ░░░░, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.