Решение от 22.10.2015 по делу № 2-149/2015 (2-4263/2014;) от 03.10.2014

Дело № 2-149/2015 г.

Решение

Именем Российской Федерации

"22" октября 2015 г.            г.Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Володько П.В.,

при секретаре      Кузнецове К.Ю.,

с участием истца Паникова А.А., представителя ответчика МБУЗ ГКБ № 8 Александрова М.С., третьих лиц Новицкого Е.А., Петрова Ю.Л., прокурора Никитиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Паникова А. А. к МБУЗ ГКБ № 8 о компенсации морального вреда,

установил:

Паников А.А. обратился с иском к МБУЗ ГКБ № 8 о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в травматологическом отделении МУЗ ГКБ № 8 после бытовой травмы. Во время нахождения в лечебном учреждении медицинская помощь истцу была оказана ненадлежащим образом, медицинский персонал бездействовал, своевременно не были выявлены <данные изъяты>, что причинило ему физические и нравственные страдания, удлинило сроки амбулаторного лечения.

Истец Паников А.А. в судебном заседании на иске настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика МБУЗ ГКБ № 8 Александров М.С. иск не признал, полагал, что во время нахождения в лечебном учреждении истцу медицинская помощь была оказана в полном объеме, выявленные впоследствии <данные изъяты> могли быть получены истцом позднее в результате другой травмы.

Третьи лица Новицкий Е.А., Петров Ю.Л. в судебном заседании дали аналогичные объяснения относительно обстоятельств дела.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Никитиной Н.В., полагавшей возможным частично удовлетворить заявленные требования, снизив размер компенсации морального вреда, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст.41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии с ч.1 ст.68 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.07.1993 г. № 5487-1 в случае нарушения прав граждан в области охраны здоровья вследствие недобросовестного выполнения медицинскими работниками своих профессиональных обязанностей, повлекшего причинение вреда здоровью граждан или их смерть, ущерб возмещается в соответствии с ч.1 ст.66 настоящих Основ.

Согласно ст.66 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан в случаях причинения вреда здоровью граждан виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Ответственность за вред (ущерб) наступает в случае наличия причинно-следственной связи между деяниями (действием либо бездействием) медицинских работников и наступившими последствиями у пациента.

Согласно п.п. 1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ст.15 ГК РФ).

В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Установлено, что Паников А.А. ДД.ММ.ГГГГ после получения травмы <данные изъяты>) был госпитализирован в травматологическое отделение МБУЗ ГКБ № 8. Своевременно в лечебном учреждении данная травма выявлена не была, ДД.ММ.ГГГГ истец был выписан на амбулаторное лечение в условиях поликлиники с диагнозом <данные изъяты>" (л.д. 17).

При оказании медицинской помощи Паникову А.А. допущены дефекты ведения медицинской документации; дефекты диагностики (неадекватно выбранная укладка и технический режим рентгеновской съемки для диагностирования <данные изъяты>); дефекты лечения. Неадекватная диагностика привела к неадекватному лечению, неверно установленный диагноз <данные изъяты> обусловил неадекватное медикаментозное лечение. Недооценка объема и тяжести повреждений привели к ранней выписке из стационара и удлинению сроков амбулаторного лечения.

По заключению судебной экспертизы Паникову А.А. в МБУЗ ГКБ № 8 г. Челябинска в целом оказана неполная медицинская помощь ненадлежащего качества (л.д. 139).

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и положений ст.86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на использованную методическую литературу, в обоснование сделанных выводов эксперты привели соответствующие данные из представленных в их распоряжение медицинских материалов, основывались на исходных объективных данных, имеющие соответствующую квалификацию и стаж работы эксперты Скипин Д.В., Поляк Л.Н., Братникова Г.И. предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, а следовательно, у суда отсутствуют основания не доверять заключению судебной медицинской экспертизы.

Суд учитывает, что согласно ч.2 ст.67, ч.2 ст.187 ГПК РФ, п.7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 "О судебном решении" никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение судебного эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Между тем, правильность выводов судебной экспертизы стороной ответчика доказательно не опровергнута, в связи с чем заключение судебной экспертизы судом принимается в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Возражения представителя ответчика относительно выводов экспертов суд полагает голословными и ничем объективно не подтвержденными, равно как и его предположения, что <данные изъяты> истцом получены уже после выписки из МБУЗ ГКБ № 8.

С учетом изложенного суд полагает установленным факт оказания Паникову А.А. неполной медицинской помощи ненадлежащего качества.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Верховный Суд Российской Федерации в п.8 постановления "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" № 10 от 20.12.1994 г. дал разъяснения о том, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательства вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Из материалов дела следует, что в результате оказания истцу неполной медицинской помощи ненадлежащего качества он был преждевременно выписан из стационара и удлинились сроки амбулаторного лечения. Ему были причинены нравственные и физические страдания, которые состояли в нервном переживании, ощущении физической боли.

С учетом обстоятельств настоящего дела и характера физических и нравственных страданий истца, суд, учитывая, что жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денежных средств, считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в порядке компенсации морального вреда <данные изъяты>

Суд полагает, что указанный размер компенсации морального вреда в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца от причинения вреда и непосредственного причинителя вреда, компенсируя потерпевшему в некоторой степени утрату здоровья, причиненные физические и нравственные страдания. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче искового заявления в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика МБУЗ ГКБ № 8 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░ № 8 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ № 8 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ № 8 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░       ░.░. ░░░░░░░░