Решение по делу № 33-6963/2022 от 06.12.2022

Дело № 33-6963/2022

№ 2-3390/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                            21 декабря 2022 года

судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего                              Киселёвой Л.В.

судей                                 Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.

при секретаре                                                    Деркач М.П.,

рассмотрев частную жалобу ответчика Романова Сергея Алексеевича на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 13 сентября 2022 года, которым постановлено:

«Назначить по гражданскому делу по иску Курепина Василия Яковлевича к Романову Сергею Алексеевичу о взыскании ущерба в результате ДТП, судебную оценочную экспертизу на разрешении которой поставить следующие вопросы:

    Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта исходя из средних сложившихся в регионе цен автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак <.......>, по повреждениям, после произошедшего 23.09.2020 года дорожно-транспортного происшествия?

Проведение экспертизы поручить экспертам ООО «Арбитр» Центр независимых экспертиз (г. Тюмень, ул. Республики, 59 офис 729; тел.: 53-54-83).

Экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

Расходы по оплате экспертизы возложить на ответчика.

Заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу, не позднее двух месяцев со дня поступления гражданского дела на экспертизу.

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела, эксперт вправе запрашивать необходимую информацию самостоятельно, осматривать автомобиль.

Экспертизу провести с извещением сторон, либо их представителей.

Производство по делу приостановить до получения экспертного заключения.

Разъяснить сторонам, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А.,

установил:

Курепин В.Я. обратился в суд с иском к Романову С.А. о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 288 609 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по оплате почтовых отправлений в размере 218,50 руб., госпошлины в размере 6068 руб. (л.д.7)

Требования мотивирует тем, что ущерб причинен по вине водителя транспортного средства Lifan Solano г.р.з. <.......>. Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик произвел расчет восстановительного ремонта автомобиля истца Hyndai Solaris г.р.з. <.......> и выплатил Курепину В.Я. денежные средства в размере 189 900 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения Курепин В.Я. обратился в службу Финансового управляющего, где было принято решение об отказе в удовлетворении жалобы, по основаниям, что страховая полностью выплатила сумму страхового возмещения с учетом износа. Курепин В.Я. обратился за проведением независимой оценки по установлению стоимости причиненного ущерба транспортному средству. Согласно заключению ИП Иванова М.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 591 309 руб.

Ответчик Романов С.А. заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку для определения стоимости ущерба требуются специальные познания. Просил поручить проведение экспертизы НЭУ ООО «Тюменский центр судебной экспертизы», поставить перед экспертом вопрос: какова стоимость ущерба, причиненного транспортному средству Hyndai Solaris г.р.з. <.......> по повреждениям, относящимся к дорожно-транспортному происшествию от 23 сентября 2020 года? В ходатайстве указал, что расходы по проведению экспертизы обязуется оплатить (т.1 л.д.234).

Истец Курепин В.Я., ответчик Романов С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не известили.

Представитель ответчика Романова С.А. в судебном заседании ходатайство о назначении судебной экспертизы поддержал.

Представитель истца Курепина В.Я. в судебном заседании вопрос о назначении судебной экспертизы оставил на усмотрение суда, против заявленной ответчиком экспертной организации возражал. Просил добавить вопрос об определении стоимости ущерба по среднерыночной стоимости на территории г. Тюмени.

Судом постановлено изложенное выше определение, с которым не согласен ответчик (т.1 л.д. 239).

В частной жалобе Романов С.А. просит признать определение незаконным в части возложения на него обязанности по оплате экспертизы (т.2 л.д.1).

Отмечает, что им было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической, а не оценочной экспертизы.

Указывает, что в качестве экспертной организации им предложено НЭУ ООО «Тюменский центр судебной экспертизы», но суд определил ООО «Арбитр» Центр независимых экспертиз.

Ссылается на то, что был готов нести расходы в пределах 3 000 руб., тогда как стоимость в экспертном учреждении, определенном судом, значительно выше и составляет 12 000 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте областного суда - http://oblsud.tum.sudrf.ru, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по частной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы и возражений на них, как это предусмотрено ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции в части возложения расходов по оплате экспертизы не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения; в остальной части полагает необходимым производство по частной жалобе прекратить.

Судом установлено, что в раках рассмотрения иска Курепина В.Я. к Романову С.А. о возмещении ущерба, ответчиком Романовым С.А. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Ответчик просил поручить проведение экспертизы НЭУ ООО «Тюменский центр судебной экспертизы», поставить перед экспертом вопрос: какова стоимость ущерба, причиненного транспортному средству Hyndai Solaris г.р.з. <.......> по повреждениям, относящимся к дорожно-транспортному происшествию от 23 сентября 2020 года? В ходатайстве указал, что расходы по проведению экспертизы обязуется оплатить (т.1 л.д.234).

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из наличия между сторонами существенных разногласий относительно стоимости восстановительного ремонта, его обоснованности, пришел к выводам о необходимости удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой поручил экспертам ООО «Арбитр» Центр независимых экспертиз, с возложением оплаты на ответчика Романова С.А.

С приведенными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на нормах процессуального права, подлежащих применению при разрешении ходатайства.

Частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено данным Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, поэтому суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по ее оплате.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Исходя из содержания абзаца 2 части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно положениям абзаца 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из нормы статьи 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Таким образом, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу и в части распределения судебных расходов, в части разрешения иных вопросов определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и, в силу положений статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке. Возражения в отношении данного определения могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Таким образом, доводы частной жалобы о необоснованном указании вида экспертизы как оценочной, а не автотовароведческой, о несогласии с экспертным учреждением не подлежат проверке судом апелляционной инстанции, в остальной части определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

о п р е д е л и л:

определение Тюменского районного суда Тюменской области от 13 сентября 2022 в части возложения расходов по оплате экспертизы на ответчика оставить без изменения, частную жалобу ответчика Романова Сергея Алексеевича без удовлетворения.

В остальной части производство по частной жалобе Романова Сергея Алексеевича на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 13 сентября 2022 прекратить.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 23 декабря 2022