Решение по делу № 2-589/2019 от 10.01.2019

Дело № 2-589-19

УИД: 42RS0005-01-2019-000138-67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 12 апреля 2019 год

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Зембахтиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Лысак Андрея Петровича к ФИО10 в лице законного представителя Клингель Валентины Павловны о взыскании компенсации за пользование долями в жилом помещении и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Лысак А.П. обратился в суд с иском к ФИО2 в лице законного представителя Клингель В.П. о взыскании компенсации за пользование долями в жилом помещении и компенсации морального вреда.

Требования обоснованы тем, что Лысак А.П. (истец) является собственником 2/3 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Право истца на указанное жилое помещение подтверждается нотариально удостоверенным договором купли-продажи 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 12.05.2018г. и выпиской из ЕГРН от 15.05.2018г. Данная квартира является однокомнатной, ее общая площадь составляет <данные изъяты> Вторым собственником данного жилого помещения с долей в размере 1/3 является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., законный представитель (мать) является ФИО3 (ответчик), которая препятствует его проживанию в указанной квартире. Решением Заводского районного суда г. Кемерово по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. суд обязал ответчика передать истцу комплект ключей от входной двери спорного жилого помещения, во вселении в указанное жилое помещение истцу было отказано. Однако, по настоящее время ответчиком решение суда в части передачи комплекта ключей не исполнено, чем нарушаются его права как собственника большей площади жилого помещения. В результате действий ответчика истец лишен возможности использовать жилое помещение по собственному усмотрению, в том числе, по согласованию с законным представителем сособственника, для проведения свободного времени, хранения вещей, проверки технического состояния, состояния сантехники, а также реализовать иные права, предоставленные действующим законодательством. Истец указывает, что ответчик в лице своего законного представителя с 15.05.2018г. по настоящее время незаконно и безвозмездно полностью пользуются принадлежащими ему 2/3 долями указанного жилого помещения без каких-либо ограничений, в том числе, допуская проживание посторонних лиц без получения его согласия, при этом, никаким образом не компенсируя использование данной жилплощади, то есть получают неосновательное обогащение. Согласно отчету ФИО11 №№№ «Об определении рыночной стоимости арендной платы за пользование 2/3 долями в квартире по адресу: <адрес> от 14.12.2018г., общая сумма арендных платежей, за период с 15.05.2018г. по 31.12.2018г., составляет 60 000 рублей. Действиями ответчика в лице ее законного представителя истцу также были причинены нравственные и физические страдания, компенсацию, морального вреда оценивает в размере 10000,00 рублей.

После уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с Клингель Валентины Михайловны в лице законного представителя Клингель Валентины Павловны в пользу Лысак Андрея Петровича:

- сумму компенсации за пользование 2/3 долями в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> порядке ч.2 ст.247 ГК РФ за период с 15.05.2018г. по 31.12.2018г. в размере 60 000 рублей;

- компенсацию за пользование 2/3 долями в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> порядке ч.2 ст.247 ГК РФ, начиная с 01.01.2019г. по день внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе права собственности на квартиру в <адрес> от Лысака Андрея Петровича к ФИО2 по 8 000 руб. ежемесячно;

- компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей.

Истец Лысак А.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.

Представитель истца Юрков А.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на пять лет, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в лице законного представителя Клингель В.П., извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя.

Представитель ответчика Кузнецова К.К., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на три года, в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения. Суду пояснила, что ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу <адрес> имеет в собственности два других жилых помещения. У ФИО15 другого жилого помещения, в котором она могла бы проживать, в собственности не имеется. Вина ответчицы в том, что истец не может пользоваться долей квартиры, отсутствует, что освобождает ее от обязанности уплаты денежной компенсации за пользование долей квартиры. Сам по себе факт неиспользования ответчиком спорного жилого помещения не является достаточным основанием для взыскания с ответчика в пользу истца соответствующей компенсации, поскольку компенсация подразумевает собой способность возместить убытки - по своей сути имущественные потери, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества. По своей сути истец требует взыскать с ответчицы стоимость арендной платы за пользование долей в квартире, однако, какого-либо договора об аренде между сторонами заключено не было и не могло быть заключено ввиду несовершеннолетия ответчицы. Также не подлежит удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, поскольку право на взыскание компенсации морального вреда возникает только в случае нарушения личных неимущественных прав либо в случае, прямо предусмотренным законом. Доказательств того, что ответчиком были нарушены личные неимущественные права истца, истцом не предоставлены, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. ст. 288 ГК РФ, 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Из содержания ст. 30 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено, что Лысак А.П. является собственником 2/3 доли в жилом помещении (квартиры), расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается нотариально удостоверенным договором купли-продажи 2/3 (двух третьих) доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 12.05.2018г., выпиской из ЕГРН от 15.05.2018г. (л.д. 7-14).

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 02.11.2017г., ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является собственником 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-81).

Согласно справке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу <адрес> зарегистрированы : ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ г.р., Клингель В.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 77).

Судом также установлено, что Лысак А.П. обратился в суд к Клингель В.П., Клингель В.П. с требованиями о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, обязании передать ключи, обеспечить беспрепятственный доступ в жилое помещение (дело №2-2618-18).

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 15.08.2018г по делу №2-2618-18, вступившему в законную силу, постановлено: устранить нарушение прав сособственника жилого помещения Лысак А.П., обязав Клингель В.П. как законного представителя несовершеннолетнего сособственника жилого помещения ФИО2 передать Лысак А.П. комплект ключей от входной двери жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>; взыскать с Клингель В.П. в пользу Лысак А.П. государственную пошлину в размере 300 рублей; в остальной части требований, отказать (л.д. 15-20).

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 29.11.2018г. по делу №2-3366-18, вступившему в законную силу 04.04.2019года, постановлено: обязать ФИО2 в лице законного представителя Клингель В.П. выплатить Лысак А.П. денежную компенсацию стоимости 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> сумме 817976,94 рублей; выплата Лысак А.П. компенсации в полном объеме является основанием для утраты им права на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе права собственности на 2/3 доли в праве собственности на квартиру в <адрес> ФИО17 в остальной части в удовлетворении иска отказать (л.д. 108-109).

Отчетом ФИО13 №№№ от ДД.ММ.ГГГГ., заказчиком которого является Лысак А.П. установлено, что рыночная стоимость арендной платы за пользование 2/3 долями в квартире по адресу <адрес> за период с 15.05.2018г по 31.12.2018г составляет 60000,00 рублей (л.д. 21-63).

Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено, что при невозможности осуществления полномочий Лысак А.П. по владению и пользованию долей в праве собственности в квартире по адресу <адрес>, что подтверждается вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Кемерово от 15.08.2018 года, он имеет право на компенсацию со стороны ответчика, являющегося долевым собственником и использующим жилое помещение, в размере превышающем ее долю, что является основанием для удовлетворения исковых требований частично.

Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Кемерово от 15.08.2018 года подтверждается невозможность пользования Лысак А.П. принадлежащей ему долей в размере 2/3 в праве собственности в квартире по адресу <адрес> <адрес>, поскольку в удовлетворении исковых требований о вселении Лысак А.П. было отказано.

В силу ст.61 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию за право пользования долями в жилом помещении.

Настоящие исковые требования о взыскании с ответчика арендных платежей в качестве соответствующей денежной компенсации за долю в общем имуществе, истцом заявлены со ссылкой на п. 2 ст. ст. 247 ГК РФ.

Поскольку компенсация, указанная в ст. 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных Лысак А.П. имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий ФИО2, поскольку та за счет Лысак А.П. использует больше, чем ей причитается, суд полагает, что истец вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Заявляя настоящие требования о взыскании с ответчика денежной компенсации в размере 60 000,00 за пользование2 /3 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, истец исходит из отчета № « Об определении рыночной стоимости арендной платы за пользование 2/3долями в квартире по адресу <адрес>(л.д.21).

Суд полагает, что само по себе отсутствие между сособственниками жилого помещения соглашения о владении и пользовании общим имуществом, а также фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя жилым помещением денежных средств за использование части общего имущества, приходящегося на долю истца, исходя из расчета арендных платежей.

Так, в силу требований закона, данные арендные платежи в качестве соответствующей денежной компенсации за долю в общем имуществе могут быть взысканы лишь в случае, если истец докажет, что истец имеет существенный интерес и нуждается в данном спорном имуществе.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016), изложенных в п. 36 Совместного Постановления N 8/N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Истцом не заявлено и судом первой инстанции не установлено, что истец имеет существенный интерес в использовании общего имущества. Так, Лысак А.П. имеет в пользовании иные жилые помещения, что подтверждается решением Заводского районного суда г.Кемерово о т 15.08.2018 года и не опровергнуто истцом. Истец не представил доказательств, что приобретая долю в праве собственности на жилое помещение, которое является однокомнатной квартирой, он был уведомлен о достигнутом соглашении о порядке пользования жилым помещением между ФИО2 и бывшим собственником доли в жилом помещении.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт использования ФИО2 спорного имущества для получения прибыли и причинения тем самым убытков Лысак А.П.

Таким образом, суд полагает, что требования Лысак А.П. о взыскании с ФИО2, в лице Клингель В.П., компенсации за пользование общим имуществом, за невозможность пользоваться частью имущества, исходя из размера арендных платежей, не обоснованы.

Определяя размер компенсации, подлежащей выплате в пользу ФИО1, суд учитывает размер платы за пользование жилым помещением и коммунальные услуги, приходящиеся на долю истца. Из представленной квитанции за март 2019 года усматривается, что ФИО2 в лице Клингель В.П., оплачено за содержание и ремонт жилого помещения по адресу <адрес>, 818,80 рублей, а также взносы на капитальный ремонт 146,20 рублей.

С учетом доли истца в праве собственности на спорное жилое помещение, а также принимая во внимание, что размер компенсации должен превышать размер платы за коммунальные услуги из расчета ( 818,80 + 146,20)/3*2, суд полагает возможным определить размер компенсации за владение и пользование имуществом, приходящимся на долю Лысак А.П., в размере 1 000,00 рублей в месяц, что составляет за период с 15.08.2018 года по 31.12.2018 года - 4 500,00 рублей.

Принимая во внимание вступившее в законную силу решение Заводского районного суда г.Кемерово от 29.11.2018 года, которым установлена обязанность ответчика выплатить Лысак А.П. денежную компенсацию стоимости 2/3 доли в праве долевой собственности на спорное жилое помещение, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании компенсации с ответчика за пользование 2/3долями в спорном жилом помещении, соразмерно 2/3долям в праве собственности, начиная с 01.01.2019 года по день внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе права собственности на квартиру от Лысак А.П. к ФИО2, в размере 1 000,00 рублей ежемесячно.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ. При этом моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Между тем, действующим законодательством взыскание компенсации морального вреда, исходя из возникшим между сторонами правоотношений, не предусмотрено, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 400,00рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.1941-98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО14 в лице законного представителя Клингель Валентины Павловны, в пользу Лысак Андрея Петровича денежную компенсацию за пользование долями в размере 2/3доли в праве собственности на жилое помещение по адресу <адрес> <адрес>, за период с 15.08.2018года по 31.12.2018 года в размере 4500,00рублей.

Взыскать с ФИО2, в лице законного представителя Клингель Валентины Павловны, в пользу Лысак Андрея Петровича компенсацию за пользование 2/3 долями в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, начиная с 01.01.2019г. по день внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе права собственности на квартиру в <адрес>, от Лысак Андрея Петровича к ФИО2 по 1 000 руб. ежемесячно;

Взыскать с ФИО2, в лице законного представителя Клингель Валентины Павловны, в пользу Лысак Андрея Петровича государственную пошлину в размере 400,00рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2019 года

Подлинный документ подшит в материалах дела №2-589/19 Заводского районного суда г. Кемерово.