Решение по делу № 10-2373/2024 от 21.03.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск                             16 апреля 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Боброва Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Деревсковой Т.Н.,

с участием прокурора Вяткина М.В.,

защитника – адвоката Триллера П.А., действующего в интересах осужденного Адоньева С.К. на основании назначения,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Араповой В.А. на приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 06 февраля 2024 года, в соответствии с которым:

АДОНЬЕВ Сергей Константинович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Мера процессуального принуждения Адоньеву С.К. до вступления приговора в законную силу сохранена в виде обязательства о явке.

Также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Вяткина М.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника – адвоката Триллера П.А., не возражавшего против изменения приговора по доводам апелляционного представления в не ухудшающей положение его подзащитного части, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Курчатовского районного суда г. Челябинска от 06 февраля 2024 года Адоньев С.К. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Адоньев С.К. признан виновным и осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта вещества, содержащего в своем составе <данные изъяты>, который отнесен к наркотическим средствам, массой не менее <данные изъяты> грамма, в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Адоньев С.К. вину в совершении преступления признал полностью. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Арапова В.А. выражает несогласие с приговором, считает его подлежащим отмене, поскольку при постановлении приговора судом учтены не все юридические значимые обстоятельства, которые могли повлиять на квалификацию действий подсудимого, выводы о виновности и меру назначенного наказания. Указывает, что мотивы принятого судом решения о виде наказания приведены в приговоре и оснований для суждения о несправедливости назначенного вида наказания не усматривается. Вместе с тем, автор представления считает, что назначенное наказание Адоньеву С.К. нельзя признать справедливым, соответствующим требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, поскольку суд, назначая наказание в виде штрафа, не учел, что санкция ч. 1 ст. 228 УК РФ предусматривает максимальный размер указанного вида наказания до <данные изъяты> рублей, и назначил наказание в размере <данные изъяты> рублей. Полагает, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и повлияли на исход дела. Считает размер назначенного наказания подлежащим снижению до позиции государственного обвинителя о назначении наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, а приговор подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав позиции и мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены либо изменения приговора.

Приговор по делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном Главой 40 УПК РФ. При этом, как следует из протокола судебного заседания, Адоньев С.К. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного Адоньеву С.К. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели наркотических средств, в значительном размере.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении наказания Адоньеву С.К. судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В частности, полное признание Адоньевым С.К. своей вины, <данные изъяты> При этом, вышеуказанные обстоятельство обоснованно отнесены к смягчающим на основании правильного применения положений п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Наряду со смягчающими наказание Адоньева С.К. обстоятельствами, учтены судом первой инстанции также и данные, что <данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Таким образом, судом учтены и прияты во внимание все заслуживающие внимание установленные при производстве по настоящему делу данные о личности Адоньева С.К.

Суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления Адоньева С.К. без изоляции от общества, не усмотрев при этом оснований для применения ст. 64 УК РФ, и назначил осужденному наказание в виде штрафа. Свое решение в этой части суд первой инстанции мотивировал, участниками судопроизводства указанный вывод не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционного представления, вывод суда о необходимости назначения размера наказания в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей, т.е. в не превышающей предусмотренную санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ сумму, суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, не находя свидетельств назначения чрезмерно сурового наказания.

Таким образом, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, а оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 06 февраля 2024 года в отношении АДОНЬЕВА Сергея Константиновича оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Араповой В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, а по истечении этого срока - непосредственно в суд кассационной инстанции.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий: