Решение от 18.11.2022 по делу № 22-9467/2022 от 01.11.2022

    Судья Муртазин Э.Р.                                                            Дело № 22-9467/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    18 ноября 2022 года                                                                            город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Ибрагимова Ш.Г.,

судей Маликовой Л.Р., Сафиуллина Р.М.,

с участием осужденной Хафизовой А.М. и ее адвоката Коптева О.В., представившего ордер № 0374 и удостоверение № 442,

оправданного Вафина Р.Д. и его адвоката Валиуллина Р.М., представившего ордер № 361974 и удостоверение № 2812,

прокурора Пронина М.В.,

при помощнике судьи Гайнановой В.Ф., исполняющей обязанности секретаря судебного заседания,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Казани Зайцева Д.В. на приговор Советского районного суда г. Казани от 13 сентября 2022 г., по которому

Вафин Раиль Дамирович, родившийся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый, содержавшийся под стражей с 17.02.2022 по 13.09.2022,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, на основании п. 2 ч.2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к его совершению; мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Вафина Р.Д. отменена, Вафин Р.Д. освобожден из-под стражи в зале суда; за Вафиным Р.Д. признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, причиненного в связи с уголовным преследованием,

Хафизова Анастасия Михайловна, родившаяся <дата> в <адрес>, <данные изъяты> г.р., <данные изъяты>, проживающая и зарегистрированная по адресу: <адрес> несудимая, содержавшаяся под стражей с 08.04.2021 по 21.03.2022, под домашним арестом с 22.03.2022 по 13.09.2022,

осуждена по ч.3 ст.30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания Хафизовой А.М. отсрочено до достижения её ребёнка Хафизовым М.А., <дата>, четырнадцатилетнего возраста. Мера пресечения Хафизовой А.М. в виде домашнего ареста отменена.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи     Маликовой Л.Р., изложившей обстоятельства дела, сущность принятого решения, доводы апелляционного представления и возражения; выслушав мнение прокурора      Пронина М.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего необходимым приговор отменить; выслушав выступления осужденной Хафизовой А.М., оправданного Вафина Р.Д. и адвокатов Валиуллина Р.М., Коптева О.В., полагавших приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, судебная коллегия,

                                                              установила:

по приговору Хафизова А.М. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, не доведенный до конца, по независящим от виновной обстоятельствам.

    А именно в том, что не позднее 26 января 2021 г. Хафизова А.М. по средствам связи, через сеть «Интернет», предварительно договорившись с неустановленным лицом о сбыте наркотических средств, и, получив, от данного неустановленного лица, информацию о местонахождении наркотических средств, с целью сбыта, незаконно приобрела оптовую партию наркотических средств: 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синонимы: PVP, a-PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 2032,4 гр., что является особо крупным размером; мефедрон (4- метилметкатинон), общей массой 1232,46 гр., что является особо крупным размером; наркотическое средство метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3- карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат (синоним MDMB(N)-2201) производное наркотического средства «метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил- 1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты», массой 41,86 гр., что является крупным размером. Часть вещества, из которых содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 102,51 гр., Хафизова поместила в тайник, расположенный возле поселка <адрес> а вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство метил    2-( 1 -(5 -фторпентил)-1 Н-индазол-3 -карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат (синоним МDМВ(N)-2201)-производное наркотического средства «метиловый эфир 3-метил-2-(1 -пентил-1 Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты», массой 41,86 гр., поместила в тайник, расположенный возле <адрес> <адрес>. Данные наркотические вещества были изъяты из тайников 16 апреля 2021 г. сотрудниками полиции в ходе осмотров, указанных Хафизовой А.М. мест. При этом оставшуюся часть наркотических средств Хафизова А.М. хранила с целью сбыта, при себе и по месту своего жительства. 08 апреля 2021 г. на автомобильной парковке, расположенной по адресу: <адрес>, сотрудниками полиции была задержана Хафизова А.М., и в ходе личного её досмотра, в находящейся при ней сумке было обнаружено и изъято вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 123,95 гр. Кроме того, 08 апреля 2021 г. в ходе обыска по месту жительства Хафизовой А.М., расположенного по адресу: <адрес> сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты: вещество, содержащее в своём составе 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синонимы: PVP, a-PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 2032,4 г., и вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 1006 гр. Довести умысел на сбыт указанных наркотических средств, Хафизова А.М. совместно с неустановленным лицом, не смогли, по независящим обстоятельствам, в связи с ее задержанием сотрудниками полиции.

    Данным приговором Вафин Р.Д. оправдан за непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ. Судом не установлено, что он по предварительному сговору с Хафизовой А.М., не позднее 26 января 2021 г., по средствам связи, через сеть «Интернет», предварительно договорившись с неустановленным лицом о сбыте наркотических средств, и, получив, от данного неустановленного лица, информацию о местонахождении наркотических средств, с целью сбыта, незаконно приобрели оптовую партию наркотических средств: 1-фенил-2- (пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синонимы: PVP, a-PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 2032,4 гр.; мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 1232,46 гр., наркотическое средство метил2-( 1 -(5 -фторпентил)-1 Н-индазол-3 -карбоксамидо)-3,3 -диметилбутаноат (синоним MDMB(N)-2201)    - производное наркотического средства «метиловый эфир3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)

бутановой кислоты», массой 41,86 гр., что является крупным размером, при этом часть вещества, из которых содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 102,51 гр. и вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство метил 2-(1-(5- фторпентил)-1 Н-индазол-3 -карбоксамидо)-3,3 -диметилбутаноат (синоним МВМВ(Х)-2201)-производное наркотического средства «метиловый эфир 3- метил-2-( 1 -пентил-1 Н-индазол-3 -карбоксамидо)бутановой кислоты», массой 41,86 гр., поместили в тайники.

Кроме того, судом первой инстанции не установлено, что 08 апреля 2021г. Вафин Р.Д. согласно ранее достигнутой договоренности встретился с               Хафизовой А.М. на автомобильной парковке, расположенной по адресу: <адрес> с целью оборудования тайников с наркотическим средством мефедрон(4-метилметкатинон), общей массой не менее 123,95 гр. для дальнейшего незаконного сбыта потребителям наркотических средств, а оставшуюся часть вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой не менее 1006 гр., и вещества, содержащее в своём составе 1-фенил-2 - (пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синонимы: PVP, a-PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой не менее 2032,4 гр., Хафизова А.М. и Вафин Р.Д. продолжили незаконно хранить по месту своего жительства по адресу: <адрес> с целью дальнейшего незаконного сбыта с неустановленными лицами. При этом довести свои преступные действия до конца и реализовать указанные наркотические средства потребителям Хафизова А.М., Вафин Р.Д. и неустановленные следствием лица не смогли, так как Хафизова А.М. была задержана сотрудниками полиции, а наркотические средства изъяты из незаконного оборота в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий.

Хафизова А.М. в судебном заседании виновной себя признала полностью и показала, что сбытом наркотических средств, обнаруженных у нее в доме, при ней 8.04.2021, а также, находившиеся в тайниках и, выданных ею сотрудникам полиции 16.04.2021, занималась вместе с Вафиным Р.Д.

Вафин Р.Д. виновным себя не признал и показал, что к сбыту наркотических средств Хафизовой А.М. отношений не имеет. Он проживал с Хафизовой А.М. с 2019-2021 г., этим фактом он объясняет обнаруженные в доме сотрудниками полиции, принадлежавшие ему пот и клетки эпителия на металлической коробке, контейнере и пакетах. За период совместного проживания Хафизова А.М. пользовалась его банковскими карточками и телефоном. В марте 2021 г., заподозрив, что             Хафизова А.М. занимается сбытом наркотических средств, он обратился к сотрудникам полиции с заявлением.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурор Советского района г. Казани Зайцев Д.В. полагает, что приговор в отношении Хафизовой А.М. и Вафина Р.Д. является незаконным, необоснованным и несправедливым, выводы суда не соответствуют изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, просит приговор в отношении Хафизовой А.М. и Вафина Р.Д. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Указывает, что суд дал действиям Хафизовой А.М. и Вафина Р.Д. неверную правовую оценку, необоснованно и незаконно оправдал Вафина Р.Д., а Хафизовой А.М. - назначил излишне мягкое наказание с отсрочкой реального отбывания наказания.

Полагает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства, совершенного преступления, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; совокупность исследованных судом доказательств, виновность Вафина Р.Д. и Хафизовой А.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ, нашла свое полное подтверждение представленными обвинением доказательствами.

Обращает внимание, что Хафизова А.М. в ходе следствия и в судебном заседании давала последовательные показания о том, что приобретением и сбытом наркотических средств занималась совместно с Вафиным Р.Д. Свидетель ФИО34 - сотрудник УНК МВД по РТ показал, что к ним обратился Вафин Р.Д. с заявлением о том, что Хафизова А.М. занимается сбытом наркотических средств. В начале апреля 2021 г. Вафин Р.Д. сообщил им о том, что договорился с Хафизовой А.М. о встрече, они поедут раскладывать или забирать наркотические средства (т. 2 л.д. 229-232, т.5 л.д. 173-175).

При этом Вафин Р.Д. в своих показаниях утверждал, что о наркотических средствах с Хафизовой А.М. ранее никогда не разговаривал, о них не спрашивал, а на встречу с Хафизовой А.М. 8.04.2021 поехал за своими вещами.

Кроме того, из показаний Хафизовой А.М. следует, что после окончания ее отношений с Вафиным Р.Д. в марте 2021 г. они договорилась с последним, что будут встречаться два раза в неделю для закладок тайников с наркотическими средствами, обговорили место встречи и решили, что прекратят заниматься распространением наркотических средств после израсходования всей имеющейся у них массы наркотиков. При этом Хафизова А.М. указала, что после расставания с Вафиным Р.Д., с 08.03 - 08.04. 2021 г. они вместе с Вафиным Р.Д. занимались сбытом наркотических средств, и в данный период она продолжала пользоваться принадлежащими       Вафину Р.Д. банковскими картами Сбербанк и Тинькофф, на которые еженедельно поступали <данные изъяты> руб., которые обналичивал Вафин Р.Д., половину денежных средств он оставлял себе, а вторую половину отдавал ей. В день задержания Хафизовой А.М. 08.04.2021 она встретилась в том же месте где и обычно для производства закладок, при этом именно Вафин Р.Д. позвонил ей и попросил прийти для раскладки наркотиков.

Из показаний Хафизовой А.М. видно, что инициатором окончания отношений была она, так как Вафин Р.Д. избивал Хафизову А.М. при ребенке. Следовательно, действия Вафина Р.Д. по изобличению незаконной деятельности Хафизовой А.М. могли быть совершены из мести, при этом он надеялся полностью избежать уголовной ответственности, к которой был привлечен лишь спустя 10 месяцев после возбуждения уголовного дела.

Также из показаний Хафизовой А.М. следует, что доход от незаконного оборота наркотиков, составлял до <данные изъяты> руб. в месяц, деньги с       Вафиным Р.Д. они тратили на свои нужды, оплачивали кредиты, оформленные на Вафина Р.Д., у которого было тяжелое финансовое положение. Согласно же показаниям Вафина Р.Д., свои кредиты он оплачивал из личных средств, работая в такси Яндекс. Из анализа банковской выписки карты Сбербанк, принадлежащей Вафину Р.Д. (т.3 л.д. 180-198, т.4 л.д. 1-5), усматривается, что доход от такси по переводам Моментум за период с 01.11.2020 по 08.04.2021 составил дважды по <данные изъяты> руб., то есть фактически данный доход никак не покрывал расходы Вафина Р.Д.

Обращает внимание, что из той же банковской выписки следует, что на карту Сбербанк 25.03.2021 в 13.38 ч. от ФИО33 поступили <данные изъяты> руб., при этом Вафин Р.Д. происхождение данных денежных средств ни следствию, ни суду объяснить не смог, Алексея Валерьевича М. он не знает, несмотря на это, в 14.20 ч. того же дня Вафин Р.Д. снял со своей банковской карты <данные изъяты> руб.

Полагает, что данные факты подтверждают, что основным доходом Вафина Р.Д. была его совместная деятельность с Хафизовой А.М. по незаконному обороту наркотических средств.

Кроме того, указывает, что вина Вафина Р.Д. подтверждается заключениями экспертиз, согласно которым на предметах, пакетах, изъятых в ходе обыска по месту проживания Хафизовой А.М., обнаружены пот и клетки эпителия, которые произошли от Вафина Р.Д., а обнаруженные пот и клетки эпителия на контейнере 1, пакете № 2 произошли от Хафизовой А.М. и Вафина Р.Д. (т.1 л.д. 152-157). Поэтому полагает, что судом дана неверная оценка показаниям Хафизовой А.М., Вафина Р.Д., свидетелей обвинения и иным доказательствам по делу.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя:

- оправданный Вафин Р.Д., ссылаясь на законность и обоснованность, вынесенного в отношении него оправдательного приговора, просит оставить его без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения. Указывает, что он никогда не занимался сбытом наркотических средств, в том числе с Хафизовой А.М.; на обнаруженных в доме металлической коробке, контейнерах и пакетах могли быть его отпечатки пальцев, так как он жил в этом доме с Хафизовой А.М. с 2019 по 2021г., видел в доме эти предметы и мог их трогать; не представлено доказательств того, что в контейнерах, на которых обнаружили его следы, в период, когда он их трогал, находились обнаруженные наркотические вещества, данных о том, что в коробках находились запрещенные вещества, нет и места нахождения в доме наркотических средств, он не знал; до задержания Хафизовой А.М., он не проживал с ней около 1 месяца. Перед уходом из дома, он в шкафу брал одеяло и видел пакеты, но что там было, не знал.

Обращает внимание, что оперуполномоченные УНК МВД по РТ суду показали, что в отношении него ОРМ не проводилось и оперативной информации не было; заместитель начальника отдела Федоров Р.А. показал, что до заявления Вафина Р.Д. о том, что у последнего имелась информация в отношении его бывшей сожительницы, они не знали о деятельности Хафизовой А.М., Вафин Р.Д. был инициатором раскрытия и расследования данного уголовного дела; из показаний начальника отдела ФИО35 видно, что он обратился к Тазиеву Р.Н. с заявлением о том, что у него (Вафина Р.Д.) имеются подозрения, что его сожительница       Хафизова А.М. занимается сбытом наркотических средств, делая закладки. На момент задержания Хафизова А.М. ничего про Вафина Р.Д. не говорила.

Полагает, что кроме показаний Хафизовой А.М., каких-либо объективных доказательств того, что он имел сговор с Хафизовой А.М. на покушении на сбыт наркотических средств, изъятых у нее же при ее задержании, суду не представлено и стороной обвинения не приведено. Более того, в уголовном деле отсутствуют сведения, дающие основания утверждать об осведомленности и о совершении им инкриминируемого преступления. Считает, что суд обоснованно оправдал его за непричастностью к инкриминируемому деянию. Он ранее не судим, на учетах нарколога, психиатра не состоит, наркотики никогда не употреблял, положительно характеризуется, ранее и сейчас имел и имеет источник ежемесячного дохода в <данные изъяты> рублей, работая в такси «Яндекс». Думает, что принес пользу Отчизне, в лице правоохранительных органов, оказав содействие в выявлении особо тяжкого преступления. Просит приговор в отношении него оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения;

- осужденная Хафизова А.М., ссылаясь на законность, обоснованность и справедливость назначенного ей наказания, просит приговор в отношении нее оставить без изменения. Указывает, что она добровольно в ходе следствия оказала максимальное содействие следственным органам, добровольно выдала тайники, где находились ранее спрятанные наркотические средства, рассказала о совершенном преступлении, при этом полностью подтверждает свои показания в отношении Вафина Р.Д. Суд, назначая ей наказание с применением ст.82 УК РФ, в полной мере учел, что у нее умер отец, ее мать является инвалидом 2 группы, на ее иждивении находится малолетний сын и то, что на учетах у врачей наркологов и психиатров она не состоит;

-адвокат Коптев О.В. в защиту осужденной Хафизовой А.М. также просит приговор в отношении ее подзащитной оставить без изменения, представление прокурора - без удовлетворения. Полагает, что законность и обоснованность приговора полностью отражена в протоколах судебных заседаний. Хафизова А.М. в ходе следствия и в судебных заседаниях последовательно давала показания о том, что все изъятое у нее при личном досмотре, в ходе обыска жилища из тайников, приобретено посредством сети «Интернет», является наркотическими веществами, которые должны были быть заложены в тайники для сбыта иным лицам. Утверждает, что назначенное наказание Хафизовой А.М., с применением ст.82 УК РФ, которая чистосердечно раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, ранее не судима, имеет на иждивении малолетнего сына, является справедливым, а потому утверждение государственного о том, что приговор в отношении ее подзащитной, является чрезмерно мягким, ничем не обоснован.

Изучив уголовное дело, проверив и обсудив доводы апелляционного представления и возражения с участниками процесса, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отмене приговора в отношении Вафина Р.Д. и Хафизовой А.М. в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (ст. ст.389.15, 389.16 УПК РФ).

Как следует из положений ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Приведенным требованиям уголовно-процессуального закона обжалуемый приговор в полной мере не соответствует.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются обстоятельства уголовного дела, установленные судом. В соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора не должно остаться без анализа ни одного доказательства, на которое опиралось обвинение.

Согласно требованиям закона доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. Каждое из доказательств, представленное стороной обвинения, в соответствии со ст. 87 УПК РФ, должно быть проверено путем сопоставления его с другими, имеющимися в уголовном деле, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В силу ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии с п. 15 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", следует, что в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны быть приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения. Включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, не допускается (ч. 2 ст. 305 УПК РФ).

Указанные выше требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела по обвинению Вафина Р.Д. и Хафизовой А.М. судом первой инстанции не выполнены, поскольку суд не дал оценки представленным стороной обвинения доказательствам в отдельности, не принял мер к их проверке путем сопоставления каждого из них с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Как верно указано в апелляционном представлении, суд, оправдывая           Вафина Р.Д. по предъявленному обвинению в связи с непричастностью к его совершению, в приговоре не дал всестороннего анализа доказательствам в его обоснование, представленным стороной обвинения.

Так, суд первой инстанции, делая вывод о том, что показания Вафина Р.Д. о его непричастности к совершению инкриминируемого преступления, не опровергнуты стороной обвинения и носят предположительный характер, оставил без должного внимания и не дал надлежащей оценки следующим доказательствам, представленным стороной обвинения.

Так, из последовательных показаний Хафизовой А.М. следует, что:

    в течении 2019-2021 г. она проживала в одном доме с Вафиным Р.Д. и занималась с ним распространением наркотических средств, при этом ежемесячно деньги <данные изъяты> руб. за сбыт наркотиков поступали на карты Сбербанк и Тинькофф, принадлежащие Вафину Р.Д., последний лично снимал половину суммы, отдавал ей, а половину оставлял себе, тем самым закрывал свои кредиты.

Однако судом не проверены и не опровергнуты показания Хафизовой А.М. в этой части, действительно ли Вафину Р.Д. поступали денежные средства за сбыт наркотических средств и оплачивал ли оправданный свои кредиты из поступавших денежных средств за сбыт наркотических средств на свои банковские карты, а не из заработанной платы в такси «Яндекс», где заработок за весь период работы, согласно имеющимся материалам уголовного дела, составил <данные изъяты> рублей;

    26 января 2021 г. она и Вафин Р.Д. забрали оптовую закладку наркотических средств весом около 5 кг. из двух тайников, оборудованных на участках местности вблизи <адрес>, куда они приезжали на автомашине Вафина Р.Д., а затем стали вдвоём распространять наркотические средства путем закладок;

Из материалов дела видно, что Вафин Р.Д. в ходе следствия дал показания о том, что на своем автомобиле он с Хафизовой А.М. не ездил зимой на <адрес>, наркотики не забирал. На очном ставке с Хафизовой А.М. показал, что действительно ездили с Хафизовой А.М. на Лебяжье отдыхать.

В ходе осмотра детализации телефонных соединений абонентского номера ...., которым пользовался Вафин Р.Д., следствием установлено, что 26.01.2021 в период времени с 09.34 ч. по 09.36 ч. данный номер был привязан к базовой станции, расположенной на территории озера Лебяжье (т.5, л.д. 186-210). Отдых на озере Лебяжье по показаниям Вафина Р.Д. составил 2 минуты.

Судом и данному обстоятельству никакой оценки не дано. Более того, из постановления о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительному заключению в отношении Вафина Р.Д. и Хафизовой А.М. следует, что последние именно на <адрес> не позднее 26.01.2021 приобрели наркотическое средство, в приговоре же суд не указал место приобретения наркотического средства, а исключение места приобретения наркотического средства - <адрес>, судом в приговоре никак не мотивировано, что является недопустимым;

    26.02.2021 они на автомашине «Хундай Элантра» под управлением            Вафина Р.Д. доехали до Высокогорского и <адрес> где оборудовали два тайника с наркотиками, один из которых был оборудован в КФХ «Тверетиновка». Затем они вернулись домой с Вафиным Р.Д. через <адрес> при этом пользовались телефоном Вафина Р.Д. На одном из запаянных пакетов с наркотиками, обнаруженного в ходе обыска в доме, который они снимали с        Вафиным Р.Д., были обнаружены пот и эпителии, принадлежащие Вафину Р.Д. 16.04.2021 г., кроме того, по ее сообщению, сотрудниками полиции были изъяты из тайников оба пакета с наркотическими средствами.

В материалах уголовного дела находится сопроводительное письмо из ПАО «МТС» с компакт-диском от 16.11.2021, в котором имеются сведения о том, что 26.02.2021 в период времени с 09.32 ч. по 10.03 ч. имеется привязка к базовой станции, расположенной <адрес>, <адрес>, абонентского номера телефона <данные изъяты>, которым пользовался         Вафин Р.Д. Последний показал, что возможно ездил в эти районы по работе.

Однако, судом и данным доказательствам, представленным следствием, никакой оценки не дано, а в материалах дела нет сведений, что 26.02.2021 Вафин Р.Д., работая в Яндекс-такси, отвозил в Высокогорский и Пестречинский районы РТ клиентов;

- несмотря на то, что 09.03.2021 она выгнала Вафина Р.Д. из дома, они совместно продолжали распространять наркотические средства, встречаясь дважды в неделю, по определенным ими дням недели. Она с Вафиным Р.Д. договорилась, что закончат распространять партию наркотиков, которую приобрели на озере Лебяжье в январе 2021 г., а затем перестанут этим заниматься. 25.03.2021 Вафину Р.Д. поступил очередной платеж на его банковскую карту, за распространённые им совместно наркотики, в сумме <данные изъяты> руб., половину поступившей суммы Вафин Р.Д. оставил себе, а половину снял и отдал ей.

Из показаний Вафина Р.Д. следует, что он отрицал снятие денег с банкоматов. Данному обстоятельству судом оценка также не дана, как и тем доказательствам, представленным следствием, из которых следует, что на карты Вафина Р.Д. поступали сотни тысяч рублей, происхождение которых Вафин Р.Д. объяснить ни следствию, ни суду не мог, фамилии и имена отправителей денег ему не известны, более того, из каких денежных средств Вафин Р.Д. погасил кредиты, оправданный суду объяснить не смог.

Кроме того, из материалов дела следует, что 19.03.2021 Вафин Р.Д. добровольно обратился в правоохранительные органы с целью оказания содействия сотрудникам полиции в изобличении Хафизовой А.М., являющейся закладчицей в интернет магазине по продаже наркотиков, указав, что в ближайшее время Хафизова А.М. должна организовать закладки, при выяснении данного факта, он готов сообщить сотрудникам полиции (т.5, л.д.73).

Из показаний Федорова Р.А. - заместителя начальника отдела по УНК МВД по РТ, данных в ходе следствия и судебном заседании следует, что Вафин Р.Д. сообщил им о том, что бывшая сожительница Хафизова А.М. работает закладчицей наркотических средств посредством Интернет-магазина, наркотические средства хранит дома, и что в последнее время Хафизова А.М. использовала его как таксиста, чтобы забирать или раскладывать наркотические средства. 08.04.2021 Вафин Р.Д. сообщил ему о том, что они договорились с Хафизовой А.М. о встрече, они поедут раскладывать или забирать наркотики. 8.04.2021 ими была задержана Хафизова А.М. с наркотиками, в доме задержанной также были обнаружены наркотические вещества, таким образом информация Вафина Р.Д. подтвердилась.

Из показаний же Вафина Р.Д. следует, что это он от сотрудников полиции узнал о том, что Хафизова А.М. занималась сбытом наркотиков. 08.04.2021 ему позвонила Хафизова А.М., и попросила его забрать оставшиеся вещи. 08.04.2021 встретившись, она попросила ее отвезти, но он отказался. Хафизова А.М. обиделась и вышла из машины, а он уехал.

Из показаний Хафизовой А.М. в ходе следствия и суда следует, что утром 08.04.2021 Вафин Р.Д. написал ей сообщение о том, что их встреча в 11 час. в силе, встретятся на том же месте, где и обычно - <адрес> Она взяла с собой 15 свертков с наркотическими средствами, которые самостоятельно расфасовала из партии, приобретенной с Вафиным Р.Д. в январе 2021 г. Подъехав к месту, где они всегда встречались с Вафиным Р.Д., пересев из своей машины в автомашину Вафина Р.Д., они направились раскладывать свертки с наркотиками. В автомашине они поругались, Вафин Р.Д. вытолкал ее из машины, и когда она подходила к своей автомашине, ее задержала полиция. После задержания сотрудники полиции ей сказали, чтобы она не говорила про Вафина Р.Д., иначе ей будет хуже и доказательств в отношении Вафина Р.Д. нет.

Таким образом, из материалов дела следует, что Хафизова А.М. приехала на постоянное место встречи с Вафиным Р.Д. по ранее достигнутой договоренности, чтобы разложить наркотические средства, так как         Вафин Р.Д. утром ей отправил смс-сообщение о том, что встреча состоится в 11 час. (Вафин Р.Д. это отрицает). Из показаний Вафина Р.Д. следует, что он приехал на встречу с Хафизовой А.М., так как последняя ему позвонила, попросила о встрече, чтобы отдать ему его вещи (Хафизова А.М. это отрицает, при этом вещей Вафина Р.Д. ни в машине, ни в доме не обнаружено). А сотрудники полиции подъехали к месту задержания Хафизовой А.М., так как Вафин Р.Д. сообщил им о том, что он договорился с Хафизовой А.М. о встрече - они поедут раскладывать или забирать наркотики. При этом же из показаний Хафизовой А.М. в судебном заседании следует, что сотрудниками полиции сразу же после задержания ей было сказано о том, чтобы в целях ее же безопасности, о       Вафине Р.Д. она показания не давала.

Вышеуказанным показаниям Хафизовой А.М., Вафина Р.Д. и свидетелей - сотрудников полиции судом оценки не дано. Показания о звонках, смс-сообщениях судом не проверены, тогда как в материалах дела имеется компакт диск со сведениями об исходящих и входящих телефонных соединениях, и смс-сообщениях, совершенных в сети ПАО «МТС» по абонентскому номеру ...., которым пользовался Вафин Р.Д. за период с 01.01. - 08.04.2021.

Несмотря на наличие вышеуказанных доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям приняты во внимание показания Вафина Р.Д. и отвергнуты практически все доказательства, представленные стороной обвинения.

Согласно пп. 1,2,4 ст. 389.15 УПК РФ приговор может быть отменен в апелляционном порядке ввиду несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенным нарушением уголовно-процессуального закона; несправедливостью приговора.

В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

При таких обстоятельствах выводы суда о непричастности Вафина Р.Д. к совершению инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, нельзя признать сделанными на основе надлежащей объективной и беспристрастной оценки всех представленных в деле доказательств, с учетом выявляемой сторонами позиции по делу, каждой из которых обеспечены реальные возможности на исследование и критический анализ представляемых в судебном заседании доказательств, с доведением до суда своих суждений по всем аспектам уголовного дела.

Учитывая, что судом первой инстанции при постановлении приговора в части оправдания Вафина Р.Д. были допущены нарушения названных положений уголовно-процессуального закона, а также не были учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на оценку обоснованности данного предъявленного Вафину Р.Д. и Хафизовой А.М. обвинения, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены состоявшегося судебного решения в части оправдания Вафина Р.Д. на основании ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ, направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, в апелляционном представлении прокурора поставлен вопрос о чрезмерно мягком назначенном наказании Хафизовой А.М., без оценки совершения осужденной преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в частности, несправедливость приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Аналогичный подход к справедливости приговора содержится и в ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру, степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По смыслу закона, при учете характера общественной опасности преступления следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, а степень общественной опасности преступления зависит от конкретных обстоятельств содеянного. При этом обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (ст. ст. 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

Судебная коллегия полагает, что доводы прокурора о несправедливом, чрезмерно мягком назначенном наказании Хафизовой А.М., и не мотивировании при назначении ей наказания ст.82 УК РФ, заслуживают внимания, поскольку при назначении наказания Хафизовой А.М. судом первой инстанции в полной мере не оценен характер общественной опасности преступления, что является существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Само по себе наличие у Хафизовой А.М. малолетнего ребенка не является безусловным основанием для применения положений ст. 82 УК РФ. Вопрос о предоставлении отсрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом характера и степени тяжести содеянного и причиненного вреда, данных о личности подсудимого. Применение же судом первой инстанции ст. 82 УК РФ в отношении Хафизовой А.М., мотивировано в приговоре лишь наличием у нее малолетнего ребенка.

При таких обстоятельствах, приговор в отношении Хафизовой А.М. и          Вафина Р.Д. подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, выяснить и дать надлежащую оценку всем представленным доказательствам на основе состязательности сторон, учесть допущенные нарушения, решить вопрос о виновности или невиновности Вафина Р.Д. и Хафизовой А.М. в совершении инкриминируемого им деяния, принять меры к постановлению законного, обоснованного и мотивированного судебного решения в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, обсудив, в том числе и иные доводы апелляционного представления.

Обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении Вафина Р.Д. и                ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░       ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 97, 99, 108, 255 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░.░. ░░ 18 ░░░░░░░ 2023 ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░          ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░.░. ░░ 18 ░░░░░░░ 2023 ░., ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.13, 389.15, 389.16, 389.18, 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░░ 2022░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2023 ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2023 ░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. 3,4, 5 ░. 6 ░░. 105.1 ░░░ ░░:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░;

    ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░;

-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 389.28 ░░░ ░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░