Решение по делу № 2-314/2022 от 18.02.2022

Мотивированное решение изготовлено 12.04.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск                                                                                     12 апреля 2022 года

Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.Ю., при секретаре Дадон Е.А.,

с участием представителей истца Солдатова А.А. адвоката Стуровой О. А. и Толстых К. В., действующей по доверенности от 12.11.2021, выданной на срок один год,

ответчика Самоделкина А. Д. и его представителя Самоделкина Д. Д., действующего по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-314/2022 по иску Солдатова А. А.овича к Самоделкину А. Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Солдатов А.А. обратился в суд с иском к Самоделкину А.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, состоящего из стоимости ремонта автомобиля без учета износа запасных деталей, в размере 1 326 800,00 руб., расходов по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 15 000,00 руб., взыскании судебных расходов, понесенных на отправку телеграммы, в размере 474,55 руб., на оплату услуг представителя в размере 35 000,00 руб., а так же на оплату государственной пошлины в размере 14 991,37 руб.

Уточнив требования, представителем истца в обоснование исковых требований указано, что истец является собственником автоэвакуатора, <данные изъяты> участвовавшего в ДТП 11.09.2021 в 02 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, виновником которого является водитель автомобиля Лада 217030, <данные изъяты> Самоделкин А.Д., обязательная автогражданская ответственность которого застрахована в АО ГСК «Югория». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, АО СК «Астро-Волга» ему в рамках прямого возмещения убытков по ОСАГО произведена выплата в сумме 400 000,00 руб. Для определения величины ущерба истец обращался к независимому эксперту ООО «Ирбит-Сервис», ответчику было предложено участвовать в осмотре автомобиля, для чего направлялась телеграмма. Согласно заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 1 726 800,00 руб. Расходы истца составили: на оплату услуг эксперта - 15 000,00 руб., на отправку телеграммы - 474,55 руб., на оплату услуг представителя - 35 000,00 руб., на оплату государственной пошлины - 14 991,37 руб.

Представитель истца Солдатова А.А. адвокат Стурова О. А. и Толстых К. В., в судебном заседании настаивали на исковых требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Кроме того, представитель истца Солдатова А.А. адвокат Стурова О. А. в суде указала, что расходы на представителя составили 35 000 руб., которые ей выплачены, ее услуги состоят из составления искового заявления, представления интересов в суде.

Ответчик Самоделкин А.Д. иск не признал.

Представитель ответчика Самоделкина А. Д.- Самоделкин Д. Д. указал, что исковые требования считает не обоснованными в полном объеме, представленное заключение о стоимости восстановительного ремонта не законным, поскольку в договоре на оказание услуг по оценке указано, что исполнитель обязуется оказать заказчику услугу по оценке недвижимого имущества, к которому автомобиль не относится. Кроме того, ответчик не был уведомлен о дате осмотра автомобиля, поскольку получил телеграмму позднее указанного срока осмотра, что также ставит под сомнение заключение. Считает, что возмещения выплаченного страховой компанией достаточно для ремонта автомобиля, а также просит учесть что на сегодняшний день ремонт автомобиля не произведен. С возмещением судебных расходов на отправку телеграммы не согласен, поскольку телеграмму не получал, на услуги по оценке, так как оспаривает само заключение, на услуги представителя, так как не должен их оплачивать. А также в судебных прениях указал, что Самоделкин А. Д., не являясь собственником автомобиля, является ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо Солдатов А.А. в судебное заседание не явился, в отзыве указал, что поддерживает заявленный иск.

Признавая извещение сторон надлежащим, учитывая отсутствие со стороны неявившихся участников процесса ходатайств об отложении судебного заседания, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав представителей истца, ответчика и его представителя, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

По п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

По п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Судом установлено, что истец является собственником автоэвакуатора, <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Из административного материла, а именно из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.09.2021, объяснений Солдатова А.А, Самоделкина А.Д. установлено, что 11.09.2021 в 02 час. 20 мин. на 78 км + 600 м автодороги «Нижняя Салда – Алапаевск», водитель транспортного средства Лада 217030, <данные изъяты>, Самоделкин А.Д. допустил наезд на стоящее транспортное средство автоэвакуатор, <данные изъяты>, под управлением Солдатова А.А, принадлежащий Солдатову А.А.

В результате ДТП автоэвакуатор, <данные изъяты>, принадлежащий Солдатову А.А., получил механические повреждения.

Учитывая дорожную ситуацию, схему дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников аварии, суд приходит к выводу, что аварийная ситуация была создана Самоделкиным А.Д., его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с происшедшим ДТП и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем Солдатовым А.А. ПДД РФ, которые бы состояли в причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями в материалах дела не имеется. Стороной ответчика таких доказательств также не представлено.

Гражданско-правовая ответственность владельцев транспортных средств застрахована на условиях ОСАГО: Лада 217030, <данные изъяты>, в АО «ГСК «Югория» по страховому полису №, автоэвакуатор, <данные изъяты> АО СК «Астро-Волга» по страховому полису №.

Истец обратился в свою страховую компанию с заявлением и необходимыми документами. Финансовая организация осуществила страховую выплату в размере 400 000,00 руб., что следует из справки по операции от 06.10.2021 (л.д. 24).

Согласно карточки учета ТС, собственником автомобиля Лада 217030, <данные изъяты>, является Самоделкин А. Д..

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Из объяснений сторон и материалов дела следует, что ответчик владел автомобилем на законном основании, поскольку собственник передал ему в пользование автомобиль, который застрахован с указанием ответчика в качестве лица, допущенного к управлению. Вина ответчика установлена, как установлено, что именно от его действий был причинен ущерб автомобилю истца.

При изложенных обстоятельствах, ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что Самоделкин А. Д. не является законным владельцем автомобиля не состоятельна.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в силу требований п. 1 ст. 1079 ГК РФ и разъяснений в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 ответственность за причиненный ущерб автомобилю истца следует возложить на ответчика Самоделкина А.Д.

Истцом заявлено требование о взыскании материального ущерба, складывающегося из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Заключением ООО «Ирбит-Сервис» № 1021-1536 от 18.10.2021 установлено, что сумма восстановительного ремонта автоэвакуатора, <данные изъяты>, принадлежащего Солдатову А.А., составляет 1 726 800,00 руб.

Из представленного АО СК «Астро-Волга» выплатного дела усматривается, что страховой компанией на основании экспертного заключения ООО «Расчетно-аналитический центр» № 1048214 от 16.09.2021 стоимость восстановительного ремонта определена 1 835 646 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 № 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Определяя размер ущерба в ДТП от 11.09.2021, суд, принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение, составленное ООО «Ирбит-Сервис» № 1021-1536 от 18.10.2021, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, составлено экспертом-техником с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства, с использованием средств технического измерения, данные которых отражены в списке поврежденных запасных частей автомобиля с указанием характера и площади повреждений, и с приложением фотографий. Выводы оценщика соответствуют установленным обстоятельствам ДТП и характеру повреждений, указанным в справке о ДТП, а также подробно мотивированы и обоснованы оценщиком. При расчете стоимости восстановительного ремонта суд исходит из стоимости запасных частей, узлов и агрегатов, принимая во внимание цены, сложившиеся в Уральском регионе.

Доводы представителя ответчика о том, что указанное выше экспертное заключение не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку ответчик о проведении экспертизы не извещался и был лишен возможности присутствовать при ее проведении, суд отклоняет, так как то обстоятельство, что ответчик не присутствовал при осмотре транспортного средства и проведении экспертизы, не свидетельствует о неправильности выводов эксперта. При оценке размера причиненного ущерба экспертом учитывались именно те повреждения автомобиля истца, которые были получены в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

С учетом вышеизложенных норм материального права и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Самоделкина А.Д. в пользу истца материального ущерба в размере 1 326 800,00 руб., определенного экспертным заключением, из которого следует, что величина восстановительного ремонта без учета процента износа – 1 726 800,00 руб., а так же учитывая произведённое страховой компанией страховое возмещение в размере 400 000,00 руб.

Ответчиком каких-либо достоверных доказательств необоснованности расчета ущерба, заявленного истцом, не представлено, ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы заявлено не было, хотя такое право стороне ответчика разъяснялось, конкретных возражений по видам и объему ремонтных работ не представлено, в связи с чем суд рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам, принимая в качестве допустимого доказательства стоимости ремонта поврежденного автомобиля, представленные истцом документы.

Исключительных обстоятельств, дающих право для применения положений закона об уменьшении размера возмещения вреда из материалов гражданского дела не усматривается, при этом суд учитывает, что уменьшение размера возмещения вреда в соответствии с правилами п. 3 ст. 1083 ГК РФ является, с учетом конкретных обстоятельств дела, правом, а не обязанностью суда, а истец имеет право на полное возмещение причиненного вреда (ст. 1064ГК РФ).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя.

Из дела следует, что истец воспользовался услугами представителя Стуровой О.А., которая подготовила исковое заявление, представляла интересы истца в судебном заседании, Солдатов А.А. оплатил услуги представителя в размере 35 000,00 руб., что следует из квитанции серии АЖ № 003736 от 12.11.2021 (л.д. 47, 127).

В соответствии с п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая сложность дела и объем выполненной представителем истца работы при подготовке иска, категорию спора, необходимость соблюдения баланса прав и обязанностей сторон, полагает справедливо и разумно взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Согласно договора на оказание услуг по оценке движимого имущества № 1536 от 08.10.2021 (л.д. 25), квитанции к приходному кассовому ордеру № 757 от 26.10.2021 (л.д. 46), кассового чека (приход) от 26.10.2021 (л.д. 46), телеграмм (л.д. 26, 27, 28), справки по операции от 05.10.2021 (л.д. 30), свидетельства о заключении брака (л.д. 31), справке на л. д. 118, Солдатов А.А. оплатил соответственно 15 000,00 руб. за услуги независимого эксперта, 474,55 руб. (с помощью супруги ФИО1) за отправку телеграммы, данные издержки на основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Самоделкина А.Д. в полном объеме, так как исковые требования удовлетворены.

Учитывая, что цена иска составила 1 342 274,55 руб., по изложенным выше оснвоаниям в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 14 911,37 руб., при этом несение расходов истцом подтверждено чеком-ордером № 4986 от 14.02.2022 (л.д. 9).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Солдатова А. А.овича к Самоделкину А. Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Самоделкина А. Д. в пользу Солдатова А. А.овича материальный ущерб, складывающийся из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, в размере 1 326 800,00 руб., а также расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 15 000,00 руб., судебных расходов, понесенных на отправку телеграммы, в размере 474,55 руб., на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб., а так же на оплату государственной пошлины в размере 14 911,37 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

        Судья                                                                                            Н.Ю. Киприянова