Решение от 27.04.2023 по делу № 11-88/2023 от 09.03.2023

Дело №11-88/2023

в суде первой инстанции дело № 2-7/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2023 года                            г. Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Дудко Н.Е., при секретаре судебного заседания Пан А.А., с участием представителя истца Бельковой К.И. – Хайми А.В., представителя ответчика САО «ВСК» - Тарасовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бельковой Ксении Игоревны к САО «ВСК о взыскании неустойки, судебных расходов, по апелляционной жалобе Бельковой Ксении Игоревны на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Белькова К.И. обратился в суд с иском к САО «ВСК» и просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 820,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг курьера 2 400 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшей ТС «Мазда Демио», г.р.з. №, причинен вред принадлежащему истцу ТС «Лексус NХ200», г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился в САО «ВСК с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 207 646,64 руб.. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 82 045,56 руб.. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки, расходов по оплате независимой экспертизы, оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № с САО «ВСК» в пользу Бельковой К.И. взыскана неустойка в размере 17 229,57 руб., в остальной части требований отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Бельковой К.И. удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с САО «ВСК» в пользу Бельковой К.И. компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб. В остальной части иска отказано. С САО «ВСК» в доход бюджета городского округа <адрес> взыскана государственная пошлины в размере 300 руб..

Не согласившись с указанным судебным постановлением Белькова К.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы истец указала на отсутствие у мирового судьи оснований для отказа во взыскании расходов, на оплату курьерских расходов и услуг нотариуса.

Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступало.

Истец, представитель финансового уполномоченного, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, сведений о причинах своей не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Учитываю изложенное и руководствуясь положениями ст. 117, ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Бельковой К.И. – Хайми А.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, указав на оспаривание решения мирового судьи в полном объеме..

Представитель ответчика САО «ВСК» - Тарасова А.Ф. в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения мирового судьи не усматривает.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшей транспортным средством «Mazda Demio», государственный регистрационный номер У934ХА27, был причинен вред принадлежащему Бельковой К.И. транспортному средству «Lexus NX 200», государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность Бельковой К.И. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии № №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии № №.

САО «ВСК» организовано проведение осмотра Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Белькова К.И. обратилась в порядке прямого возмещения ущерба в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая по Договору ОСАГО предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

САО «ВСК» от Бельковой К.И. получена претензия с требованием организации ремонта Транспортного средства.

САО «ВСК» произвело Бельковой К.И. выплату в размере 207 946,64 руб., что подтверждается платежным поручением №, о сем уведомило заявителя ДД.ММ.ГГГГ письмом №.

САО «ВСК» организовано проведение дополнительного осмотра Транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

САО «ВСК» произвело Бельковой К.И. выплату в размере 82 045,56 руб., что подтверждается платежным поручением №.

САО «ВСК» от Бельковой К.И. получена претензия с требованиями выплаты неустойки, оплаты расходов по независимой экспертизе с приложением экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ФИО11 ФИО7 по инициативе Заявителя, которая оставлена без удовлетворения ответом страховщика от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением страховщика, истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 18 050 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8 500 руб..

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениями п. 21 ст. 21 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «ФЗ «Об ОСАГО», установив, что ответчик обязательства по выплате страхового возмещения исполнил не в полном объеме с нарушением установленного законом срока, однако произвел выплату неустойки в полном объеме, пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, взыскав компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 8 000 руб., отказав во взыскании расходов по оплате услуг курьера и нотариуса.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее - в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В то же время, как следует из пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 этой статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым данного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений Закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Учитывая, что обязательства ответчиком по выплате страхового возмещения в полном объёме исполнены с нарушением сроков установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", у ответчика возникла обязанность по выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 229,57 руб.. Учитывая, что неустойка в указанном размере была выплачена ответчиком, у мирового судьи отсутствовали основания для удовлетворения требований истца в указанной части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика САО "ВСК", суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом денежная компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей соразмерна характеру причиненного вреда, не является завышенной, направлена на надлежащее возмещение причиненного истцу вреда. При определении суммы компенсации морального вреда суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам, влияющим на размер взыскиваемой компенсации, оснований для несогласия с которой не имеется. Произведенное судом уменьшение суммы взыскиваемой компенсации по сравнению с заявленными исковыми требованиями, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и доводов ответной стороны, не позволяет вынести суждение о завышенном размере взысканной судом компенсации.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером расходов на оплату услуг представителя не может быть признан состоятельным, поскольку разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов по конкретному делу определяется судом в частности с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи.

В данном случае мировым судьей соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов истица по оплате услуг представителя истца с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных юридических услуг, как в период досудебного урегулирования спора, так и при рассмотрении дела в суде.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает выводы суда мирового судьи в части отказа во взыскании судебных расходов по оформлению доверенности, а также услуг курьера ошибочными.

Как следует из разъяснения в п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При отказе во взыскании в пользу Бельковой К.И. расходов на оформление доверенности мировым судьей не было учтено, что из буквального содержания имеющейся в материалах дела доверенности серии № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Белькова К.И. уполномочивает ИП Суслопарову М.А. вести гражданское дело, связанное с возмещением ущерба, причиненного его ТС марки «Лексус NХ 200» г.р.з. №, повреждённое в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах расходы на оформление нотариальной доверенности на имя ИП Суслопаровой М.А. являются судебными издержками по настоящему делу и подлежат взысканию в пользу Бельковой К.И. в размере 2 200 руб.

Кроме того истцом также понесены по оплате услуг курьера в размере 2 400 руб., факт несения который подтвержден дополнительно представленными суду апелляционной инстанции документами, а именно: агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Бельковой К.И. (принципал) и ИП Суслопаровой М.А. (агент), по условиям которого агент поручает принципал поручение, а принципал обязуется принять и оплатить следующее поручение: курьерская доставка почтовой корреспонденции в страховые компании, РСА, иные государственные и негосударственные учреждения.

Курьерская корреспонденция была направлена ИП Суслопаровой М.А. по средствам услуг ИП ФИО9, в рамках договора на оказание курьерских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, факт оплату по которому на сумму 2 400 руб. подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, выставленным счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, усчитывая, что факт несения истцом расходов по оплате услуг курьера нашел свое подтверждение, в пользу Бельковой К.И. с САО «ВСК» подлежат взысканию денежные средства в размере 2 400 руб.

В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании расходов по оплате услуг нотариуса, курьера на основании пи. 3 и 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения о взыскании с АО «АльфаСтрахования» в пользу Бельковой К.И. расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 2 200 руб., курьера в сумме 2 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2400 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 200 ░░░..

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░