Решение по делу № 33-7627/2021 от 23.06.2021

Судья – Говорухина Е.Н. гражданское дело № 33-7627/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2021 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

судей Волковой И.А., Чекуновой О.В.,

при секретаре Сергеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1772/2021 по иску Семионовой М.А. к Мхитарян М.А. о взыскании суммы задатка,

по апелляционной жалобе Семионовой М.А. в лице представителя Колотилова М.А.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 апреля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований Семионовой М.А. к Мхитарян А.К. о взыскании суммы задатка отказано.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения представителя Семионовой М.А. Колотилова Н.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Семионова М.А. обратилась в суд с иском к Мхитарян А.К. о взыскании суммы задатка.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому Мхитарян А.К. обязалась продать принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Семионовой М.А. Срок заключения основного договора купли-продажи определён до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3.2 договора Семионова М.А. передала Мхитарян А.К. в качестве задатка денежные средства в размере 50000 рублей.

После заключения предварительного договора истцу ответчиком была передана техническая документация на квартиру для ознакомления, из которой стало известно, что в квартире производилась перепланировка, которая в установленном порядке узаконена не была. Ответчик обязалась в установленные договором сроки привести всю документацию в порядок, что ею сделано не было, при этом Мхитарян А.К. задаток не возвратила.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задатка в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Семионова М.А. в лице представителя Колотилова Н.С. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом первой инстанции решение названным требованиям не соответствует.

Инициируя иск, Семионова М.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и Мхитарян А.К. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец Мхитарян А.К. обязалась продать покупателю Семионовой М.А. квартиру, принадлежащую на праве собственности Мхитарян А.К., расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно условиям данного договора стороны пришли к соглашению, что до заключения основного договора купли-продажи квартиры, Семионова М.А. передаёт Мхитарян А.К. в качестве задатка для обеспечения выполнения сторонами условий договора 50000 рублей.

Согласно пункту 4 договора основной договор купли-продажи квартиры стороны обязались заключить и передать на государственную регистрацию до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 10.1 договора в случае его неисполнения по вине продавца (Мхитарян А.К.), она обязана в течение трёх дней, со дня истечения срока, указанного в пункте 5 договора, уплатить покупателю (Семионовой М.А.) двойную сумму задатка, т.е. 100 000 рублей.

В соответствии с пунктом 10.2 предварительного договора, в случае его неисполнения по вине покупателя, полученный задаток в качестве компенсации остаётся у продавца.

В день заключения договора истец Семонова М.А. передала ответчику денежные средства в размере 50 000 рублей, что подтверждается её подписью в договоре.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный в предварительном договоре срок – ДД.ММ.ГГГГ, основной договор купли-продажи заключен не был, поскольку истец отказалась от заключения основного договора купли-продажи квартиры, в связи с чем оснований для взыскания суммы задатка не имеется.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечёт его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 380 ГК РФ, задатком признаётся денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счёт причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счёт причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 статьи 380 ГК РФ, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, в установленный предварительным договором срок основной договор купли-продажи квартиры между сторонами по делу заключен не был, в связи с наличием в квартире не узаконенной перепланировки, при этом соглашение о задатке между сторонами заключено не было, из представленного предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что денежные средства в размере 50000 рублей передавались и получались соответствующей стороной договора именно в качестве задатка, расписка о получении денежных средств в качестве задатка между сторонами не составлялась.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учётом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что переданные Семионовой М.А. денежные средства в размере 50 000 рублей не являются задатком, а являются авансом и подлежат возврату истцу.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с последующим удовлетворением исковых требований в части взыскания в пользу Семионовой М.А. денежных средств в размере 50000 рублей.

В силу части 1 статьи 88 и статьи 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что первоначально истец обратился с требованиями, которые судебной коллегией признаны обоснованными частично, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям, исходя из первоначально заявленных, в сумме 1600 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Мхитарян А.К.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 апреля 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Семионовой М.А. к Мхитарян М.А. о взыскании суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Мхитарян М.А. в пользу Семионовой М.А. денежные средства в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 1600 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований Семионовой М.А. к Мхитарян М.А. о взыскании суммы в остальной части.

Председательствующий:

Судьи: