Решение от 18.01.2016 по делу № 2-97/2016 (2-4453/2015;) от 01.10.2015

к делу №

Майкопский городской суд Республики Адыгея

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2016 года <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего – судьи Середа А.Н., при секретаре судебного заседания Хатковой С.М.,

с участием представителя истца Симоненко Н.Г. (по доверенности), представителя ПАО «Сбербанк России» Гучетль М.Р., ответчика Дорохова Ю.В., представителя Дорохова С.В. –Абасова А.А.,

рассмотрев в судебном открытом заседании гражданское дело по иску Попковой ФИО10 к ОАО «Сбербанку России», Дорохову ФИО11, Дорохову ФИО12 о признании обязательства по договору поручительства прекратившимися,

У С Т А Н О В И Л:

Попкова Г.Н. обратилась в Майкопский городской суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании обязательства по договору поручительства прекратившимся.

В обоснование пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор поручительства №/п-01, согласно которого она обязалась перед банком отвечать за исполнение обязательств Дороховой Л.С.

По условиям кредитного договора банк предоставил Дороховой Л.С. кредит в размере 100000 рублей, сроком на 4 года с процентной ставкой 17.5 % годовых. С февраля 2014 года Дорохова Л.С. не исполняла свои обязанности по кредитному договору по причине болезни. В июле 2015 года Дорохова Л.С. умерла. Размер неисполненных перед банком обязательств составляет 92422,11 рублей. Наследственного имущества у Дороховой Л.С. не имеется. Считает, что обязательства по договору поручительства должны быть прекращены.

На основании изложенного, просила признать обязательства Попковой Г.Н. по договору поручительства прекратившимися.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков по делу были привлечены Дорохов Ю.В., Дорохов С.В., сыновья Дороховой Л.С.

В судебном заседании представитель истца Симоненко Н.Г. поддержала заявленные требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ПАО «Сбербанк России» Гучетль М.Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, просила отказать.

Ответчик Дорохов Ю.В. пояснил суду, что наследство никто не принимал, в нотариальную палату с заявлением не обращался.

Представитель Дорохова С.В. –Абасова А.А. возражала против удовлетворения иска.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и Дороховой Л.С. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Дороховой Л.С. был предоставлен кредит на сумму 100 000 рублей, под 17,15 % годовых на цели личного потребления на срок 48 месяцев.

В материалах дела имеется договор поручительства №\п-01 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «Сбербанк России » и Попковой Г.Н.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, однако, как видно из материалов дела, заёмщик Дороховой Л.С. обязательства перед ОАО «Сбербанк России» не исполняет.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из договора поручительства №\п-01 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Попкова Г.Н. в полном объеме солидарно отвечает перед ОАО «Сбербанк России» за исполнение обязательств Дороховой Л.С. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ Дорохова Л.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ, выдано свидетельство о смерти серия I- АЗ №. Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ № из Нотариальной палаты РА наследственное дело после смерти Дороховой Л.С. заведенным не значится.

В материалах дела имеется копия договора дарения <адрес>АА0196943 от ДД.ММ.ГГГГ Дороховой Л.С.

В обоснование иска истец ссылается на ст. 418 ГК РФ согласно которой обязательство может быть прекращено смерть должника, но при этом должно выполняться следующее условие: исполнение обязательства не может быть произведено без личного участия должника, либо оно образом неразрывно связано с его личностью.

С указанными доводами суд согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо иным образом неразрывно связано с его личностью.

Довод со ссылкой на пункт 1 статьи 418 ГК РФ, является несостоятельным, поскольку обязанность поручителя отвечать за исполнение заемщиком обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью поручителя и не требует его личного участия.

Основания прекращения поручительства установлены статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Пунктом 2.8 договора поручительства №\п-01 от ДД.ММ.ГГГГ Попковой Г.Н. приняла на себя обязательство отвечать за заемщика и в случае смерти последнего.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Таким образом, заключение кредитного договора влечет за собой возникновение у заемщика обязанности возврата кредита согласно графику, а неисполнение обязательств по данному договору является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности с поручителя.

Согласно пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п. 1.2 договора поручительства №\п-01 от ДД.ММ.ГГГГ, с существом, размером и сроком исполнения обязательства, обеспеченного поручительством поручитель ознакомлен и согласен.

Таким образом, обязанность одного из солидарных должников исполнить требования кредитора не поставлена в зависимость от предъявления таких требований к остальным солидарным должникам. Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору перед кредитором ответчиком не представлено, как и доказательств того, что поручитель должна отвечать только за часть возникшего обязательства.

К тому же, как было выше изложено, истица приняла на себя обязательство исполнять за Заемщика и в случаи смерти последнего.

На основании изложенного и ввиду необоснованности заявленных требований суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░14, ░░░░░░░░ ░░░15 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ №\░-01 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -░░░░░░░- ░.░.░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░.░.░░░░░░