Решение по делу № 33-9641/2019 от 09.09.2019

Судья – Басова Е.А.                                                                  Дело № 2-907/2019

                                                                                                          № 33-9641/2019

апелляционное определение

г. Симферополь                                                                      10 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:судей:при секретаре: Матвиенко Н.О., Егоровой Е.С., Корсаковой Ю.М.,Вааповой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева Андрея Валерьевича к ИП Колесниковой Зинаиде Станиславовне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе ИП Колесниковой Зинаиды Станиславовны в лице Товаченко Александра Викторовича

на решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 03 июля 2019 года, которым исковые требования Медведева Андрея Валерьевича удовлетворены. С ИП Колесниковой Зинаиды Станиславовны в пользу Медведева Андрея Валерьевича взысканы: материальный ущерб в сумме 132 987, 18 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в сумме 5 875, 52 рублей, расходы на подъемник в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 997 рублей.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

Медведев А.В. обратился в суд с иском к ИП Колесниковой З.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству марки ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 132 987, 18 рублей.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО10, управлявший транспортным средством марки КАМАЗ 652043, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО10, в установленном законом порядке застрахована не была.

Транспортное средство, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО10, на праве собственности принадлежит ООО «Неруд Гарант», было передано по договору лизинга ИП Колесниковой З.С.

Ссылаясь на то, что поскольку законным владельцем транспортного средства марки КАМАЗ 652043, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, являлась ИП Колесникова З.С., на момент происшествия водитель ФИО10 состоял с ней в трудовых отношениях, ИП Колесникова З.С. является лицом, на которое подлежит возложению обязанность по возмещению ему материального ущерба, просил суд взыскать с ИП Колесниковой З.С. в счет возмещения материального ущерба 132 987, 18 рублей, расходы, понесенные на определение размера ущерба 6 875, 52 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ИП Колесниковой З.С. в лице представителя ФИО1 была подана апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ФИО2 – Кулинича В.В., полагавшего апелляционную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения по существу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Апелляционная жалоба, поданная от имени ИП ФИО9, подписана ФИО1

В подтверждение полномочий на подачу и подписание апелляционной жалобы ФИО1 представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, оформленная в простой письменной форме, с подписью ИП Колесниковой З.С.

Из материалов дела усматривается, при разрешении спора в суде первой инстанции, интересы ИП Колесниковой З.С. также представлял ФИО1. В материалах дела имеется аналогичная доверенность, с печатью индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Положениями ст. 53 ГПК РФ установлено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (п.1).

Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо соответствующими организациями, указанными в ч. 2 ст. 53 ГПК РФ.

Доверенностью, как это предусмотрено ст. 185 ГК РФ, признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Статьей 185.1 ГК РФ определено, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Гражданское процессуальное законодательство РФ (в частности ст. 53 ГПК РФ) не устанавливает специальных правил удостоверения доверенностей, выдаваемых индивидуальными предпринимателя.

Анализируя вышеуказанные нормы права в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что индивидуальный предприниматель имеет особый правовой статус и вправе сам заверить доверенность от своего имени, скрепив печатью индивидуального предпринимателя, либо такая доверенность подлежит нотариальному удостоверению.

Указанная позиция согласуется (по аналогии права) с правилами, закрепленными в ч. 6 ст. 61 АПК РФ и ч. 7 ст. 57 Кодекса административного судопроизводства РФ, согласно которым доверенность от имени индивидуального предпринимателя должна быть им подписана и скреплена его печатью или может быть удостоверена нотариально.

Вместе с тем, представленная доверенность не содержит в себе правомочий по подписанию представителем от имени ИП Колесниковой З.С. апелляционной жалобы.

При таком положении, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подписана и подана лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

Тогда как согласно ст. 54 ГПК РФ право представителя на обжалование (подписание и/или подачу жалобы) судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Невыполнение в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения в силу п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

В то время как выполнение указанных в определении об оставлении жалобы без движения требований порождает у суда обязанность выполнения положений ст. 325 ГПК Российской Федерации.

Таким образом, апелляционная жалоба, направленная для рассмотрения в судебную коллегию не соответствует требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционной жалобой, не соответствующей требованиям частей 1 - 3 и 5 ст. 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционной жалобы к своему производству, возвращает ее вместе с делом в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных ст. ст. 323, 324, 325 ГПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба была принята судом апелляционной инстанции к своему производству, возвращение настоящего гражданского дела сопроводительным письмом в суд первой инстанции не представляется возможным.

Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, суд апелляционной инстанции на основании п.4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В заседание суда апелляционной инстанции ИП Колесникова З.С., либо лицо, действующее в ее интересах, в том числе ФИО1, не явились. Вследствие этого у судебной коллегии отсутствует возможность устранения вышеуказанного недостатка.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, и направлении дела в Джанкойский районный суд Республики Крым для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 323 - 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

оставить апелляционную жалобу ИП Колесниковой Зинаиды Станиславовны в лице ФИО1 на решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 03 июля 2019 года - без рассмотрения по существу.

Дело направить в Джанкойский районный суд Республики Крым для совершения в отношении апелляционной жалобы процессуальных действий, предусмотренных статьями 323 - 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи