Решение от 10.08.2023 по делу № 8Г-6179/2023 [88-7218/2023] от 19.06.2023

                                                                № 88-7218/2023

        ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Владивосток                                                                   10 августа 2023 года

                 Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куликовой И.И., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ без судебного заседания кассационную жалобу Чумаченко Анастасии Александровны на решение мирового судьи судебного участка №27 Сахалинской области от 29.11.2022, апелляционное определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 05.04.2023 по гражданскому делу №2-4187/2022 по иску Богомоловой Ольги Владимировны к Чумаченко Анастасии Александровне о взыскании убытков,

        у с т а н о в и л:

Богомолова О.В. обратилась в суд с иском к Чумаченко А.А. о возмещении убытков в размере <данные изъяты> руб. в связи с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении Чумаченко А.А. по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ по факту ДТП 21.07.2021, в результате которого поврежден автомобиль истца «<данные изъяты>», в связи с чем представитель истца принимал участие в административном производстве в качестве представителя потерпевшего. Поскольку ответчик обжаловала в суд постановление административного органа о признании ее виновной в совершении указанного административного правонарушении, которым принятое в отношении Чумаченко А.А. постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, истцом понесены заявленные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка №27 Сахалинской области от 29.11.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 05.04.2023, иск удовлетворен частично. С Чумаченко А.А. в пользу Богомоловой О.В. взысканы убытки в размере <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Чумаченко А.А. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм права.

         Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

         Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

         Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

          В силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

          На основании абзаца первого пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

         Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

          Поскольку судом установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении №№ от 21.07.2021, оставленным без изменения решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 09.11.2021, решением Сахалинского областного суда от 04.02.2022 и постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24.06.2022, Чумаченко А.А. привлечена к административной ответственности по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ за нарушение дорожного знака п.5.15.1 ПДД, повлекшее ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий Богомоловой О.В. автомобиль «<данные изъяты>», которой в связи с обжалованием Чумаченко А.А. постановления по делу об административном правонарушении №№ от 21.07.2021 в судебном порядке понесены расходы на оплату услуг представителя, выводы судов о возмещении данных расходов соответствуют закону.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии нарушений прав Боговомолой О.В. и о том, что Богомолова О.В. не привлекалась в качестве потерпевшей по делу об административном правонарушении не соответствуют решению Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 09.11.2021, решению Сахалинского областного суда от 04.02.2022 и постановлению Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24.06.2022, согласно которым Богомолова О.В. являлась участником производства по делу об административном правонарушении, как лицо пострадавшее в результате неправомерных действий Чумаченко А.А.

        Иные приведенные в кассационной жалобе доводы о недоказанности факта наличия у истца заявленных убытков, необоснованности размера взысканных расходов в сумме <данные изъяты> руб. являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что заявленные расходы на оплату услуг представителя понесены истцом в связи с производством по делу об административном правонарушении в отношении Чумаченко А.А., по которому она признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, выводы судов являются правильными.

Настоящее дело правомерно разрешено в рамках спорных правоотношений, с учетом их специфики, фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию при разрешении настоящего спора.

          Данных о допущенных судом первой и апелляционной инстанции нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, жалоба не содержит.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

    Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции

        о п р е д е л и л:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №27 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29.11.2022, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05.04.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░