Решение от 31.05.2022 по делу № 2-934/2022 от 25.04.2022

    Дело №

    86RS0№-72

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    <адрес> ХМАО-Югра                                     ДД.ММ.ГГГГ года

    Сургутский районный суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Дитюк А.Б., при секретаре судебного заседания Куликовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тармашова Ю.П. к Гапоненко А.В., АО «СтарБанк», УФССП России по ХМАО-Югре о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор купли-продажи автомобиля с ответчиком Гапоненко А.В.. В соответствии с условиями договора ответчик продал, а истец купил автомобиль: модель № тип транспортного средства - легковой, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2012, двигатель D4HA BU526004, шасси отсутствует, цвет серый. Право собственности на указанный автомобиль подтверждалось паспортом транспортного средства (ПТС) <адрес>, оформленным на Гапоненко А.В.

Истец приобрел автомобиль за 490 000 рублей. Эту сумму истец передал непосредственно Гапоненко А.В. в момент подписания договора.

Автомобиль истец приобрел с неисправным двигателем, поэтому не смог сразу поставить на учет в РЭО ОГИБДД по <адрес>.     Эти условия о неисправности автомобиля были известны истцу, в связи с чем сразу после покупки он обратился за ремонтом автомобиля и осуществить заказ двигателя для замены.

После того, как автомобиль прошел ремонт, замену двигателя и техническое обслуживание истец обратился в РЭО ОГИБДД по <адрес> с заявлением о постановке на регистрационный учет автомобиля №, регистрационный знак №.

Однако истцу было отказано в постановке на учет в связи с тем, что по данным базы ГИБДД на автомобиль наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия судебными приставами, дата наложения ареста ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что действия по наложению ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий он не имеет никакого отношения, в связи с чем полагает, что является добросовестным приобретателем указанного автомобиля и обладателем всех прав, которыми наделен собственник, а именно, правом пользования, владения и распоряжения предметом собственности.                                        На основании изложенного истец просит освободить автомобиль №, тип транспортного средства - легковой, регистрационный знак У888ХА86, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2012 от запретов, наложенных в рамках исполнительного производства, возбужденного судебным приставом - исполнителем ОСП по ВИП УФССП России по <адрес>.                Истец Тармашов Ю.П., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.    В стадии подготовки дела к рассмотрению представил оригиналы документов, подтверждающих заказ запчастей и поставку двигателя от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе таможенную декларацию на поставку двигателя №, мощностью 119 КВТ.

Ответчик Гапоненко А.В. в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика УФССП России по ХМАО-Югре, соответчик АО «СтарБанк», в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица Исмагилов А.Б. в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.                                Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ между Тармашовым Ю.П. и Гапоненко А.В. заключен договор купли-продажи автомобиля №, тип транспортного средства - легковой, регистрационный знак У888ХА86, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2012, двигатель №, шасси отсутствует, цвет серый на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Настоящий договор составлен в двух экземплярах и подписан обеими сторонами. При постановке на учет в РЭО ГИБДД <адрес> истцу было отказано в регистрации, по причине того, что наложен арест на основании постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, выданном отделом судебных приставов по важным исполнительным производствам ХМАО-Югры, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просит освободить от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий, принадлежащее ему имущество - автомобиль марки №, тип транспортного средства - легковой, регистрационный знак У888ХА86, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2012, двигатель №, шасси отсутствует, цвет серый.                 В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.                На основании ст. 80 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.                В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном, производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве СОСП по ВИП УФССП России по ХМАО-Югре находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Гапоненко А.В..

В ходе совершения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем были приняты меры по установлению имущества должника Гапоненко А.В., в результате которых установлено, что на имя Гапоненко А.В. зарегистрировано транспортное средство автомобиль марки №, тип транспортного средства - легковой, регистрационный знак У888ХА86, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2012, двигатель №, шасси отсутствует, цвет серый.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем Исмагиловым А.Б. было вынесено постановление о запрете регистрационных действий по распоряжению указанным транспортным средством.

Согласно пункту 5 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники» Владелец техники обязан зарегистрировать ее или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение срока действия государственного регистрационного знака «ТРАНЗИТ» или в течение 10 календарных дней со дня выпуска техники в свободное обращение в соответствии с правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, либо со дня выдачи паспорта техники или дня оформления электронного паспорта техники (для техники, не подлежащей таможенному декларированию), либо со дня временного ввоза техники на территорию Российской Федерации на срок более 6 месяцев, либо со дня приобретения прав владельца техники, снятия с учета, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Спорный автомобиль не был снят во исполнение указанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с регистрационного учета и не был истцом зарегистрирован в установленном порядке от своего имени как собственником. Как на момент производства ареста, так и до настоящего времени транспортное средство, которое истец считает принадлежащим ему на праве собственности, состоит на регистрационном учете на имя Гапоненко А.В.

Перерегистрация сведений о собственнике автомобиля в МРЭО ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре не осуществлялась.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, обратившемся с требованием об освобождении имущества от ареста, то есть на истце.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае, суд пришел к выводу о том, что представленный Тармшовым Ю.П. договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым доказательством, свидетельствующим о заключении между Гапоненко А.В. и Тармашовым Ю.П. договора купли-продажи автомобиля марки №, тип транспортного средства - легковой, регистрационный №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2012, двигатель D4HA BU526004, шасси отсутствует, цвет серый, поскольку заключен в письменной форме, содержит все необходимые для этого существенные условия (стороны, предмет, цена и другие условия). Данный договор никем не оспорен, недействительным в судебном порядке не признавался.

Факт передачи автомобиля Тармашову Ю.П. ДД.ММ.ГГГГ также нашел свое подтверждение. Истцу совместно с автомобилем были переданы все документы на спорный автомобиль (ПТС, свидетельство о регистрации, полис). Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт передачи автомобиля от ответчика к истцу.

Из пояснений истца и материалов дела следует, что автомобиль при покупке был неисправен, в связи с чем до устранения неисправностей, прибытие в регистрирующий орган для постановки на учет транспортного средства было невозможно.

Истец, после передачи ему автомобиля осуществил юридически значимые действия по владению и распоряжению приобретенным имуществом, а именно ДД.ММ.ГГГГ заключил договор поставки запасных частей, а именно контрактного дизельного двигателя D4HA на автомобиль № при этом срок поставки обозначен в 2 месяца. Оплата заказанных запасных частей оплачена в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено подлинником квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. В стадии подготовки истец Тармашов Ю.П. представил декларацию на товар, отраженный в договоре поставки – двигатель №, мощностью 119 КВТ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что Тармашов Ю.П. после ремонта автомобиля, что подтверждено договором № об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, актом принятых работ № от ДД.ММ.ГГГГ, предпринимал меры по перегистрации автомобиля на свое имя, однако ему было отказано РЭО ГИБДДД <адрес>.

Суд считает, что обязанность постановки на учет транспортного средства, имевшего государственные регистрационные номера, не может являться обстоятельством, влияющим на сложившиеся правоотношения и на ограничение прав собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом, а также на установление факта передачи транспортного средства в распоряжение нового собственника.

Анализируя представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что, несмотря на отсутствие регистрации автомобиля за новым собственником, вместе с тем представлены допустимые бесспорные доказательства исполнения сделки по отчуждению автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и фактической передачи автомобиля Тармашову Ю.П. до принятия судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на автомобиль, поэтому требования Тармашова Ю.П. об освобождении автомобиля марки HYUNDAI IX 35 2.0 GTS АТ, тип транспортного средства - легковой, регистрационный знак У888ХА86, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2012, двигатель №, шасси отсутствует, цвет серый, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ «░░░░░░░░», ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ VIN №, 2012 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ <░░░░░> - ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>-░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                  ░░░░░░░                   ░.░.░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ №

    ░░░ 86RS0№-72

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░-░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░-░░░░

___________________________________░.░.░░░░░