Решение по делу № 2-13010/2013 от 28.11.2013

2-13010/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг.                                                                                  Ленинский районный суд

                                                                                                                                    г. Краснодара

в составе:

председательствующего - судьи Шакитько Р.В.

при секретаре Ушаковой Н.А.

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО СК «Альянс» лице Краснодарского филиала о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО СК «Альянс», в котором просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> 33 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательств, штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50% от взыскиваемой суммы, компенсацию морального вреда, а также судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>

         В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (Автокаско), предметом которого является автомобиль марки «Мерседес», №.

В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля, в результате которого он получил механические повреждения.

ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая. Однако до настоящего времени ответчик страховое возмещение не выплатил, мотивированного отказа в такой выплате не представил.

Истец обратился в независимую оценочную организацию для определения действительной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, и, согласно выводам эксперта ООО «КБВ-Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила <данные изъяты> 33 коп., величина УТС составила <данные изъяты>

В судебном заседание представитель истца по доверенности ФИО3 в связи с выводами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы уточнила заявленные исковые требования в части страховой выплаты и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> 77 коп., штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50% от взыскиваемой суммы в размере <данные изъяты> 40 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а так же судебные расходы по оплате независимого оценщика в размере <данные изъяты> 49 коп.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в их удовлетворении.

         Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

         В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

         Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО СК «Альянс» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (Автокаско) по рискам «Хищение» и «Ущерб», что подтверждается страховым полисом Т01Ф № 120311388. Объектом заключенного договора является автомобиль марки «Мерседес», №, принадлежащий истцу на праве собственности. Ответственность страховой компании составила <данные изъяты>, срок действия договора до 30.08.2014г.

Из материалов дела видно, что 24.09.2013г. произошел страховой случай, в результате которого автомобилю марки «Мерседес», государственный регистрационный знак В 259 МС/123, были причинены механические повреждения.

ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по факту наступления страхового случая, приложив комплект необходимых документов.

До настоящего времени обязательства ответчика по возмещению ущерба не исполнены.

ФИО1 обратился к независимому эксперту для определения стоимости ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП. Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного экспертом ООО «КБВ-Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес», №, без учета износа ТС составила <данные изъяты> 33 коп. (л.д. 37)., согласно отчету № от 08.10.2013г. величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> (л.д. 19)

В рамках рассмотрения настоящего дела судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы». В соответствии с заключением эксперта № от 13.12.2013г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа составляет <данные изъяты> 04 коп., величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу заключение экспертов ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы», поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает, сторонами не оспаривается.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение по договору КАСКО в размере <данные изъяты> 04 коп.

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с Указаниями Банка России ставка рефинансирования установлена в размере 8,25% годовых.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> 77 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона № «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее Постановление Пленума), если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 45 Постановления Пленума при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий ФИО1, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать уточненную в судебном заседании сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

         В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона № «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд также учитывает п. 46 Постановления Пленума, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

         С учетом изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере <данные изъяты> 91 коп.

В соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы за проведение независимой оценки в размере <данные изъяты>, расходы за услуги нотариуса – <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя суд считает необходимым снизить до <данные изъяты>, почтовые расходы – <данные изъяты> 49 коп., а всего

Взысканию с ОАО СК «Альянс» подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты> 96 коп.

Кроме того взысканию с ответчика подлежат расходы за проведение судебной экспертизы в пользу ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО СК «Альянс» лице Краснодарского филиала о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в лице Краснодарского филиала в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> 77 коп., штраф в размере <данные изъяты> 91 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты> 96 коп., а всего <данные изъяты> 68 коп.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в лице Краснодарского филиала в доход государства пошлину в размере <данные изъяты> 96 коп.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в лице Краснодарского филиала в пользу ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий: