Решение по делу № 22-347/2020 от 10.01.2020

Судья: Сердюк Д.А.          Дело № 22-347/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул                                  31 января 2020 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Шевелевой Р.В.,

судей          Мишиной Е.В., Пенкиной Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Гариным М.В.,

с участием:

прокурора          Блохина А.В.,

адвоката         Кима А.Ю.,

осужденного          Малахова Д.С. (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кима А.Ю. на приговор Ленинского районного суда г. Барнаула от 10 декабря 2019 года, которым

Малахов Д.С., (данные изъяты) судимый:

17 января 2019 года (данные изъяты)

- осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору (данные изъяты) от 17 января 2019 года, в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору (данные изъяты) от 17 января 2019 года окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 10 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Мишиной Е.В., выслушав осужденного Малахова Д.С., адвоката Кима А.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Блохина А.В. о законности и обоснованности судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Малахов Д.С. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, имевших место (дата) в (адрес) при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Ким А.Ю. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания. Считает, что суд лишь формально перечислил, но в полной мере не учел имеющиеся по делу смягчающие наказание Малахова Д.С. обстоятельства, а именно: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья близких подсудимого, оказание физической помощи своим родственникам. Полагает, что с учетом указанных смягчающих наказание обстоятельств у суда имелась возможность назначить более мягкое наказание, а также имелись основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ и назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить, понизить категорию преступления, смягчить наказание до минимально возможного и назначить наказание условно.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Крамар С.С. просит приговор, как законный и обоснованный, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями, предусмотренными главами 35 – 38 УПК РФ.

Вина осужденного Малахова Д.С. в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств.

Суд оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ и правильно признал их совокупность достаточной для постановления в отношении Малахова Д.С. обвинительного приговора. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Действия Малахова Д.С. верно квалифицированы судом по ч.2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Доказанность вины, правильность юридической квалификации действий осужденного никем не оспариваются, доводы жалобы сводятся к несогласию с назначенным осужденному наказанием.

При назначении вида и размера наказания Малахову Д.С. суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Малахова Д.С. обстоятельств судом в полной мере признаны и надлежаще учтены: признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления; состояние здоровья осужденного и его близких, оказание им помощи.

Таким образом, судом учтены все имевшиеся по делу на момент постановления приговора смягчающие наказание осужденного обстоятельства, в числе которых все те, на которые обращено внимание в жалобе адвоката.

С учетом установленных обстоятельств, совершения Малаховым Д.С. тяжкого умышленного преступления в период условного осуждения по предыдущему приговору, которым он осужден за совершение аналогичного преступления, суд пришел к обоснованным выводам о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии правовых оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, правильность которых сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы наказание, назначенное осужденному в пределах санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, в минимально возможном размере, является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ. Требования ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ судом также соблюдены.

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, определен верно.

Таким образом, все сведения, влияющие на правильное разрешение вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, судом учтены. Оснований для признания наказания чрезмерно суровым, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Барнаула от 10 декабря 2019 года в отношении Малахова Д.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий:                  Р.В. Шевелева

Судьи Е.В. Мишина

     Л.Н. Пенкина