Решение по делу № 7У-10245/2022 [77-4650/2022] от 08.08.2022

    № 77-4650/2022

    КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Челябинск     14 октября 2022 года

    Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Завьялова А.В.

    при секретаре Кариповой Р.Б.,

    с участием прокурора Нехаевой О.А.,

    адвоката Мухаметшина А.Т.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Мухаметшина А.Т. на приговор Кизеловского городского суда Пермского края от 15 марта 2022 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 19 мая 2022 года, в соответствии с которыми

Овчинников Александр Николаевич, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей, по ч. 1 ст. 180 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 300 000 рублей.

С Овчинникова А.Н. взыскано в счёт возмещения материального ущерба в пользу <данные изъяты> 297 697 рублей, в пользу <данные изъяты> 60 450 рублей.

Обращено взыскание на арестованное имущество: автомобильный прицеп <данные изъяты> 2021 года выпуска, гос. регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Овчинникову А.Н.

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 19 мая 2022 года приговор от 15 марта 2022 года изменен:

- из показаний свидетелей <данные изъяты> исключена ссылка на обстоятельства преступлений, ставшие им известными со слов осужденного Овчинникова А.Н.;

- исключено осуждение Овчинникова А.Н. за совершение перевозки в целях сбыта и продажу немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, а также немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенные в крупном размере;

- постановлено считать Овчинникова А.Н. осужденным по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ, то есть за приобретение и хранение в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, а также немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенные в крупном размере, и назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей;

- в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 171.1 УК РФ и ч. 1 ст. 180 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Овчинникову А.Н. наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

В остальном приговор оставлен без изменения.

    Изложив обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений; заслушав выступление адвоката Мухаметшина А.Т., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Нехаевой О.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, суд

    установил:

с учётом апелляционного постановления Овчинников А.Н. осужден за совершение преступлений:

- приобретение и хранение в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, а также немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, на общую сумму 442 277 рублей 93 копейки, в крупном размере;

- незаконное использование чужого товарного знака, наименования места происхождения товара совершённое неоднократно.

Преступления совершены в период с сентября 2020 года до 9 апреля 2021 года в г. Кизел Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Мухаметшин А.Т. выражает несогласие с судебными решениями, полагая их незаконными и необоснованными. Считает, что вина Овчинникова А.Н. в совершении инкриминированных деяний не подтверждается достоверными доказательствами, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Уголовное дело рассмотрено необъективно с нарушением принципа презумпции невиновности, форма вины не установлена. Приговор основан на предположениях и признательных показаниях Овчинникова А.Н., полученных в результате оказания морального и психологического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. По мнению адвоката, факт самооговора подтверждается материалами дела, в том числе первоначальным пояснениями при осмотре места происшествия 9 апреля 2021 года, которые не были приняты во внимание. Отмечает, что данный протокол осмотра был исследован в судебном заседании, мотивов, по которым суд его отвергает, в приговоре не содержится. При этом судами без надлежащей проверки учтено чистосердечное признание от 9 апреля 2021 года, которое не подтверждается совокупностью доказательств, получено в ночное время, без участия защитника и полного разъяснения прав, не содержит собственноручной записи о добровольности и отсутствии давления. Подчеркивает, что алкогольная и табачная продукция хранились у Овчинникова А.Н. для личного употребления, концентрат спирта в канистрах использовался как стеклоомывающая жидкость, о чём он сразу сообщил сотрудникам полиции. Сбыт алкогольной и табачной продукции достоверными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, материалами оперативно-розыскной деятельности, не подтверждается. Отмечает, что свидетели обвинения, чьи показания положены в основу приговора, являлись родственниками или знакомыми сотрудника полиции <данные изъяты> давали показания по её просьбе, что свидетельствует об их заинтересованности. Полагает, что при допросе части свидетелей и оглашении их показаний в судебном заседании были нарушены требования закона, в том числе предусмотренного порядка допроса, использованием наводящих вопросов, оглашение показаний проводилось без законных оснований, при отсутствии противоречий. Показания некоторых свидетелей, в том числе <данные изъяты> не были приняты судом во внимание при вынесении приговора, не получили надлежащей оценки. Обращает внимание на то, что свидетели <данные изъяты> не сообщали о приобретении у Овчинникова А.Н. инкриминированной продукции, в указанный в обвинении период времени. Кроме того, допрошенные по делу свидетели не смогли назвать источник своей осведомленности о деятельности Овчинникова А.Н. По мнению адвоката, сотрудники полиции при разъяснении Овчинникову А.Н. законодательства в части инкриминированных действий ввели его в заблуждение, в дальнейшем в отношении них было подано заявление о совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 292, 303 УК РФ. Кроме того, сотрудники полиции не были допрошены в судебном заседании по обстоятельствам проведения оперативно-розыскной деятельности, а также имеющейся в отношении Овчинникова А.Н. оперативной информации, в связи с чем последний был лишен возможности задать им вопросы. Указывает на наличие противоречий между показаниями Овчинникова А.Н. и свидетелей сотрудников полиции <данные изъяты> протоколом осмотра места происшествия. По мнению адвоката, совпадение времени составления протокола осмотра места происшествия от 9 апреля 2021 года и времени регистрации чистосердечного признания свидетельствует об их недопустимости, проведении осмотра без участия Овчинникова А.Н., наличии неустранимых сомнений относительно места и времени написания признания. Обращает внимание на нарушение требований закона при изъятии 40 канистр у оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России «Губахинский» <данные изъяты> поскольку не установлены обстоятельства появления у неё данных канистр, их хранения, доступа к ним посторонних лиц. <данные изъяты> о наличии у неё изъятых канистр не допрошена, решение о судьбе данных вещественных доказательств в приговоре не принято. Отмечает, что Овчинников А.Н. не был в полном объёме ознакомлен с вещественными доказательствами по делу, при наличии для этого возможности, адвокат по назначению убедил его отказаться от дальнейшего ознакомления, в ходатайстве об ознакомлении в полном объёме судом было отказано. Считает, что имеющиеся в деле заключения экспертов не соответствуют требованиям закона, к ним не приложены материалы, иллюстрирующие результаты методом газожидкостной хромотографии, которые должны являться их составной частью, что препятствует независимой проверке полученных данных, вызывает сомнения в обоснованности выводов. Кроме того, вся изъятая продукция на экспертизу не предоставлялась, исследования проведены в отношении нескольких выборочно предоставленных бутылок с алкогольными напитками. Полагает, что было нарушено право Овчинникова А.Н. на защиту, предъявление обвинения и уведомление об окончании следственных действий проведено в один день, защитник по назначению не поддержал ходатайства Овчинникова А.Н. о раздельном ознакомлении с материалами дела, рассмотрении дела в особом порядке. Указывает, что уголовное дело в отношении Овчинникова А.Н. по ч. 1 ст. 180 УК РФ в отношении товарного знака Мальборо не возбуждалось, поэтому вменение в обвинении и приговоре действий в отношении этого знака, привлечение в качестве потерпевшего представителя <данные изъяты> удовлетворение их исковых требований являются незаконными. Считает, что обвинительное заключение было составлено с нарушением ст. 220 УПК РФ, не был конкретизирован период преступления, время, место и способ совершения действий, предусмотренных ч. 5 ст. 171.1 УК РФ, объём и обстоятельства сбыта продукции. При этом вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ судом не ставился, период совершения преступления был уточнён в судебном заседании государственным обвинителем. Просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, отказать в удовлетворении исковых требований <данные изъяты>

    В возражениях на кассационную жалобу прокурор г. Кизела Пермского края Зубов В.Н. просит судебные решения в отношении Овчинникова А.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Мухаметшина А.Т. в интересах осужденного без удовлетворения.

    Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационных жалоб, возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

    В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

    По смыслу данной нормы закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

    Фактически все доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката, о неправильности квалификации действий Овчинникова А.Н. по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ и ч. 1 ст. 180 УК РФ, невиновности осужденного в совершении инкриминируемых преступлений, допущенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона при проведении предварительного следствия, аналогичны доводам, приведенным стороной защиты при апелляционном обжаловании приговора, были тщательно проверены судами и обоснованно признаны несостоятельными.

    Постановленный в отношении Овчинникова А.Н. приговор (с учётом изменений, внесенных апелляционной инстанцией) соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 307 УПК РФ. В нём подробно приведены доказательства, исследованные в судебном заседании, на основании которых судом сделан вывод о виновности осужденного в совершении инкриминируемых преступлений.

    Оснований не согласиться с этими выводами у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, тщательно проверенных в ходе судебного следствия, получивших оценку как в отдельности, так и в совокупности, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

    Из материалов уголовного дела видно, что все положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми.

    Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что преступления Овчинниковым А.Н. не совершались, опровергаются показаниями последнего, данными в ходе предварительного следствия, которые были подтверждены им в суде первой инстанции.

    Оснований признавать их недостоверными не имеется, поскольку они подтверждаются исследованными по делу доказательствами.

    Так, из показаний осужденного Мухаметшина А.Т. следует, что с сентября 2020 года он с целью дальнейшей продажи занимался приобретением контрафактной алкогольной и табачной продукции. Приобретенный алкоголь и табачные изделия он продавал различным лицам. После задержания сотрудниками полиции он добровольно выдал ранее приобретенную и хранящуюся в его гараже с целью дальнейшей продажи контрафактную алкогольную и табачную продукцию.

    Показания осужденного согласуются с показаниями допрошенных по делу лиц: специалиста <данные изъяты> сообщившего о том, что на основании проведенного исследования установлено, что изъятая у осужденного продукция является контрафактной (поддельной); представителей потерпевших <данные изъяты> пояснивших, что у <данные изъяты> представляющего интересы компаний <данные изъяты> представляющего интересы компании-правообладателя <данные изъяты> <данные изъяты> представляющей интересы компаний <данные изъяты> представляющего интересы компании <данные изъяты> договорных отношении с Овчинниковым А.Н. не имелось, изъятая у последнего продукция не соответствует продукции, выпускаемой названными компаниями и предприятиями. Совершенными осужденным действиями указанным компаниям причинен материальный ущерб; свидетелей <данные изъяты> пояснивших, что они неоднократно приобретали у осужденного Овчинникова А.Н. алкогольную и табачную продукцию. Свидетель <данные изъяты> также пояснил, что со слов Овчинникова А.Н. ему известно, что алкоголь он также продавал и иным лицам; свидетеля <данные изъяты> <данные изъяты> сообщившего о том, что ему известно, что осужденный занимался продажей различных видов алкоголя.

    Каких-либо оснований не доверять показаниям допрошенных лиц у суда не имелось, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по уголовному делу. Основания для оговора Овчинникова А.Н. у кого-либо из допрошенных по уголовному делу лиц, а также его самооговора, не установлены.

    Кроме показаний указанных выше лиц, вина осужденного в совершении инкриминируемых преступлений также подтверждается письменными доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия от 9 апреля 2021 года, в соответствии с которым установлено количество и наименование контрафактной продукции; заключениями экспертов, из которых видно, что на изъятой контрафактной продукции отсутствовали подлинные акцизные марки либо федеральные специальные марки; заключениями химических экспертиз и исследований установлено содержание спирта в изъятой алкогольной продукции, а также частицы листовых пластинок растения вида табак обыкновенный в изъятых сигаретах; иными исследованными судом доказательствами.

    Наличие и количество спирта в изъятой у осужденного продукции подтверждено заключениями экспертов, оснований сомневаться в выводах которых не имеется, представленные суду заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выполнены специалистами в своей области, мотивированы. Выборочное исследование изъятой продукции достаточно, чтобы его выводы распространить на всю партию, из которой отбирались образцы.

    Вопреки позиции стороны защиты, осмотр места происшествия и изъятие алкогольной и табачной продукции проведены в соответствии с положениями ст.ст. 164, 170, 176 и 177 УПК РФ, с применением специалистом технического средства фото фиксации, в присутствии Овчинникова А.Н., который против осмотра не возражал, с участием понятых.

    Какие-либо обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также неустранимые противоречия в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящие под сомнение доказанность вины Овчинникова А.Н. в совершении преступлений, не установлены.

    На основе оценки всех исследованных доказательств, действия Овчинникова А.Н. правильно квалифицированы (с учётом изменений, внесенных апелляционной инстанцией) по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ и ч. 1 ст. 180 УК РФ. Законных оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

    Доводы стороны защиты о хранении изъятой у осужденного табачной и алкогольной продукции для личного употребления, тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением соответствующих мотивов, которые не вызывают сомнений в своей правильности и полностью разделяются судом кассационной инстанции.

    Доводы кассационной жалобы, связанные с анализом представленных суду доказательств, являются несостоятельными, поскольку правильные по существу выводы суда оспариваются стороной защиты исключительно путем переоценки в выгодную для осужденного сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом не приводится каких-либо существенных обстоятельств, не учтенных или оставленных без внимания судом.

    Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

    Доводы кассационной жалобы в той части, в которой защитником дается собственная интерпретация фактических обстоятельств дела, приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о виновности Овчинникова А.Н. в совершении преступлений, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

    В целом доводы кассационной жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных решений, поскольку направлены на переоценку имеющихся материалов дела, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении уголовного дела и апелляционной жалобы на приговор суда.

    Какие-либо существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства, которые могли бы повлиять на исход дела, законность и обоснованность обжалуемых судебных решений, не установлены. Доводы адвоката о нарушении положений уголовно-процессуального закона, в том числе в ходе предъявления обвинения, выполнения требований ст. 217 УПК РФ, а также составлении обвинительного заключения, надлежащим образом проверены ранее. Выводы судом первой и апелляционной инстанции мотивированы и сомнений не вызывают.

    Уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. Обстоятельства, свидетельствующие о необъективности или предвзятости суда при рассмотрении уголовного дела, в том числе исследовании и оценке доказательств, не установлены. Судом были надлежащим образом проверены доказательства, представленные как стороной обвинения, так и защиты, каждому из которых дана оценка. Данные, указывающие на недостаточность как досудебной, так и непосредственно судебной проверки по уголовному делу, отсутствуют.

    Предъявление Овчинникову А.Н. обвинения и уведомление об окончании следственных действий в один день не повлекло нарушение его права на защиту. Как видно из протокола выполнения требований ст. 217 УПК РФ, осужденный ходатайств о предоставлении ему дополнительного времени для предоставления каких-либо доказательств по делу не заявлял, ознакомился с уголовным делом в полном объёме с участием адвоката.

    Вопреки доводам кассационной жалобы, не может свидетельствовать о нарушении права на защиту осужденного и частичное исследование в суде первой инстанции вещественных доказательств. Как видно из протокола судебного заседания, протоколы осмотров всех вещественных доказательств судом первой инстанции исследованы, по ходатайству осужденного вещественные доказательства – табачная продукция, обозревалась в суде первой инстанции, от исследования остальных вещественных доказательств осужденный отказался после консультации с защитником.

    Нарушений требований закона при назначении Овчинникову А.Н. наказания (с учётом изменений, внесенных апелляционной инстанцией) не допущено.

    Наказание назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

    Проверка законности и обоснованности приговора судом второй инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены надлежащим образом, на них даны мотивированные ответы. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

    Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

    постановил:

    кассационную жалобу адвоката Мухаметшина А.Т. на приговор Кизеловского городского суда Пермского края от 15 марта 2022 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 19 мая 2022 года в отношении Овчинникова Александра Николаевича оставить без удовлетворения.

    Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

    Председательствующий