Решение от 02.03.2021 по делу № 33-2259/2021 от 03.02.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 марта 2021 года по делу № 33-2259/2021

Судья в 1-й инстанции Ксендз И.С. дело № 2-151/2020

УИД 91RS0024-01-2018-003227-95

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Бондарева Р.В.
Судей	Гоцкалюка В.Д., Кузнецовой Е.А.
при секретаре	Кочмареве Н.В.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по иску Панчука Виктора Мироновича, Толкач Владимира Олеговича, Толкач Оксаны Викторовны к Михайличенко Валентине Петровне, третьи лица не заявляющие самостоятельные требования - Бегенеев Сергей Вениаминович, Федоренко Ирина Павловна, Савенкова Люсьен Михайловна, Семенова Елена Игоревна, Департамент имущественных и земельных отношений <адрес>, Булгакова Анна Всеволодовна, Булавкина Ольга Николаевна, Панчук Надежда Павловна, Панчук Виктор Викторович, Кариман Станислав Александрович, Ерицян Лариса Самвеловна, Кононова Наталья Константиновна, Кононов Сергей Иосифович, Кононов Алексей Сергеевич, Кононов Иосиф Самсонович, Бегенеев Игорь Сергеевич, Шабалина Марианна Станиславовна, Кононова Любовь Дмитриевна, Шумель Лариса Павловна о сносе самовольно возведенных строений, по частной жалобе представителя Михайличенко Валентины Петровны – Малковой Н.Е. на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы,

заслушав доклад судьи Бондарева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

Панчук Н.П., Панчук В.В., Панчук В.Н., Толкач О.В., Толкач В.О. обратились в суд с иском Михайличенко В.П. в котором просят обязать ответчика устранить препятствия в пользовании домовладением № по <адрес> в <адрес>, путем демонтажа самовольно построенных санузла литер «X» и сарая - мастерской литер «Ф», расположенных на приусадебном земельном участке.

Исковые требования мотивировали тем, что истцы, ответчик и лица являются совладельцами жилого <адрес> в <адрес>. Земельный участок, на котором расположен жилой дом, находится в муниципальной собственности. При проведении регистрации текущих изменений ДД.ММ.ГГГГ органами БТИ зафиксирован снос самовольно возведенного навеса литер «Ф». В дальнейшем Михайличенко В.П. без ведома и согласия участников общей долевой собственности и органов местного самоуправления, в нарушение градостроительных, строительных, санитарных норм и правил самовольно заняла значительную часть приусадебного участка и возвела на месте снесенного навеса литер «Ф» сарай-мастерскую и самовольно построила санузел литер «X», где оборудовала туалет, провела водопровод и канализацию. Самовольное возведение построек ответчиком нарушает права истцов. Так самовольно возведённый санузел препятствует пользоваться истцам кухней и жилыми помещениями, кроме того отсутствуют необходимые противопожарные разрывы, в связи с чем истцы вынуждены обратиться в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов Панчук Н.П., Панчук В.М., Толкач В.О., Толкач О.В. – Чугунов В.Н. заявил ходатайство о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы, уточнив ходатайство, просил назначить по делу комплексную судебную строительно-техническую и землеустроительную экспертизу.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная дополнительная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство по делу приостановлено.

В частной жалобе Михайличенко В.П. просит определение суда первой инстанции, в том числе в части приостановления производства, отменить.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой его части по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя Михайличенко В.П., судебная коллегия считает определение суда в части приостановления законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая вопрос о назначении и проведении по делу судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, суд руководствовался статьями 79-87, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что производство экспертизы требует определенного количества времени, производство по делу судом приостановлено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 43 Постановлении Пленума от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Принимая во внимание, что действующим ГПК РФ не предусмотрено обжалование непосредственно определения о назначении экспертизы, однако подлежит обжалованию определение в части приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, в апелляционном порядке подлежит пересмотру жалоба Михайличенко В.П. на определение от ДД.ММ.ГГГГ в части приостановления производства.

В соответствии с частью 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

В силу абзаца 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

По смыслу правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 5 февраля 2007 г. № 2-П и от 19 марта 2010 г. № 7-П, разумность сроков рассмотрения дела предполагает такие институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав, которые отвечали бы требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты.

Разрешая вопрос о назначении экспертизы и приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что для проведения экспертизы требуется определенный промежуток времени, в течение которого невозможно совершать какие-либо процессуальные действия.

Такой вывод суда первой инстанции согласуется с положениями процессуального закона.

Доводы частной жалобы касательно истребования доказательств по делу для проведения экспертизы, правомерности ходатайства Панчук В.М. о назначении экспертизы, выбора экспертной организации и вопросов для проведения экспертизы, как относящиеся к вопросу назначения экспертизы, не могут служить основанием для проверки законности обжалуемого определения суда как не связанные с вопросами, касающимися приостановления производства по делу.

В целом доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения в обжалуемой части, поскольку основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, правильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения частной жалобы.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права

Таких оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: