Решение по делу № 2-18/2017 (2-671/2016;) от 29.11.2016

Дело № 2-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Горнозаводск 17 января 2017 года

Горнозаводский районный суд Пермского края в составе:

судьи Кушовой Л.Л.,

с участием истца Погудина Э.В.,

представителя ответчика Микрюковой О.В., по доверенности от "ДАТА",

при секретаре Пегушиной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Горнозаводске гражданское дело по иску Погудина Эдуарда Владиславовича к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика неустойки в сумме "СУММА1" за период с 04.10.2016 года по 12.10.2016 года, взыскании морального вреда в размере "СУММА2" и штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований. В обоснование своих требований указал, что 03.10.2016 года в 20.50 местного времени им осуществлялась операция по внесению наличных денежных средств на принадлежащую ему банковскую карту VisaGold "№", выданную ПАО «Сбербанк», через терминал самообслуживания "№", расположенный в Пермском ОСБ УДО № 6984/0411 Западно-Уральского банка ПАО «Сбербанк» по адресу: г. Горнозаводск Пермского края, ул. Кирова, 53. В процессе осуществления операции им была внесена не вся планируемая сумма, а только "СУММА3", так как не закончив операцию терминал самообслуживания "№" самопроизвольно вернул ему банковскую карту. При этом чека, доказывающего внесение денежных средств терминал самообслуживания не выдал, а внесенная сумма в размере "СУММА3" на его счет не поступила. У него подключена услуга «мобильный банк» и при зачислении денежных средств приходит смс-уведомление. Он запросил баланс и распечатал чек. Внесенные денежные средства на счет не поступили. Он сразу позвонил в контактный центр, его обращение было зарегистрировано. Смс-уведомление получил на следующий день, написано «Эдуард Владиславович, Ваше обращение "№" от 04.10.2016 года принято в работу, направим ответ по E-mail в срок до 15 дней. Права нарушены, так как обращение зарегистрировано не в день обращения. 04.10.2016 года обратился к сотрудникам Пермском ОСБ УДО № 6984/0411 Западно-Уральского банка ПАО «Сбербанк» по адресу: г. Горнозаводск Пермского края, ул. Кирова, 53, с просьбой разобраться и зачислить сумму на его счет. Сотрудник банка подтвердил, что внесенная сумма не зачислена, так как статус операции «неуспешная». 06.10.2016 года пришло Смс-уведомление: «Эдуард Владиславович, Ваше обращение "№" от 04.10.2016 года рассмотрено. Денежные средства в размере "СУММА3" будут зачислены в течение 3 рабочих дней. Сбербанк». Денежные средства были зачислены 12.10.2016 года.

    Истец в судебном заседании на своих требованиях настаивает.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласен в полном объеме.

    Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

    Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 04.10.2016 года по 12.10.2016 года, за нарушение срока по зачислению поступивших на его счет денежных средств в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), что составляет "СУММА1" руководствуясь ст. 28 и п. 5 ст. 30 ФЗ «О защите прав потребителей»

Суд считает, что в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что "ДАТА" между сторонами заключен Договор банковского счета, Погудиным Э.В. подано заявление на получение международной дебетовой карты ПАО «Сбербанк России» VisaGold зарплатная (л.д. 26), которое подписано истцом без каких либо оговорок.

В п. 1 заявления указано, что с условиями выпуска и обслуживания карт, Памяткой Держателя, Памяткой по безопасности и Тарифами ОАО «Сбербанк России» ознакомлен. Согласен, обязуется выполнять, а также подтверждает их получение.

В п. 2 заявления указано, что уведомлен о том, что Условия выпуска и обслуживания карт, Тарифы ОАО «Сбербанк России», Памятка Держателя и Памятка по безопасности размещены на сайте ОАО «Сбербанк России» и в подразделениях ОАО «Сбербанк России».

Согласно п. 8.2 Памятки Держателя карт ОАО «Сбербанк России» при проведении операции взноса наличных через устройство самообслуживания необходимо пересчитать сумму вносимых денежных средств, расправить банкноты, не допуская загнутых краев. Допускается вносить в модуль приема наличных не более 30 купюр за одну операцию (л.д. 29).

03.10.2016 года в 20.50 местного времени истцом осуществлялась операция по внесению наличных денежных средств на принадлежащую ему банковскую карту VisaGold "№", выданную ПАО «Сбербанк» через терминал самообслуживания "№", расположенный в Пермском ОСБ УДО № 6984/0411 Западно-Уральского банка ПАО «Сбербанк» по адресу: г. Горнозаводск Пермского края, ул. Кирова, 53. В процессе осуществления операции им была внесена не вся планируемая сумма, а только "СУММА3", так как не закончив операцию терминал самообслуживания "№" самопроизвольно вернул ему банковскую карту. При этом чека, доказывающего внесение денежных средств терминал самообслуживания не выдал, а внесенная сумма в размере "СУММА3" на его счет не поступила. 04.10.2016 года обратился к сотрудникам Пермском ОСБ УДО "№" Западно-Уральского банка ПАО «Сбербанк» по адресу: г. Горнозаводск Пермского края, ул. Кирова, 53, с просьбой разобраться и зачислить сумму на его счет. Сотрудник банка подтвердил, что внесенная сумма не зачислена, так как статус операции «неуспешная». 06.10.2016 года пришло Смс-уведомление: «Эдуард Владиславович, Ваше обращение "№" от 04.10.2016 года рассмотрено. Денежные средства в размере "СУММА3" будут зачислены в течение 3 рабочих дней. Сбербанк». Денежные средства были зачислены только 12.10.2016 года.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Суд считает, что возникшие между сторонами отношения по Договору банковского счета урегулированы нормами Гражданского Кодекса РФ, а именно, главой 45 части 2, то есть, нормы ФЗ «О защите прав потребителей» в данном случае применению не подлежат. В связи с чем, в удовлетворении этой части исковых требований должно быть отказано.

Представитель ответчика суду пояснил, что 20.12.2016 года банк произвел возврат материальных расходов истца и на его карту перечислено "СУММА4".

Истец просит суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда "СУММА2", который причинен необходимостью неоднократных обращений к ответчику с просьбами вернуть ему не зачисленные на счет денежные средства в размере "СУММА3", сумма, которая является для него существенной. В данный момент не имел возможности распоряжаться своими денежными средствами, которые должны были быть уплачены в счет погашения кредита, в результате чего он претерпел страдания из-за своей беспомощности, перед ответчиком, испытал стресс.

Суд считает, что в этой части требования подлежат частичному удовлетворению.

    Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

03.10.2016 года истцом осуществлялась операция по внесению наличных денежных средств на принадлежащую ему банковскую карту VisaGold, когда в купюроприемник были помещены денежные средства на общую сумму "СУММА3", то есть, 91 пятитысячная купюра. Не закончив операцию, терминал самообслуживания самопроизвольно вернул ему банковскую карту. При этом чека, доказывающего внесение денежных средств терминал самообслуживания не выдал, а внесенная сумма в размере "СУММА3" на его счет не поступила. 04.10.2016 года обратился к сотрудникам Пермском ОСБ УДО № 6984/0411 Западно-Уральского банка ПАО «Сбербанк» по адресу: г. Горнозаводск Пермского края, ул. Кирова, 53, с просьбой разобраться и зачислить сумму на его счет. Сотрудник банка подтвердил, что внесенная сумма не зачислена, так как статус операции «неуспешная». 06.10.2016 года пришло Смс-уведомление: «Эдуард Владиславович, Ваше обращение "№" от 04.10.2016 года рассмотрено. Денежные средства в размере "СУММА3" будут зачислены в течение 3 рабочих дней. Сбербанк». Денежные средства были зачислены только 12.10.2016 года.

Согласно ст. 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.

Истцом в адрес ответчика 07.11.2016 года была направлена претензия с требованиями выплатить неустойку, компенсацию морального вреда и дать ответ в течение 10 дней (л.д. 11-13). Ответчиком претензия получена 10.11.2016 года (л.д. 71).

29.11.2016 года истец обратился с иском в суд (л.д. 2). И только после обращения в суд, банком был дан ответ на претензию, датированный 21.12.2016 года, который представлен суду, где указано о перечислении истцу 20.12.2016 года "СУММА4" в возврат компенсации понесенных материальных расходов.

Ответ на претензию получен истцом только 06.01.2017 года согласно штемпелю на конверте (л.д. 47).

Истцу поставлен диагноз: сахарный диабет 1 тип (л.д. 48). На его иждивении находится трое несовершеннолетних детей (л.д. 49-51).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в ходе судебного заседания установлена вина ответчика в нарушении прав потребителя, который своевременно не зачислил денежные средства на счет истца, что подтвердил сам ответчик, перечислив "СУММА4" в возврат компенсации понесенных материальных расходов истца, и с учетом всех обстоятельств по делу, считает возможным, удовлетворить требования в сумме "СУММА5".    

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца выплатить неустойку и компенсацию морального вреда, более того, не дал своевременно ответ на претензию, а перечислил денежные средства только в ходе судебного разбирательства, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании штрафа в размере "СУММА6".

    Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Погудина Эдуарда Владиславовича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Погудина Эдуарда Владиславовича в счет компенсации морального вреда "СУММА5", штраф в размере "СУММА6".

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме "СУММА7".

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение месяца через Горнозаводский районный суд.

Судья Кушова Л.Л.