Решение по делу № 33-4817/2019 от 22.02.2019

Судья А.Г. Сурков дело № 33-4817/2019 учет №151г А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 марта 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Л.Ф. Валиевой,

судей А.С. Гильманова, Р.И. Камалова,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Зубковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе А.В. Пименова на заочное решение Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2018 года, которым постановлено:

иск Алексея Витальевича Пименова удовлетворить частично.

Взыскать с Дмитрия Александровича Прохорова в пользу Алексея Витальевича Пименова неосновательное обогащение в размере 101 000 рублей – сумму, вырученную от продажи автомобиля марки «Шевроле Кобальт», 2013 года выпуска, VIN ...., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы 101 000 рублей за период с 20 августа 2017 года по 1 декабря 2018 года в размере 9989 рублей 31 копейка, в возмещение расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг) в размере 12 000 рублей, а также расходы по оплате экспертизы в размере 2619 рублей 12 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 240 рублей пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

В удовлетворении остальных исковых требований А.В. Пименову отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

А.В. Пименов обратился в суд с иском к Д.А. Прохорову о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что истец, являясь собственником автомобиля марки «Шевроле Кобальт», 2013 года выпуска, согласно нотариальной доверенности от 11 ноября 2016 года уполномочил ответчика Д.А. Прохорова управлять и распоряжаться вышеуказанным автомобилем с правом его продажи за цену и на условиях по своему усмотрению.

Как указывает истец, по устной договоренности в срок до ноября 2017 года ответчик обязался продать и выплатить ему сумму в размере 450000 рублей, полученную за проданный автомобиль. Данное обязательство закреплено расписками.

Поскольку в указанный срок ответчик данную сумму не отдал, истец обратился в полицию. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 февраля 2018 года ответчик данный автомобиль продал 9 июня 2017 года за 150 000 рублей.

Истец указывает, что ответчик денежные средства от продажи автомобиля не вернул.

Просит взыскать с ответчика рыночную стоимость проданного автомобиля в размере 450 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 октября 2017 года по 1 сентября 2018 года в размере 30510 рублей 61 копейку, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 005 рублей.

В судебном заседании истец А.В. Пименов свои исковые требования уточнил и на основании заключения эксперта, определившего рыночную стоимость автомобиля на момент его продажи 9 июня 2017 года, просил взыскать с ответчика рыночную стоимость проданного автомобиля в размере 332 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 октября 2017 года по 1 декабря 2018 года в размере 28727 рублей 09 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 23 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 005 рублей и расходы по оплате экспертизы в размере 8700 рублей 14 копеек.

Ответчик Д.А. Прохоров в судебном заседании не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд вынес заочное решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе А.В. Пименов ставит вопрос об отмене заочного решения суда. При этом указывает, что новый владелец спорного автомобиля продал за 165000 рублей; ответчик в своих объяснениях указывал, что продал автомобиль за 150000 рублей. Указывает также, что ответчик действовал недобросовестно и продал автомобиль явно по заниженной цене.

Судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Пунктом 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В силу статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность поверенного передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что А.В. Пименов, являясь собственником автомобиля марки «Шевроле Кобальт», 2013 года выпуска, VIN ...., государственный регистрационный знак ...., согласно нотариальной доверенности от 11 ноября 2016 года уполномочил Д.А. Прохорова управлять и распоряжаться вышеуказанным автомобилем с правом снятия и постановки на учет в ГИБДД, получения государственных регистрационных номеров, в том числе, полномочий по продаже за цену и на условиях по своему усмотрению, получения денег, и других полномочий по распоряжению автомобилем. Доверенность выдана на срок два года с правом передоверия.

Судом установлено, что собственниками автомобиля марки «Шевроле Кобальт», 2013 года выпуска, VIN ...., являлись: с 5 января 2016 года по 4 июля 2017 года А.В. Пименов, с 4 июля 2017 года по 2 сентября 2017 года Р.Ю.К., со 2 сентября 2017 года по настоящее время М.А.Х..

Вышеуказанной нотариальной доверенностью от 11 ноября 2016 года истец уполномочил ответчика, в том числе, продать автомобиль за цену и на условиях по своему усмотрению.

Судом установлено, что сумма сделки по договору купли-продажи автомобиля марки «Шевроле Кобальт», государственный регистрационный знак ...., совершенной между Д.А. Прохоровым, действующим на основании доверенности от 11 ноября 2016 года от имени А.В. Пименова, и Р.Ю.К. составила 101000 рублей, что подтверждается справкой начальника РЭО ГИБДД отдела МВД России по Буинскому району.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик наделен полномочиями представительства интересов истца при продаже автомобиля, но при этом доказательств, подтверждающих факт передачи ответчиком Д.А. Прохоровым денежных средств, вырученных от продажи автомобиля, суду не представлено. Доказательств в подтверждение своих доводов о том, что ответчик должен был продать автомобиль по цене 450000 рублей или по рыночной стоимости истцом не представлено; в доверенности данные обстоятельства не оговорены.

Суд первой инстанции, считая необоснованным требование о взыскании с ответчика суммы в размере 332500 рублей, принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в нотариальной доверенности от 11 ноября 2016 года, пришел к выводу, что Д.А. Прохоров был уполномочен А.В. Пименовым продать автомобиль за цену и на условиях по своему усмотрению, что ответчик и сделал, продав автомобиль за 101000 рублей. Данная цена определена ответчиком, исходя из года выпуска автомобиля, количества владельцев автомобиля, интенсивности эксплуатации, технического состояния автомобиля.

Допустимых и относимых доказательств в подтверждение доводов о том, что ответчик должен был продать автомобиль по цене 450000 рублей или по рыночной стоимости автомобиля истцом не представлено. В доверенности данные обстоятельства не оговорены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, при этом полагает необходимым отметить следующее.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Доказательств возврата денежной суммы истцу ответчиком не представлено.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом взыскиваемых сумм, который ответной стороной не оспаривался.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод подателя жалобы, что ответчик продал автомобиль за 150000 рублей, не является безусловным основанием для отмены или изменения решения, поскольку как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 февраля 2018 года, Д.А. Прохоров пояснил, что продал автомобиль «…примерно за 150000 рублей», однако иными относимыми и допустимыми доказательствами данное обстоятельство не подтверждено.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Таким образом, нарушений норм материального права и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р°:

заочное решение Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В. Пименова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё