УИД 54RS0004-01-2019-002712-52

Судья: Разуваева Е.А.    Дело № 2-2635/2019

Докладчик: Быкова И.В.     (33-12552/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.,

судей Никифоровой Е.А., Крейса В.Р.,

при секретаре Солодовой Е.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «19» декабря 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Гусевой Елены Викторовны Шарафутдинова Руслана Маратовича на решение Калининского районного суда города Новосибирска от 05 сентября 2019 года по иску Гусевой Елены Викторовны к ООО «Консалт Финанс» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения истицы Гусевой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гусева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Консалт Финанс» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что 10.03.2019 между ней и ООО «Консалт Финанс» был заключен договор на оказание правовых услуг, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу содействие в получении кредита.

Согласно п. 6.1 договора, ответчик обязался оказать истцу услуги в течение не более, чем 7 рабочих дней с момента выполнения клиентом обязательств по оплате услуг.

Стоимость услуг по договору составила 30 000 руб. и была оплачена истцом полностью 11.03.2019. Однако по настоящее время ООО «Консалт Финанс» не оказало истцу услуги, предусмотренные договором.

В связи с этим истец полагает, что у нее возникло право на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, предусмотренное ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и возврат уплаченной суммы.

Кроме того, истец указывает, что 14.03.2019 она оплатила ответчику 25 000 руб. на основании дополнительного соглашения к договору на оказание правовых услуг, которые также подлежат возврату.

Поскольку ответчик отказывается добровольно возвратить полученную сумму, Гусева Е.В. вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

На основании изложенного Гусева Е.В. просила суд взыскать с ООО «Консалт Финанс» в ее пользу денежные средства, уплаченные по договору, в размере 55 000 руб., неустойку за нарушение срока их возврата в размере 55 000 руб. из расчета 3 % в день за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.

Решением Калининского районного суда города Новосибирска от 05.09.2019 исковые требования Гусевой Е.В. к ООО «Консалт Финанс» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. Взысканы с Гусевой Е.В. в пользу ООО «Консалт Финанс» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

С постановленным решением не согласился представитель истца Гусевой Е.В. Шарафутдинов Р.М. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции об оказании истцу услуг по договору от 10.03.2019 и в устном, и в письменном виде, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, в деле отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие оказание Гусевой Е.В. услуг в устной форме, поскольку 14.03.2019 истец находилась на работе, не присутствовала в ООО «Консалт Финанс» и не могла подписать акт об оказании услуг. Данный акт с открытой датой ответчик убедил истца подписать в день заключения договора. Указание на перечень оказанных истцу услуг и их стоимость акт не содержит.

Нельзя согласиться и с выводами суда о предоставлении истцу услуг в письменной форме, так как за получение отчета по анализу профиля клиента и по расширенному кредитному рейтингу она нигде не расписывалась, данные документы ей не вручались.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.03.2019 между Гусевой Е.В. (клиентом) и ООО «Консалт Финанс» (исполнителем) был заключен договор оказания правовых услуг (л.д.5).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию клиента оказать услуги (совершить действия) следующего характера: услуги консультационного характера, оказываемые на основании полученных сведений, а также рекомендации в отношении клиента; услуги, направленные на выявление фактических негативных для кредитования факторов; услуги, направленные на разработку рекомендаций по устранению факторов, способных повлиять на отказ кредитора (кредиторов) при подаче заявки на кредит клиентом.

В силу пункта 1.2 договора клиент обязуется оплатить исполнителю вознаграждение за оказываемые услуги на условиях, определенных договором.

Исполнитель обязан составлять рекомендации в отношении фактической финансовой ситуации клиента согласно сведениям, полученным из открытых источников (НБКИ, ОКБ, Эквифакс, КБРС, УФССП, ИЦ ГУВД, судов общей юрисдикции, арбитражных судов и пр.). В число проверяемых сведений для предоставления наиболее полного заключения могут входить: разногласия и конфликты с налоговыми органами; арбитражные/судебные процессы; арест имущества; реализация залогов; наличие судимостей; нахождение под следствием, судом; связи с криминальным миром; наличие в списках неблагонадежных клиентов; наличие дополнительных кредитных счетов, не предоставленных клиентом для анализа; другие правовые проблемы (пункт 2.1 договора).

Исполнитель обязан начать работу, предусмотренную в пункте 1.1 договора, после получения частичной или полной предоплаты, указанной в пункте 5.1 договора (пункт 2.3 договора).

В силу пункта 5.1 договора за выполнение услуг, предусмотренных пунктом 1.1 договора, клиент обязан оплатить услуги исполнителя в размере 30 000 рублей. Исполнитель обязан завершить работы, предусмотренные пунктом 1.1 договора в сроки, установленные в пункте 6.1 договора.

В приложении к договору на оказание правовых услуг указано, что заключенный между сторонами договор от 10.03.2019 является гарантией решения вопроса клиента (л.д.7).

Представленными в дело документами подтверждена оплата услуг в согласованном размере: товарным чеком от 11.03.2019 - 30 000 руб., чеком от 14.03.2019 - 25 000 руб., что ответчиком не оспаривалось.

Истцом ответчику была направлена претензия, полученная последним 28.06.2019 в которой ответчик предлагалось расторгнуть договор на оказание правовых средств и вернуть полученные от истца денежные средства, пени (л.д.14-15).

Постанавливая обжалуемое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался нормам ст.ст. 307, 309, 421, 779 ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей» и исходил из того, что ответчиком доказано исполнение обязанностей по договору оказания правовых услуг.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с законностью принятого решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, полагает, доводы апелляционной частично заслуживают внимание.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами ( ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Материалами дела подтверждено, что 10.03.2019 между Гусевой Е.В. (клиентом) и ООО «Консалт Финанс» (исполнителем) был заключен договор оказания правовых услуг. В соответствии с приложением от 10.03.2018 к указанному договору, подписанному генеральным директором ООО «Консалт Финанс», заключенный договор выступает в качестве гаранта при решении вопроса заказчика.

Исходя из буквального толкования предмета заключенного между сторонами договора и подписанного исполнителем письма в качестве приложения к договору, ООО «Консалт Финанс» гарантировал получение клиентом, положительного кредитного решения.

Между тем, материалами дела подтверждено, что ответчик делал соответствующие запросы в бюро кредитных историй, на основании чего 14.03.2019 ООО «Консалт Финанс» был составлен «Анализ клиента на основании данных по проверке «Глазами банка». Согласно данному анализу, ответчиком сделанф выводы и в п.п. 1-3 даны рекомендации по устранению выявленного финансового риска неполучения кредита, в п. 4 определен перечень документов, необходимый для получения денежных средств.

Не смотря на то, что роспись клиента Гусевой Е.В. отсутствует в указанных рекомендациях, ответчиком был представлен акт от 14.03.2019, который был подписан Гусевой Е.В. о полном выполнении услуг. Подпись Гусевой Е.В. в этом акте не оспаривалась, провести экспертизу подлинности подписи и давности его составления истица не просила. Доводы апеллянта о том, что данный акт был ею подписан еще при составлении договора, ничем не подтверждены в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что 14.03.2019 ООО «Консалт Финанс» было подготовлено дополнительное соглашение, по условиям которого стороны договорились внести изменения в ранее составленный договор в части стоимости услуг, увеличив цену до 60 000 руб. Гусевой Е.В., не смотря на отсутствие подписи в дополнительном соглашении, фактически было доплачено 25 000 руб. именно в качестве увеличения платы за оказанную услуг.

Согласно протоколу судебного заседания от 05.09.2019, представитель ответчика Ванисов А.А. подтвердил получение суммы в 25 000 руб. уже после подписания акта истицей.

Таким образом, дав клиенту соответствующие рекомендации с перечнем необходимых документов для дальнейшей работы и получив соответствующую доплату в 25 000 руб. после 14.03 2019 для дальнейшей работы, ответчик свои обязательства по договору в полном объеме не исполнил. Гусева Е.В. не получила гарантированное ей положительное решение ее вопроса о кредитовании.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в приложении к договору на оказание правовых услуг стороны указано, что заключенный между сторонами договор от 10.03.2019 является «гарантией» решения вопроса клиента. Таким образом, ответчик обязался перед истцом разрешить положительно вопрос клиента, то есть в результате консультационной деятельности, данных рекомендаций по результату анализа, должен быть положительный результат - получение истцом кредита, но доказательств этого суду ответчик не представил в порядке ст. 56 ГПК РФ. Результата, в виде принятия решения кредитной организацией о предоставлении кредита, достигнуто не было, доказательств обратного суду не представлено в рамках состязательности гражданского судопроизводства. Как не предоставлено и доказательств того, что ООО «Консалт Финанс» обращался в кредитные учреждения с предоставленным пакетом документом, но истцу в выдаче кредита было отказано, ввиду несоблюдения рекомендаций ответчика.

Таким образом, в соответствии с условиями выданной исполнителем гарантии денежные средства, полученные после подписания акта в сумме 25 000 руб. подлежат возврату с расторжением договора. Все доводы апеллянта об обратном, голословны. Сумма же в 30 000 руб., это выполненная работа, принятая по акту клиентом за консультационно- аналитическую работу, анализ кредитного риска и выработку рекомендаций.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 23.01. 2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина М.", реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

Само по себе не достижение положительного результата при оказании юридических услуг не может служить основанием для расторжения договора об оказании юридических услуг, поскольку уплата денежных средств по договору об оказании возмездных услуг не может быть поставлена в зависимость от положительного итога рассмотрения дела.

Между тем, рассматриваемый договор не является договором оказания чисто юридических услуг и не связан с дальнейшим принятием решения должностного лица или государственного органа. Предметом рассматриваемого договора являлось дальнейшее положительное решение коммерческой организацией вопроса о предоставлении кредита, что исполнитель гарантировал отдельным письмом. Именно для достижения указанного положительного решения исполнитель должен был, с учетом действующих у кредитного учреждения, куда истица намеревалась обратиться за получением кредита, правил проверить финансовую перспективу истицы на получение положительного кредитного решения и с учетом устранения всех факторов, способных повлиять на отказ кредитора, оказать надлежащее услугу с учетом предоставленной письменной гарантии. Из представленных же ответчиком сведений не следует с каким конкретно кредитным учреждением работал ответчик, куда намеревалась обратиться истица и отказ был получен не по вине ответчика.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (ст. 720 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии со ст. 31 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" требования потребителей о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы".

Принимая во внимание, что услуга в полном объеме оплачена не была, ответчиком подтверждено выполнение работ и отсутствие претензий со стороны истца на сумму в 30 000 руб., на сумму 25 000 руб. услуга не выполнена, требования истца о возврате суммы были заявлены в письменном заявлении полученном ответчиком 28.06.2019, срок на устранение недостатков предоставлен в 10 дней, требования истицы о взыскании неустойки законны и обоснованы.

На сумму в 25 000 руб. из расчета 3% в день на дату обращения в суд 23.07.2019, как указано в иске, сумма неустойки составляет 11 250 руб.

В силу абз. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, судебная коллегия считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда и подлежит удовлетворению частично в размере 2000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 настоящего Закона с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, то есть в размере 19 125 руб. (25 000+ 11 250 + 2000).

С учетом изложенного, решение суда о полном отказе в удовлетворении исковых требований подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ, с постановкой нового решения о частичном удовлетворении заявленного требования.

Поскольку требования истицы удовлетворены, оснований для взыскания расходов на представителя в пользу ответчика в размере 5 000 руб. у суда не было, решение в указанной части также подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 25 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 11 250 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 19 125 ░░░., ░░░░░ 57 375 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

33-12552/2019

Категория:
Гражданские
Истцы
Гусева Елена Викторовна
Ответчики
ООО "Консалт Финанс"
Другие
Шарафутдинов Руслан Маратович
Суд
Новосибирский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.nsk.sudrf.ru
22.11.2019Судебное заседание
27.12.2019Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
27.12.2019Передано в экспедицию
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее