Решение по делу № 33-287/2020 от 11.12.2019

судья: Митина И.А. гр. дело № 33-15845/2019 (33-287/2020)

(гр. дело № 2-4171/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2020 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Маркина А.В.,

судей: Захарова С.В., Смирновой Е.И.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Воронковой Н.В. на решение Промышленного районного суда г.Самары от 30.09.2019, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Воронковой Н.В. к ЖСК №44, Администрации городского округа Самары, Департаменту городского хозяйства и экологии г.о.Самара, Администрации Промышленного внутригородского района г.о.Самара, третье лицо Хивричев А.В., о взыскании ущерба отказать в полном объеме.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Воронкова Н.В. обратилась в суд с иском к ЖСК №44, Администрации г.о.Самара, Департаменту благоустройства и экологии г.о.Самара, Администрации Промышленного внутригородского района г.о.Самара, о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля Ford Focus, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ Хивричев А.В. припарковал данное транспортное средство на парковочной площадке перед домом, расположенным по адресу: <адрес>. Услышав хруст дерева, Хивричев А.В. вернулся к автомобилю и увидел, что на него упала ветка с рядом стоящего дерева, в результате чего транспортному средству причинены повреждения. По данному факту он обратился с заявлением в ПП №13, ОП №2 УМВД РФ по г.Самаре. ДД.ММ.ГГГГ получил отказ в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлена претензия с требованием о возмещении причиненных убытков, которая оставлена ими без удовлетворения.

По мнению истца, материальный ущерб ему причинен в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, поэтому его возмещение в полном объеме должен произвести ответчик ЖСК №44.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу в счет возмещения материального ущерба денежную сумму 51.400 руб., компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб., судебные расходы на проведение экспертного исследования в размере 5.600 руб., на оплату услуг представителя в размере 25.000 руб., штраф в размере 50 процентов от взысканной суммы.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Воронкова Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое по делу решение, взыскать с ЖСК №44 в свою пользу истребуемые суммы.

Ссылается на составленный совместно с ответчиками и никем не оспоренный акт осмотра места происшествия, согласно которому дерево находится во внутреннем дворе на расстоянии от опалубки дома 14,5 м и от парковочной площадки – 3,5 м. Указывает, что с 2011 года осмотр зеленых насаждений управляющей компанией не производился, заявки на спил деревьев не подавались. Во дворе дома оборудована парковка, отсыпанная гравием, на которой отсутствуют зеленые насаждения, меры по ликвидации которой до настоящего времени никем не предпринимались.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1, п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1, ч.1.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно п.4 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме входит, в числе прочего, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с п. 2 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г.о. Самары, утв. Постановлением Главы г.о. Самара от 10.06.2008 № 404, придомовая территория – территория, внесенная в технический паспорт жилого дома (здания, строения, сооружения) и (или) отведенная в установленном порядке под жилой дом (здание, строение, сооружение) и связанные с ним хозяйственные и технические сооружения. Придомовая территория жилых домов (зданий, строений, сооружений) включает в себя: территорию под жилым домом (зданием, строением, сооружением); проезды и тротуары; озелененные территории; игровые площадки для детей; площадки для отдыха, спортивные площадки, площадки для временной стоянки транспортных средств, площадки для хозяйственных целей, площадки, оборудованные для сбора твердых бытовых отходов, другие территории, связанные содержанием и эксплуатацией жилого дома.

В силу п.8 главы 27 Правил весь комплекс агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями, охране, защите, учету зеленых насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озелененных территорий от отходов собственными силами осуществляются:

- физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями на земельных участках, находящихся в их собственности, аренде, на ином праве пользования, владения, и прилегающих к ним территориях;

- собственниками помещений в многоквартирном доме либо лицом, ими уполномоченным, на территориях, прилегающих к многоквартирным домам;

- Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара на озелененных территориях общего пользования, в границах дорог общего пользования местного значения городского округа Самара, сведения о которых внесены в реестр муниципального имущества городского округа Самара;

- администрациями внутригородских районов городского округа Самара на иных территориях, не указанных в настоящем пункте и не закрепленных для содержания и благоустройства за физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Согласно Правилам благоустройства комплекс агротехнических мероприятий включает в себя: полив, прополку, косьбу, санитарную обрезку, валку аварийных и сухостойных деревьев и проч.

Из материалов дела следует, что Воронкова Н.В. является собственником автомобиля Ford Focus, №, который находился в пользовании третьего лица Хивричева А.В.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле жилого дома, расположенного по адресу: Самара, <адрес>, в результате падения ветки дерева на припаркованный автомобиль транспортному средству причинены механические повреждения, а его собственнику – материальный ущерб.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ Хивичев А.В. обратился в ПП №13 ОП №2 У МВД России по г.Самаре.

Постановлением ст. УУП ПП№13 ОП №2 У МВД России по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Хивричева А.В., КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Из имеющегося в отказном материале протокола осмотра места происшествия без даты следует, что, получив сообщение от оперативного дежурного, ДДЧ ПП №13 ОП №2 У МВД России по г.Самаре, старшина полиции ФИО8 с участием понятых ФИО9, ФИО10, с применением фотосъемки произвел осмотр машины Ford Focus, №, имеющей повреждения: капот - вмятина, передний бампер, царапины угол перед. бампера с левой стороны, левое крыло, задняя левая дверь, крыша с левой стороны - серьезные вмятины, заднее левое крыло царап. с вмятинами, предмет повреждений машины - ветка дерева. В ходе осмотра заявлений не поступило.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Град-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДД.ММ.ГГГГ без учета износа определена в размере 51 400 руб., с учетом износа – 49 200 руб.

Судом установлено, что обслуживание жилого дома <адрес> осуществляет ЖСК №44, <адрес>.

Фактически занимаемый данным жилым домом земельный участок, площадью 495 кв.м, принадлежит ЖСК №44 на основании свидетельства о праве собственности на землю (постоянное пользование) № от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №

Постановлением Главы г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект границ земельного участка, площадью 505 кв.м, занимаемого вышеуказанным жилыми домом и относящегося к категории земель поселений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность по содержанию и обеспечению надлежащего состояния зеленых насаждений, расположенных на придомовой территории многоквартирного <адрес> в <адрес>, а также по их своевременной вырубке возложена на ЖСК №44.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение возложенных на управляющую организацию обязанностей сотрудниками ЖСК №44 ежегодно производилось обследование древесных насаждений, в том числе деревьев, произрастающих напротив дома <адрес>, в ходе которого признаков их аварийности (сухостойности, ослабления, значительно наклона, сухих сучьев) не выявлено. Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела актами осмотра зеленых насаждений, договором на проведение опиловки аварийных деревьев.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ после падения ветки дерева на автомобиль ни истец, ни Хивричев А.В., не приглашали управляющую организацию для осмотра места происшествия. Иные ответчики в осмотре также не участвовали.

Из пояснений Хивричева А.В. суду первой инстанции следует, что автомобиль им продан без восстановления после повреждений от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности предъявления транспортного средства к осмотру в случае оспаривания стоимости его восстановительного ремонта и не позволяют считать доказанной заявленную истцом величину материального ущерба, а также механизм образования повреждений.

Из показаний допрошенных судом первой инстанции свидетелей следует, что ДД.ММ.ГГГГ Хивричев А.В. припарковал автомобиль на газоне между деревьями. Из показаний свидетелей ФИО11, ФИО12 следует, что после падения ветки Хивричев А.В. снял ветку с машины, перепарковал ее на асфальт, прикладывал ветку к автомобилю и фотографировал. Только после этого он вызвал сотрудников полиции. На их вопрос о том, сильно ли повреждена машина, он ответил, что есть только царапина. Ветка упала на машину таким образом, что толстый черенок от ветки лежал на земле. Дерево было живое, не сухое, имело зеленую крону.

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО13 пояснила, что на момент происшествия являлась председателем ЖСК №44. Хивричев А.В. незаконно организовал парковочное место на газоне для своего автомобиля. Его предупреждали о том, что нельзя парковаться на газоне, но официальные предписания в отношении Хивричева А.В. не выносились. Обращений ни от имени истца, ни от Хивричева, по факту происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и причинения материального ущерба не поступало, в связи с чем записи с камер наблюдения никто не запрашивал и не сохранял.

Указанные выше свидетельские показания правомерно приняты судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку допрошенные свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст.307, 308 УК РФ, оснований сомневаться в их объективности у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с п.3.9.2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" на озелененных территориях запрещается проезд и стоянка автомашин.

Согласно п.10 главы 27 Правил благоустройства территории г.о. Самара и территорий внутригородских районов г.о. Самара, утв. Постановлением Главы г.о. Самара от 10.06.2008 №404, на земельных участках, на которых расположены зеленые насаждения, категорически запрещается устраивать стоянки автотранспорта на газонах.

Аналогичные положения содержатся в п.6.3 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утв. Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 №153.

Принимая во внимание, что Хивричев А.В., не проявив должной степени осмотрительности и заботливости в отношении вверенного имущества, припарковал автомобиль истца на газоне – территории, не предназначенной и специально не оборудованной для стоянки транспортных средств, оставил его непосредственно под кронами деревьев, суд пришел к правильному выводу о наличии в его действиях признаков грубой неосторожности, которая содействовала возникновению вреда.

В силу п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Доказательств, свидетельствующих об аварийном состоянии дерева, веткой которого, по мнению истца, поврежден автомобиль истца, наличии у дерева признаков сухостоя, повреждений корневой системы, заражения вредителями, а также сведений о наличии иных оснований для его вырубки или опила, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о возмещении причиненного истцу материального ущерба, ввиду недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными повреждениями принадлежащего истцу имущества.

Ссылки в апелляционной жалобе на акт осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий информацию лишь о местонахождении дерева, на правильность выводов суда по существу заявленных требований не влияют, поскольку представленный акт не содержит каких-либо сведений, имеющих доказательственное значение, и составлен в отсутствие ответчика ЖСК №44, со слов лиц, не являвшихся очевидцами происшествия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с 2011 года осмотр зеленых насаждений у дома <адрес> управляющей компанией не производился, заявки на спил деревьев не подавались, опровергаются материалами дела, свидетельствующими о надлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию придомовой территории, а именно актами осмотра зеленых насаждений от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.232, 233), заявлением ЖСК №44 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес заместителя Главы г.о. Самара о выдаче разрешения на удаление аварийных и сухих деревьев, расположенных у дома <адрес>, договором подряда на осуществление работ по спиливанию деревьев и актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и проч.

Доводы апелляционной жалобы о том, что каких-либо мер по ликвидации парковочного места, на котором находился автомобиль истца в момент падения ветки, ранее никем не предпринималось, не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются обстоятельством, исключающим последствия, вызванные несоблюдением правил парковки транспортных средств.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств и представленных доказательств, ввиду чего согласно ст.330 ГПК РФ, не являются основанием для отмены судебных постановлений в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Самары от 30.09.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ВоронковойН.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: