Решение по делу № 33-3075/2018 от 26.02.2018

Судья Еловиков А.С.

Дело № 33-3075-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Казанцевой Е.С., Хасановой В.С.,

при секретаре Емельяновой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 марта 2018г. гражданское дело по апелляционной жалобе Сырвачева Николая Владимировича на решение Индустриального районного суда г. Перми от 22.12.2017 года, которым постановлено:

взыскать с Сырвачева Николая Владимировича в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по договору кредитной карты от 03.10.2014 г. в размере 58044,45 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1941,33 руб.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., объяснение ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Истец обратился в суд с иском, указывая, что в ОАО «Сбербанк России» обратился Сырвачев Н.В. с заявлением на выдачу кредитной карты Visa/MasterCard. Ответчику была выдана кредитная карта №** с лимитом в сумме 93910,86 руб. (с учетом увеличений лимита, произведенных банком) под 18,90% годовых. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания карт Сбербанка России ответчик обязан получать отчет по карте, ежемесячно не позднее даты платежа, вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Обязательный платеж, рассчитывается как 10% от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствиями с тарифами банка за отчетный период. Ответчик совершал расходные операции по счету кредитной карты, получал наличными денежные средства, оплачивал товары в розничной сети, регулярно получал кредитные средства, которые, согласно условиям выпуска карты, должен был возвращать не позднее 20 дней с момента получения отчета. Сырвачев Н.В. денежные средства не вернул, поэтому в его адрес истцом было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени не исполнено.

По состоянию на 29.08.2017 г. задолженность ответчика перед банком составляет 58044,45 руб., из которых: 58044,45 руб. – основной долг, 0 руб. – проценты, 0 руб. – неустойка.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Сырвачева Н.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность в размере 58044,45 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1941,33 руб.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым в апелляционной жалобе не согласился ответчик Сырвачев В.Н., указывая, что хотел присутствовать в судебном заседании, им было написано ходатайство 21.12.2017 г. о том, что он находился на больничном листе по уходу за своим несовершеннолетним сыном С. дата.р., с 20 по 25 декабря, а с 25.12.2017 года по 02.01.2018 находился с ребенком в стационаре, что является уважительной причиной его отсутствия в суде 22.12.2017 года, с иском не согласен, просит решение отменить, дело возобновить.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, и возражений, заслушав объяснение ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ правила, предусмотренные, в том числе п. 2 ст. 807 ГК РФ, применяются к отношениям по кредитному договору.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления на получение кредитной карты от 03.10.2014 г. Сырвачеву Н.В. истцом была выдана кредитная карта MasterCard Standart/Visa Classic с лимитом 93910, 86 руб. Процентная ставка по кредиту составляет 18,9% годовых. Ответчик совершал расходные операции по счету кредитной карты, получал наличными денежные средства, оплачивал товары в розничной сети, регулярно получал кредитные средства, которые, согласно условиям выпуска карты, должен был возвращать не позднее 20 дней с момента получения отчета. Сырвачев Н.В. денежные средства не вернул.

Должнику 24.01.2017 г. направлено требование о досрочном возврате кредита. Однако требование банка до настоящего времени не исполнено, денежные средства не выплачены. По состоянию на 29.08.2017 г. задолженность ответчика перед Банком составляет 58044,45 руб., из которых: 58044,45 руб. – основной долг, 0 руб. – проценты, 0 руб. – неустойка.

Удовлетворяя заявленные Банком требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Сырвачев Н.В. вопреки условиям договора, а также положениям ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ, допустил нарушение кредитных обязательств с учетом положений ст. ст. 309, 310, 811 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России».

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с Сырвачева Н.В., суд первой инстанции проверил расчет, составленный истцом, и признал его правильным.

Суд взыскал с ответчика задолженность на 29.08.2017 г., которая составляет 58044,45 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1941,33 руб.

При этом суд исходил из того, что у ответчика Сырвачева Н.В. перед истцом имеются неисполненные обязательства по погашению задолженности, доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора, погашения долга, ответчик не представил, в связи с чем банк имеет право досрочно требовать уплаты всей суммы кредита с причитающимися процентами.

Выводы суда являются обоснованными и мотивированными, доводы апелляционной жалобы основаниями к отмене решения суда не являются.

Довод апеллятора о том, что судом в его отсутствие было вынесено решение, основанием к отмене решения не является.

Согласно положениям ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ, такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что доказательств в обоснование уважительности причин неявки в судебное заседание 22.12.2017 года Сырвачевым Н.В. суду первой инстанции представлено не было, суд признав причины неявки ответчика неуважительными рассмотрел требования Банка.

Судебная коллегия, оценивая представленные в суд апелляционной инстанции копии больничных листов, приходит к выводу, что указанные листки нетрудоспособности не подтверждают невозможность Сырвачева Н.В. участвовать в судебном заседании, либо воспользоваться услугами адвоката.

Иных доводы апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.199,328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Индустриального районного суда г.Перми от 22.12.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сырвачева Николая Владимировича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: