Решение по делу № 22-1118/2021 от 26.05.2021

Судья Дамбиева Т.В.                                                                                                      №22-1118

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ                                                                                                             22 июня 2021 г.

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Перовой С.М.,

судей Будаевой Л.И., Чернега А.С.,

при секретаре Семенниковой В.В.,

с участием прокурора Петушковой В.В.,

осужденного Сластина К.К.,

защитника – адвоката Полещук С.Н.,

потерпевших Б., Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Сластина К.К., адвоката Полещука С.Н. в интересах осужденного Сластина К.К. на приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 24 марта 2021 г., которым

Сластин К.К., родившийся ... в <...>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч.1 ст.318 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, со штрафом в размере 20000 рублей, который согласно ч.2 ст.71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

Срок наказания исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Сластин К.К. взят под стражу в зале суда.

Зачтено Сластину К.К. время содержания под стражей с ... по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в ИК строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Б. о возмещении морального вреда в размере 3000000 рублей удовлетворен частично.

Взыскано со Сластина К.К. в пользу Б. в счет возмещения морального вреда 500 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Будаевой Л.И., выступления осужденного Сластина К.К., его защитника Полещука С.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Петушковой В.В., потерпевших Б., Н., полагавших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

                                                                У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Сластин К.К. признан виновным и осужден за убийство гр.Бт. на почве личной неприязни, вызванной ссорой, путем нанесения ему ножевого удара в грудную клетку, с причинением проникающего колото-резаного ранения с повреждением сердца и левого легкого, в результате которого потерпевший скончался на месте происшествия.

Он же признан виновным в совершении угрозы применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены ...г. в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сластин К.К. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ не признал, указав, что действовал в состоянии необходимой обороны. Признал вину по ч.1 ст.318 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Сластин выразил несогласие с приговором. Оспаривает показания потерпевших, с потерпевшей Б. не знаком, ранее ее не видел. Потерпевшие не вправе характеризовать его и давать оценку отношениям с родителями. Также не соглашается с характеристикой, данной ему соседями о его негативном поведении в алкогольном опьянении. Подвергает сомнению показания З. как являющегося лицом без определенных занятий. Показания С. о его взаимоотношениях с Бт. являются ложными. Родственники погибшего относятся к нему отрицательно. Просит вынести справедливое решение.

В апелляционной жалобе защитник Полищук С.Н. в интересах осужденного Сластина выразил несогласие с приговором суда в части осуждения Сластина К.К. по ч.1 ст.105 УК РФ. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, изложенные в приговоре. Вывод суда о доказанности вины Сластина К.К. в совершения умышленного убийства Бт. не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами и основан на предположениях. Сластин К.К. находился в состоянии необходимой обороны, поскольку поведение Бт. представляло реальную угрозу его жизни, следуя показаниям Сластина и исследованным материалам уголовного дела. Не опровергнуты показания Сластина К.К. о том, что при открывшейся двери он увидел Бт. с поднятым в руке топором, в связи с чем защищаясь, он нанес ему удар ножом в грудь. Не соглашается с выводом суда о наличии в показаниях Сластина противоречий об обстоятельствах его встречи с Бт.

Указывает на физическое превосходство Бт.. Сластин слышал удары топором по двери и угрозы убийством, исходившие от Бт., но не имел возможности избежать расправы над собой, поэтому причинил ножевое ранение потерпевшему, защищая свою жизнь. Вывод суда о том, что следы ударов топором на двери оставлены в целях инсценировки необходимой обороны, считает ошибочным. Предположительным является вывод суда в части надуманности обстоятельства о наличии туго закрытой двери без запорного устройства, при этом утверждение Сластина не опровергнуто. Обстоятельство наличия или отсутствия топора в руках потерпевшего Бт., являясь предметом оценки суда, должно быть основано на доказательствах. Вывод суда о том, что наличие топора в руках Бт. в момент получения повреждения противоречит протоколу осмотра места происшествия от ..., в связи с тем, что топор был обнаружен в жилище, является ошибочным. При этом сторона защиты не оспаривает вывод суда о движении потерпевшего после получения повреждения к выходу из дома, как и не оспаривается заключение эксперта, не обнаружившего на топоре и топорище следов крови человека, а также вывод суда, что лица, прибывшие на место происшествия, топор на кухню не перемещали. Сластин и сторона защиты не утверждали, что топор на столе после получения ножевого ранения был оставлен Бт. Вышеприведенные в приговоре доводы не опровергают показания Сластина об обстоятельствах нанесения ножевого удара потерпевшему, когда последний угрожал ему топором. Отсутствие следов крови на топоре и топорище не свидетельствует о том, что в случае нахождения его в руках Бт. в момент получения ножевого ранения должны быть обязательно оставлены следы крови. Топор был подобран и занесен в кухню Сластиным после причинения им ножевого ранения потерпевшему Бт. Вывод суда о повреждениях на двери, как образованных после происшествия, является предположительным, не основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах. Без экспертного исследования установить это обстоятельство невозможно. Показания Сластина о том, что после произошедшего он уснул, не противоречат показаниям Св., Ш., Г. Сластин был разбужен прибытием сотрудников полиции. Время с момента совершения деяния до приезда медработников, т.е. в течение более одного часа, не исключает возможности возникновения повреждений на двери в указанный период, а также не доказывает, что их нанес Сластин. Для повреждения двери топором извне Сластин, выходя из кухни, неизбежно наступил бы на оставленные Бт. следы крови в значительном количестве в месте нанесения ему ранения, однако на подошве его тапочек они не обнаружены. Показания Сластина о том, что Бт. после нанесения ему удара кулаком вышел на улицу для того, чтобы взять топор, затем не сумев открыть двери, не имеющей запорного устройства, начал наносить удары топором по двери, не противоречат иным обстоятельствам. Не разрешен вопрос, с какой целью Бт., выйдя из жилища, вновь вернулся и попытался войти в дом, где находился Сластин. При этом судом достоверно установлено, что ножевое ранение Бт. получил у входа в кухню. Характеристика, данная свидетелями Кр., Тр., З., С., о том, что Сластин склонен к выяснению отношений с применением ножа, имеет агрессивный характер, сами по себе не являются доказательствами умышленного убийства Бт.. Использование Сластиным в целях своей защиты ножа само по себе также не может свидетельствовать об умышленном убийстве. Суд не вправе делать вывод, что именно состояние алкогольного опьянения сняло внутренний контроль за своим поведением подсудимого и повлияло на выбор средств для разрешения конфликтной ситуации с Бт., поскольку по делу не проводилась нарколого-психологическая экспертиза. Данный вывод является предположением. Считает, что виновность Сластина в умышленном причинении смерти Бт. не подтверждается материалами уголовного дела.

Просит приговор отменить, вынести новый приговор и оправдать Сластина по обвинению в умышленном убийстве Б.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник прокурора Октябрьского р-на г.Улан-Удэ Афанасьев В.Д. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Просит апелляционную жалобу адвоката Полещука С.Н. в интересах Сластина К.К. оставить без удовлетворения, а приговор по доводам апелляционной жалобы без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника потерпевшая Б. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, доводы жалобы необъективными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, выслушав участников заседания, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Постановленный по данному уголовному делу приговор соответствует требованиям закона, согласно ст.297 УПК РФ.

Доказанность вины и квалификация действий Сластина по ч.1 ст.318 УК РФ участниками не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы осужденного и его защитника, вывод суда о виновности Сластина К.К. в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

    Так, из показаний Сластина К.К., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в ходе распития в своем доме спиртного совместно с Бт. возникла ссора. Бт. нанес ему удар кулаком в лицо. Помнит, что Бт. с криками наносил удары топором по входной двери, чем он был напуган. Взятым на месте ножом нанес удар в область груди Бт.. После произошедшего позвонил своей дочери. Увидел скончавшегося Бт. при выходе из своего дома в сопровождении сотрудников полиции. Он испугался Бт., т.к. считал, что он хочет убить его топором;

    - из протокола допроса от ... следует, что в ходе распития спиртного Бт. ударил его кулаком в лицо. Слышал, что Бт. не мог открыть дверь, после чего он стал бить по ней топором. Испугавшись, схватил со стола кухонный нож и подошел к двери. Бт. замахнулся на него топором, в этот момент он ударил его ножом в область груди и тут же закрыл входную дверь. Нож оставил на столе. Он позвонил своей дочери Сл., сожительнице Шг., после чего уснул;

    - из протокола допроса от ... следует, что после нанесенного ему Б. удара кулаком в лицо он потерял кратковременно сознание. Б. имел физическое превосходство. Услышал крики Б. со словами, что он завалит его. Испугавшись, он схватил нож. Увидев при открывшейся двери, что Б. держит топор над своей головой обеими руками, он ударил его ножом в область груди, защищая себя. Бросив нож на кухонный стол, уснул в зале;

    - из протокола допроса от ... следует, что он не знает, как топор оказался на столе в кухне дома. Не может объяснить, при каких обстоятельствах в области носа Б. образовался кровоподтек. Видимых повреждений у Б. не видел;

    - из протокола допроса от ... следует, что Бутаков ударом кулаком в лицо, вызвал у него носовое кровотечение;

    - из протокола допроса от ... следует, что находясь в наркодиспансере, он пытался ударить ногой сотрудника ОВО Г., при этом высказал в его адрес угрозу применения насилия. Объясняет свое поведение алкогольным опьянением, находился в стрессовом состоянии;

    - из протокола проверки показаний Сластина на месте от ... следует, что в ходе ссоры Бт. нанес ему удар в лицо, от которого он «отлетел». Бт., развернувшись, вышел за топором. Захлопнул с силой дверь, он взял нож. Бт. «ломился» в дверь со словами, что завалит его. Открыв дверь, он ударил его ножом в грудь, после чего бросив нож, убежал в комнату. Видел лежащего в крови Бт. на полу веранды;

    - из показаний потерпевшей Б. следует, что Бт. являлся ее гражданским супругом. По сообщению Ф., выехала с ним к дому Сластина. Сластин, выходя из дома в сопровождении сотрудников полиции, крикнул Гр. о том, что та его «сдала». Гр. в телефонном разговоре сказала ей о том, что Сластин зарезал Бт.. Охарактеризовала Бт. как неконфликтного, уравновешенного человека. Со слов Бн., ей известно, что Сластин склонен к рукоприкладству;

    - из показаний потерпевшего Г. следует, что ... около 17 час. по сообщению о происшествии в доме по адресу: ул.<...>, выехал на место, где был задержан Сластин. По прибытии на крыльце дома был установлен труп мужчины в крови. Следы крови имелись в прихожей. На столе обнаружен нож со следами крови, топор, бутылка водки. Сластин находился в состоянии алкогольного опьянения, которое определялось резким запахом. При доставлении для освидетельствования в РНД Сластин вел себя агрессивно, пытался нанести удар ногой в область голени, высказал ему угрозы насилием. Сотрудник Ш. пресек действия Сластина;

    - из показаний свидетеля Шг., сожительницы Сластина, следует, что после поступившего к ней звонка дочери Сластина, она перезвонила сожителю. Сластин отвечал ей невнятно, был напуган. Придя к нему, обнаружила в проходе мужчину, лежащего вниз лицом, в крови. Приехавшая к ним Гр. вызвала медработников и сотрудников полиции. Охарактеризовала Сластина с положительной стороны;

    - из показаний свидетеля Гр. следует, что является сестрой бывшей жены Сластина. Около 17 час. к ней поступил телефонный звонок от дочери Сластина Л. Она попросила съездить к отцу домой, указав на его сомнительное состояние. Встретившая ее возле дома Шг. сообщила, что во дворе лежит неизвестный мужчина. Следы крови были обнаружены на веранде, стенах и полу. Труп лежал лицом вниз на ступеньках крыльца, рядом лежала барсетка со следами крови. Сластин и Бт. тесно не общались, конфликтов между ними не было. Охарактеризовала Бт. как общительного, уравновешенного человека. Сластин обладает сложным характером.

    Указанные доказательства, включая показания Сластина в части причинения им смертельного ножевого ранения Бт., согласуются между собой и добытыми доказательствами, подтверждаются показаниями свидетелей С., Сф.., Ф., Бз., Цр., С., Кр., Тр., З., приведенными в приговоре объективными доказательствами: рапортом дежурного от ..., протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки, протоколами осмотра предметов, заключением СМЭ ... от ... в отношении Бт., следуя которому его смерть наступила от кровопотери, развившейся в результате проникающего слепого колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением сердца и левого легкого, заключением СМЭ ... от ... в отношении Сластина К.К., у которого обнаружено повреждение в виде кровоподтека в параорбитальной области лица слева, заключением дополнительной медико-криминалистической ситуационной экспертизы от ..., заключением экспертов ... от ..., справкой детализации оказанных услуг абонентскому номеру Сластина К.К. ..., протоколами следственных экспериментов, а также другими письменными материалами, на которые имеется ссылка в приговоре.

    Вопреки утверждениям стороны защиты, изложенной в апелляционной жалобе, выводы суда о доказанности вины осужденного Сластина в совершенном преступлении основаны на собранных по делу доказательствах, непосредственно, полно и объективно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон, анализ и оценка которым дана в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся в деле доказательства в совокупности.

    Все доводы в защиту Сластина, в том числе и указанные адвокатом в апелляционной жалобе, тщательно проверены в судебном заседании и убедительно опровергнуты судом в приговоре.

    Опираясь на вышеперечисленные доказательства, суд пришел к выводу, что действия Сластина на причинение смерти Бт. носили конкретный, целенаправленный характер. Утверждения Сластина о причинении ножевого ранения Бт. в состоянии необходимой обороны, когда потерпевший замахнулся на него топором, обоснованно расценены судом критически и опровергнуты надлежаще приведенным анализом исследованных доказательств. Правильность выводов суда сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

    Мотив убийства - на почве личных неприязненных отношений, вызванных ссорой Сластина с потерпевшим Бт., установлен судом верно.

    Правильно установив обстоятельства совершенного в отношении Бт. преступления, суд дал верную юридическую оценку действиям Сластина, обосновав в приговоре квалификацию его действий по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

    Доводы жалобы осужденного об отсутствии умысла на причинение смерти Бт. являются несостоятельными, поскольку об обратном свидетельствуют характер действий Сластина, избранное им орудие преступления, способ, тяжесть и локализация полученного потерпевшим повреждения.

    При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы стороны защиты о том, что не доказана направленность умысла Сластина на убийство потерпевшего, поскольку судом дана неверная оценка совокупности всех обстоятельств дела, указывающих на отсутствие в действиях осужденного признаков преступления, являются неубедительными.

    Установив все значимые обстоятельства совершения преступления, суд не нашел оснований для признания совершения Сластиным преступления в состоянии аффекта, необходимой обороны, ее превышении. Выводы суда надлежаще мотивированы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

    Доводы апелляционных жалоб об односторонней оценке доказательств судом, о нарушении права осужденного на справедливое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными.

    Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Нарушений прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства не установлено.

    Наказание назначено Сластину в соответствии с требованиями и в пределах санкции закона, с учетом тяжести содеянного, данных о его личности, всех влияющих на его ответственность обстоятельств, включая признание судом смягчающим наказание обстоятельством противоправное поведение Бт., явившегося поводом для преступления, по факту совершения преступления в отношении Г. - активное способствование расследованию преступления.

    Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества и невозможности применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы.

    Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного.

    Вид исправительного учреждения определен верно.

    Довод жалобы защитника о том, что признавая отягчающим обстоятельством совершение преступлений Сластиным в состоянии опьянения, суд не вправе делать вывод о его влиянии на поведение осужденного, поскольку по делу не проводилась нарколого-психологическая экспертиза, является несостоятельным, поскольку данный вывод суда основан на фактических обстоятельствах дела и исследованных доказательствах.

    Гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда разрешен по делу правильно.

    Оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

            Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                          О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 24 марта 2021 г. в отношении Сластина К.К. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и его защитника без удовлетворения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

    Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий

            Судьи