Решение по делу № 2-1305/2015 от 12.01.2015

Дело № 2-1305-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 29 апреля 2015 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зелянина В.А.,

при секретаре Назаровой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Рудного Виктора Вениаминовича к Кисляковой Наталье Юрьевне о признании права собственности на объект недвижимого имущества отсутствующим,

установил:

Рудный В.В. обратился в суд с иском к Кисляковой Н.Ю. о признании права собственности на объект недвижимого имущества.

В обоснование исковых требований истец указал, что 31 декабря 2011 года между истцом и Евграфьевым С.В. был заключен предварительный договор купли-продажи склада № 8 и бетонной площадки, расположенных по адресу: <адрес> которые принадлежали Евграфьеву С.В. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 04 августа 1998 года. Государственная регистрация перехода права собственности к Евграфьеву С.В. не была произведена. Цена имущества по договору была установлена в размере <данные изъяты>. Расчет был произведен частично в размере <данные изъяты>. Оставшаяся часть денежных средств в размере <данные изъяты> должна была быть оплачена после подписания основного договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ Евграфьев С.В. умер. В настоящее время право собственности на склад № 8 зарегистрировано за ответчиком. После смерти Евграфьева С.В. сведения о зарегистрированных правах на склад № 8 отсутствовали. Просил признать за истцом право собственности на объект недвижимого имущества – склад № 8, площадь застройки 1029,2 кв.м., адрес (местоположение) объекта: <адрес>

Впоследствии от истца поступило измененное исковое заявление, в котором он изменил предмет иска, а именно вместо признания за ним права собственности на объект недвижимого имущества – склад № 8 просит признать отсутствующим право собственности ответчика на данный объект недвижимости (л.д. 115 – 117).

В судебном заседании представитель истца Гончаренко И.В. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Васильев А.С. против удовлетворения исковых требований возражал.

В судебное заседание стороны и представители третьих лиц не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела № 2-1211-2012/2, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом сторонам были разъяснены обстоятельства, которые должна доказать каждая сторона, было предложено представить дополнительные доказательства, подтверждающие их доводы и возражения, было разъяснено право заявить ходатайство об истребовании доказательств, которые стороны не могут получить самостоятельно, истцу было предложено дополнительно представить доказательства, подтверждающие передачу суммы кредита ответчику (л.д. 18 – 19, 60 – 61).

Поэтому суд рассматривает настоящее гражданское дело на основании доказательств, представленных сторонами.

Истцом в подтверждение обстоятельств, на которых он основывает свои требования, представлены незаверенные копии документов (л.д. 4 – 5).

В соответствии с ч. 6 и ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, ч. 2 ст. 71 ГПК РФ копии документов являются допустимыми доказательствами, т.к. ГПК РФ не содержит требований о представлении сторонами письменных доказательств исключительно в виде оригиналов.

Из представленных истцом копий не усматривается, что при копировании произошло изменение их содержания по сравнению с оригиналами, что свидетельствует о тождественности представленных истцом копий оригиналам документа.

Исходя из установленного ГПК РФ принципа диспозитивности, стороны своей волей осуществляют свои процессуальные права и совершают необходимые им процессуальные действия.

Т.к. лица, участвующие в деле, не заявляли возражений относительно допустимости, достоверности, а также тождественности представленных истцом копий оригиналам документов, то у суда также не имеется оснований ставить данные обстоятельства под сомнение.

Поэтому суд признает представленные истцом копии документов допустимыми доказательствами, исследует их и дает им соответствующую оценку.

31 декабря 2011 года между истцом и Евграфьевым С.В. был заключен предварительный договор купли-продажи (л.д. 4), согласно которому Евграфьев С.В. имеет намерение продать истцу склад № 8 и бетонную площадку, принадлежащие ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от 04 августа 1998 года, а истец имеет намерение приобрести у Евграфьева С.В. указанное имущество и своевременно оплатить его стоимость (п. 1).

Поскольку договор купли-продажи не был подтвержден свидетельством о государственной регистрации права, Евграфьев С.В. намерен произвести все необходимые действия для получения такого свидетельства путем обращения в судебные органы и дальнейшей регистрации права собственности на указанный объект. При этом Евграфьев С.В. намерен обратиться за государственной регистрацией права собственности не позднее 3 рабочих дней с момента получения им решения суда о признании за ним права собственности на склад № 8, вступившего в законную силу, а также заключить с истцом основной договор купли-продажи не позднее 3 рабочих дней с момента получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на него (п. 2).

Указанное в договоре имущество оценивается сторонами в <данные изъяты> и будет продано истцу за <данные изъяты>. Первый платеж в размере <данные изъяты> оплачивается истцом Евграфьеву С.В. наличными деньгами в день заключения предварительного договора купли-продажи, оставшаяся часть платежа в размере <данные изъяты> оплачивается истцом Евграфьеву С.В. в течение одного дня при подписании основного договора купли-продажи (п. 4).

Евграфьев С.В. фактически передаст, а истец примет указанное в договоре имущество в собственность в момент подписания основного договора купли-продажи, который по соглашению сторон будет иметь силу акта приеме-передачи (п. 7).

31 декабря 2011 года истец уплатил Евграфьеву С.В. по указанному выше договору <данные изъяты> что подтверждается распиской (л.д. 5).

В соответствии с п. 1 и п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2011 года № 54 указано, что если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2011 года указано, что предварительным договором является такое соглашение сторон, которым они устанавливают взаимное обязательство заключить в будущем основной договор о передаче имущества на условиях, предусмотренных предварительным договором. Заключение предварительного договора не может повлечь перехода права собственности, возникновения обязательства по передаче имущества, однако порождает у сторон право и обязанность заключить основной договор.

Из указанных норм законодательства с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ следует, что в качестве договора купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате судом может быть квалифицирован только договор, поименованный как предварительный, заключенный в отношении недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем.

Заключенный же сторонами предварительный договор в отношении имущества, которое не будет создано либо приобретено продавцом в последующем (т.е. после заключения предварительного договора), в любом случае является предварительным, т.к. возможность иного толкования такого договора законодательством РФ (с учетом правовых позиций Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ) не предусмотрена.

Т.к. предварительный договор купли-продажи от 31 декабря 2011 года, заключенный между истцом и Евграфьевым С.В., был заключен в отношении имущества, принадлежащего, как указано в самом предварительном договоре, Евграфьеву С.В. на основании договора купли-продажи от 04 августа 1998 года, а не в отношении имущества, которое будет создано либо приобретено Евграфьевым С.В. в будущем, то суд квалифицирует его в соответствии со ст. 429 Гражданского кодекса РФ (с учетом правовых позиций Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ) как предварительный, т.к. оснований для иной квалификации указанного договора у суда не имеется.

Следовательно, заключенный истцом и Евграфьевым С.В. предварительный договор купли-продажи от 31 декабря 2011 года в отношении склада № 8 не повлек перехода права собственности к истцу на склад № 8 либо возникновения обязательства по передаче истцу склада № 8, а у истца права на получение склада № 8.

Т.к. у истца не возникло права собственности на склад № 8, не возникло право требовать передачи ему склада № 8, то со стороны ответчика отсутствуют нарушения каких-либо прав и законных интересов истца в отношении склада № 8.

На основании изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику о признании права собственности на объект недвижимого имущества отсутствующим.

Иные обстоятельства для рассмотрения настоящего гражданского дела значения не имеют, судом не исследуются и оценка им не дается.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Рудного Виктора Вениаминовича к Кисляковой Наталье Юрьевне о признании права собственности на объект недвижимого имущества отсутствующим оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Зелянин В.А.