Решение по делу № 22К-3021/2020 от 14.08.2020

Судья Ольховский С.С. Дело № 22-3021/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 08 сентября 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Корольковой И.В.,

при секретаре Арефьевой Л.В.,

с участием прокурора Храмцова С.А.,

рассмотрел в судебном заседании материалы с апелляционным представлением прокурора отдела по надзору за процессуальной деятельностью в органах СК России А.И. Булатовой на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 17 июля 2020 года об оставлении без удовлетворения ходатайства руководителя второго отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по ПК о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела от 06.06.2020 г.

Заслушав доклад судьи Корольковой И.В., выслушав мнение прокурора Храмцова С.А., поддержавшего апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 17 июля 2020 года ходатайство руководителя второго отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО18 о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела, вынесенного 06.06.2020 заместителем руководителя второго отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Приморскому краю по уголовному делу №11802050029000012, оставить без удовлетворения.

В апелляционном представлении прокурор отдела по надзору за процессуальной деятельностью в органах СК России А.И. Булатова просит постановление суда отменить, поскольку при вынесении 06.06.2020 постановления о прекращении уголовного дела заместителем руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Приморскому краю ФИО10, в нарушение п. 5 ч. 2 ст. 213 УПК РФ, не приведены все результаты предварительного следствия, оценка им в постановлении не дана. Совокупные результаты проведенных экспертизы и исследования, которое окончено 25.06.2020 г., то есть после принятия решения о прекращении уголовного дела 06.06.2020 г., свидетельствуют о наличии реальной финансовой возможности для проведения ФГБУ «ДВО РАН» землеустроительных работ, при этом председатель учреждения ФИО11 расходовал внебюджетные средства на иные цели, в том числе на выплату себе заработной платы, премий, единовременной надбавки в объеме, достаточном для оплаты работ по межеванию земельного участка. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, производство по которому подлежит возобновлению для проверки и оценки доказательств, полученных после прекращения уголовного дела, в том числе оценки действий ФИО13 не только по ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, но и по ч. 1 ст. 285 УК РФ, срок давности по которой не истек. Кроме того, указывает, что суд мотивировал свой отказ ч. 3 ст. 214 УПК РФ в недействующей редакции. В постановлении о прекращении уголовного дела в нарушение п. 5 ч. 2 ст. 213 УПК РФ не приведены все результаты предварительного следствия, и оценка им в постановлении не дана. Просит принять новое решение об удовлетворении ходатайства.

В возражениях адвокат Кучин О.С. в интересах ФИО14 просит постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционного представления – без удовлетворения. Полагает, ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела не подлежало удовлетворению в силу ч. 3 ст. 214 УПК РФ. Ссылку на наличие в действиях ФИО15 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ считает необоснованной, поскольку уголовное дело по признакам этого преступления не возбуждалось. Заключение специалиста от 25.06.2020 г. получено уже вне рамок расследования уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 настоящего Кодекса. В случае если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство заместителя руководителя следственного органа рассмотрено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было, принятое по результатам рассмотрения ходатайства судебное решение соответствует требованиям ст. 7, 125, 125.1 УПК РФ.

При этом судом приняты во внимания и положения ч. 3 ст. 214 УПК РФ, в соответствии с которой возобновление производства по ранее прекращенному делу возможно в случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Данные требования уголовно-процессуального закона судьей при рассмотрении ходатайства руководителя следственного органа, просившего разрешения на отмену постановления о прекращении уголовного дела для восполнения следствия, за истечением сроков давности привлечения ФИО16 к уголовной ответственности по ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, соблюдены.

Не являются основанием для отмены постановления доводы апелляционного представления о необходимости оценки действий должностных лиц ФГБУ «ДВО РАН» по ч. 1 ст. 285 УК РФ, поскольку уголовное дело по признакам указанного преступления не возбуждалось.

Суд первой инстанции проверил все изложенные в ходатайстве доводы, на основании которых и принял правомерное решение об отсутствии законных оснований для отмены постановления следователя.

Ходатайство рассмотрено судом в установленном законом порядке, нарушений норм уголовно-процессуального закона при этом не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о том, что доводы автора представления являются несостоятельными, считает, что судебное постановление полностью отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 17 июля 2020 года об оставлении без удовлетворения ходатайства руководителя второго отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по ПК о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела от 06.06.2020 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора отдела по надзору за процессуальной деятельностью в органах СК России А.И. Булатовой – без удовлетворения.

Судья Королькова И.В.