Решение по делу № 8Г-8622/2022 [88-9794/2022] от 20.05.2022

66RS0035-01-2021-000207-30

№ 88-9794/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                     28 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего    Сафронова М.В.,

судей                    Конкина М.В., Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-1-307/2021 по иску Богданова Рустама Аблахатовича, Богдановой Фирдании Рафиковны к Колотовой Людмиле Викторовне, публичному акционерному обществу «Аско-Страхование» о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Колотовой Людмилы Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения истцов, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Богданов Р.А. и Богданова Ф.Р. обратились в суд с иском к Колотовой Л.В. о взыскании ущерба – 307 100 руб., компенсации морального вреда – 100 000 руб., расходов: на проведение экспертизы – 8 000 руб., на оплату юридических услуг – 10 000 руб., на оплату государственной пошлины – 6 271 руб.

В обоснование иска указали, что 24 апреля 2020 года на 250 км. автодороги Пермь-Екатеринбург по вине ответчика, управлявшей автомобилем «Хёндэ Солярис», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Газель» под управлением Богданова Р.А. В результате ДТП пассажиру автомобиля «Газель» Богдановой Ф.Р. причинен вред здоровью средней тяжести, а автомобиль «Газель» получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых 307 100 руб.

Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 08 апреля 2021 года иск Богданова Р.А. и Богдановой Ф.Р. удовлетворён частично.

С Колотовой Л.В. в пользу Богдановой Ф.Р. взыскана компенсация морального вреда – 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 2 000 руб., на оплату государственной пошлины – 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска Богданову Р.А. и Богдановой Ф.Р. отказано.

Определением от 20 августа 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве соответчика привлечено публичное акционерного общество «АСКО-Страхование», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – публичное акционерного общество Страховая компания «Росгосстрах».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 сентября 2021 года решение суда первой инстанции отменено с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

С Колотовой Л.В. в пользу Богдановой Ф.Р. взыскана компенсация морального вреда – 80 000 руб., в пользу Богданова Р.А. в возмещение материального ущерба – 87 400 руб., судебные расходы: на оплату государственной пошлины – 2 822 руб., услуг представителя – 10 000 руб.; в доход местного бюджета государственная пошлина – 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска Богданову Р.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 сентября 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 марта 2022 года решение суда отменено с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

С Колотовой Л.В. в пользу Богдановой Ф.Р. взыскана компенсация морального вреда – 80 000 руб., в пользу Богданова Р.А. в возмещение материального ущерба – 101 400 руб., судебные расходы: на оплату государственной пошлины – 2 070 руб., услуг представителя – 3 302 руб.; в доход местного бюджета – государственная пошлина – 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Колотова Л.В. просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение районного суда. Полагает, что после привлечения судом апелляционной инстанции к участию в деле страховой компании в качестве соответчика суд должен был оставить иск без рассмотрения, поскольку истцом не соблюдён досудебный порядок разрешения спора. Полагает, что решение о взыскании с неё 80 000 руб. в качестве компенсации морального вреда принято без учёта мнения истца Богдановой Ф.Р., заявившей о достаточности компенсации в 20 000 руб.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истцы просили отказать в удовлетворении жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Прокурор Голованов А.И. в заключении заявил об отсутствии оснований отмены судебного акта.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав участвующих лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены апелляционного определения.

Согласно статьям 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 24 апреля 2020 года на 250 км. автодороги Пермь-Екатеринбург Колотова Л.В., управляя автомобилем «Хёндэ Солярис», в нарушение пункта 10.1 ПДД, совершая обгон попутного транспортного средства, не обеспечила постоянный контроль за движением, не учла необходимый боковой интервал, дорожные и метеорологические условия, которые позволили бы избежать столкновения, и допустила столкновение с автомобилем Газель под управлением Богданова Р.А. В результате ДТП пассажир автомашины «Газель» Богданова Ф.Р. получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 28 октября 2020 года Колотова Л.В. признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в 15 000 руб. Нарушений ПДД водителем Богдановым Р.А. суд не усмотрел.

На момент ДТП гражданская ответственность Колотовой Л.В. застрахована ПАО «АСКО-Страхование», Богданова Р.А. – ПАО СК «Росгосстрах».

Также суд установил, что 21 июля 2021 года Богданов Р.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО «АСКО-Страхование», при этом суд сделал вывод о том, что Богданов Р.А. не согласился с восстановительным ремонтом на СТОА, предложенным страховщиком.

К выводу о несогласии Богданова Р.А. с возмещением ущерба в форме ремонта суд пришёл на основании того, что истцом не заполнена соответствующая графа в заявлении.

29 июля 2021 года ПАО «АСКО-Страхование» получено экспертное заключение ООО «Экипаж», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ГАЗ» составляет без учета износа – 377 158 руб., с учетом износа – 219 700 руб.

09 августа 2021 года ПАО «АСКО-Страхование» перечислило Богданову Р.А. страховое возмещение – 227 700 руб. (219 700 руб. и расходы по независимой экспертизе – 8 000 руб.).

Установив указанные обстоятельства, суд пришёл к выводу о том, что злоупотребления правами как со стороны страховщика, так и стороны истца Богданова Р.А. при выплате страхового возмещения не усматривается, обязательство страховщика считается исполненным надлежащим образом и в полном объеме с прекращением обязательства.

Согласно пункту 12 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Поскольку в данном случае автомобиль потерпевшего является грузовым, то истец имел право на получение страховой выплаты путем перечисления её суммы на банковский счет.

Таким образом, суд определил к взысканию с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта: 307 100 руб. – 219 700 руб. = 87 400 руб.

Отменяя апелляционное определение, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции указала, что в представленном истцом отчёте ИП Комаровского Д.А. указано на износ автомобиля в 89,23%, в расчёте ООО «Экипаж», составленном по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, износ автомобиля специалистом определён в 50%, то есть максимальный для данного вида расчёта.

При этом заключения специалистов не содержат выводов о рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП для целей установления возможной полной гибели автомобиля по техническим показателям или экономической нецелесообразности проведения его восстановительного ремонта.

Судом на обсуждение сторон данный вопрос, не ставился, между тем, установление данного юридического обстоятельства представляется необходимым с учётом указанных выше фактических обстоятельств дела.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «МирЭкс».

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Газель» по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт: без учёта износа – 381 600 руб., с учётом износа – 223 400 руб.; по рыночным ценам: без учёта износа – 321 100 руб., с учётом износа – 102 600 руб., полной гибели автомобиля не наступило, поскольку рыночная стоимость автомобиля – 439 850 руб.

С учётом указанного заключения эксперта суд апелляционной инстанции определил сумму материального ущерба, подлежащую взысканию с ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом не усматривает.

Довод кассационной жалобы о неправомерном взыскании компенсации морального вреда в размере 80 000 руб., при том, что истец заявляла о достаточности 20 000 руб., отклоняется по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Размер компенсации морального вреда в исковом заявлении истцом определён в 100 000 руб., таким образом, определённый судом размер не выходит за пределы, заявленные истцом.

Статьями 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации учтены требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценен судом с учетом фактических обстоятельств, при этом выводы суда мотивированы с достаточный полнотой.

Вопреки утверждению заявителя, истец в установленной процессуальным законом форме исковые требования в данной части не изменяла. При этом, суд апелляционной инстанции, как указывалось выше, рассмотрел дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а в таком случае в суде апелляционной инстанции применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

В пункте 91 и 94 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Необходимость применения указанных положений процессуального закона и акта их разъяснения об оставлении искового заявления без рассмотрения, должна определяться судом после установления всех юридически значимых обстоятельств по настоящему делу.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» указал, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства – зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных – в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В связи с изложенным, взыскание разницы между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью ремонта автомобиля без учёта износа произведено судом правомерно, а требований к страховщику истцом не заявлялось, в связи с чем соответствующий довод кассационной жалобы отклоняется.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и направлены на оспаривание сделанных им выводов об установленных обстоятельствах. Между тем судом нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, обжалуемых ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колотовой Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи