Решение по делу № 2-68/2024 (2-1740/2023;) от 21.09.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2024 года город Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе

председательствующего Тепловой С.Н.,

при секретаре Ивановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-68/2024 по иску ООО «СамараСтройПотенциал» к Макухину Максиму Владимировичу, Пастушкову Владимиру Викторовичу, Самсоновой Ольге Александровне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ №,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СамараСтройПотенциал» обратилось в суд с иском к Макухину М.В., Пастушкову В.В., Самсоновой О.А. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ №, в обоснование заявленных требований истец указал, что многоквартирный жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ находится под управлением управляющей компании ООО «СамараСтройПотенциал». В настоящее время от ответчиков было получено уведомление о смене управляющей компании. Однако ни истец, ни собственники помещений в жилом <адрес> не знали об общем собрании собственников помещений жилого <адрес>, проводимого ответчиками, не принимали участия в его проведении и, соответственно, не принимали решений о смене управляющей организации.

Ссылаясь на вышеизложенное истец просил суд признать недействительными и отменить все решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по инициативе ответчиков.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания, что подтверждается распиской, представил письменное ходатайство об отложении дела в связи с болезнью.

Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено данным кодексом.

Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (часть 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая ходатайство об отложении судебного заседания, суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявка сторон в судебное заседание суда не является препятствием для рассмотрения дела, полагает ходатайство об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению, при этом суд также учитывает, что отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью, тогда как в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка стороны не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, доказательств, объективно препятствующих истцу явиться в судебное заседание, состояния здоровья не позволяющего участвовать в судебном заседании, на которое ссылается заявитель ходатайства, не представлено. Кроме того, истец, являясь юридическим лицом и имеет возможность обеспечить явку в суд иного представителя или участия генерального директора ООО «СамараСтройПотенциал».

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца иск поддержал и просил удовлетворить, также пояснил, что нарушен порядок уведомления собственников многоквартирного дома о проведении собрания, просил иск удовлетворить.

Ответчики Макухин М.В. и Пастушков В.В. в судебном заседании иск не признали, просили отказать в удовлетворении иска, пояснили, что уведомления ими были расклеены на дверях пяти подъездов <адрес>, за десять дней до проведения собрания, а именно ДД.ММ.ГГГГ, после чего были лично вручены собственниками жилых и нежилых помещений бюллетени для голосования.

Представитель ответчиков Макухина М.В. и Пастушкова В.В.- Кудинова О.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

Ответчик Самсонова О.А., надлежащим образом извещена о дате и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо- УК НАШЕ "Будущее" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, причины неявки суду не известны.

Третье лицо- Государственная жилищная инспекция по Самарской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, причины неявки суду не известны

В силу требований ст. ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

В силу п. 1 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (часть 2).

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно п. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (п. 5 ст. 45 ЖК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

В силу п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности, решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Макухин М.В., Пастушков В.В, Самсонова О.А. являются собственниками жилых помещений по адресу: <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, находится под управлением управляющей компании ООО «СамараСтройПотенциал».

Собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенным по адресу: <адрес> проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, форма проведения собрания очно-заочная. Очный этап собрания состоялся ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 часов во дворе дома, заочный этап с ДД.ММ.ГГГГ с 18.00 часов по ДД.ММ.ГГГГ по 19.00 часов.

На повестку дня собрания были вынесены следующие вопросы:

1.    Выбор председателя собрания

2.    Выбор секретаря собрания

3.    Выбор счетной комиссии собрания

4.    Выбор совета МКД.

5.    Выбор председателя совета МКД.

6.    Определение порядка подсчета голосов

7.    Принятие решения о наделении совета МКД полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в МКД.

8.    Выбор способа управления МКД

9.    Расторжение договора управления с ООО "САМАРАСТРОЙПОТЕНЦИАЛ"

10.    Выбор управляющей организации.

11.    Заключение договора управления МКД с ООО "УК НАШЕ БУДУЩЕЕ".

12.    Утверждение условий договора управления МКД с ООО "УК НАШЕ БУДУЩЕЕ".

13.    Утверждение срока действия договора управления МКД

14.    Наделение Председателя Совета МКД полномочиями

15.1.    Наделение УК полномочиями

15.2.    Наделение УК полномочиями15.3.    Наделение УК полномочиями

16. Утверждение порядка оформления и хранения протокол.

По результатам проведения собрания и подведения итогов оформлен Протокол от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в очно-заочной форме и были приняты следующие решения:

Выбрать председателем собрания - Самсонову Ольгу Александрову, собственника <адрес>.

Выбрать секретарем собрания - Семенову Юлию Олеговну, собственника <адрес>.

Возложить обязанности счетной комиссии на председателя и секретаря общего собрания собственников.

Утвердить совет многоквартирного дома в составе: Макухин М.В. <адрес>, Тигина М.С. <адрес>, Пастушков В.В. <адрес>, Семенова Ю.О. <адрес>, Самсонова О. А. <адрес>.

Утвердить председатель совета МКД - Макухин М.В., собственник <адрес>.

Определить порядок подсчета голосов - председателем и секретарем общего собрания пропорционально общей площади этих помещений в соотношении 1 кв.м. – 1 голос.

Наделить совет МКД полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в доме.

Выбрать способ управления МКД - управление управляющей организацией.

Расторгнуть договор управления с ООО «САМАРАСТРОЙПОТЕНЦИАЛ» с ДД.ММ.ГГГГ в связи со сменой УК.

Выбрать в качестве управляющей организацией ООО "УК HAШЕ БУДУЩЕЕ", №. адрес <адрес>.

Заключить договор управления МКД с ООО «УК НАШЕ БУДУЩЕЕ», №, адрес <адрес>

Утвердить предложенные условия договора управления МКД с ООО "УК НАШЕ БУДУЩЕЕ".

Утвердить срок действия договора управления МКД (с пролонгацией по его истечении) - 1 год.

Наделить Председателя Совета МКД полномочиями заключить от имени собственников договор управления МКД с ООО "УК НАШЕ БУДУЩЕЕ" (№).

1. Наделить УК полномочиями направить в предыдущую управляющую компанию уведомления о расторжении договора управления МКД с ДД.ММ.ГГГГ, а также уведомления, содержащее сведения, о решениях, принятых общим собранием, и требование о передаче технической и иной документации и оборудования, связанных с управлением МКД. ООО "УК НАШЕ БУДУЩЕЕ" (№).

15.2. Наделить ООО "УК НАШЕ БУДУЩЕЕ" (№) полномочиями представлять интересы собственников МКД и заключать соответствующие договоры по взаимоотношениям с третьими лицами при использовании последними общего имущества МКД, в том числе, при установке, эксплуатации, а при необходимости, демонтаже рекламных конструкций, рекламоносителей, домофонных систем и оборудования для передачи данных (интернет, цифровое телевидение, кабельное телевидение, телефония и т.п.).

15.3. Наделить ООО "УК НАШЕ БУДУЩЕЕ" (№) полномочиями истребовать накопленные, неосвоенные и неизрасходованны е денежные средства по статье "Текущий ремонт "от предыдущей УК на счет вновь выбранной обслуживающей компании - ООО "УК НАШЕ БУДУЩЕЕ" (№) и оприходовать их по статье "Текущий ремонт".

16. Утвердить порядок оформления протокола общего собрания путем его составления и подписания председателем, секретарем общего собрания в 2-х экземплярах. Утвердить места хранения: 1 экз. - ГЖИ Самарской области; 2 экз. - в Управляющей компании.

Общее собрание собственников помещений проводилось в очно-заочной форме, а решения принимались путем заполнения каждым собственником, бюллетеня, в котором была изложена формулировка решения и варианты голосования («за», «против», «воздержались»).

Судом установлено, что на дату проведения общего собрания в доме по адресу г Самара, <адрес> собственники владеют 4267.3 кв.м всех жилых и нежилых помещений МКД, что составляет 100% голосов. На очной части собрания присутствовали собственники в количестве 51 человек. Всего в общем собрании приняли участие собственники в количестве 86 человек, владеющие 3013.92 кв.м жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 70.63% голосов.

Из протокола общего собрания следует, что по вопросам:

Выбор председателя собрания «за» проголосовало 2964,12 кв.м., что составляет 70,97%, против 0.0 кв.м., что составляет 0.0%, воздержались 0.0 кв.м., что составляет 0.0 %.

2.    Выбор секретаря собрания «за» проголосовало 2964,12 кв.м., что составляет 70,97%, против 0.0 кв.м., что составляет 0.0%, воздержались 0.0 кв.м., что составляет 0.0 %.

3.    Выбор счетной комиссии собрания «за» проголосовало 2964,12 кв.м., что составляет 70,97%, против 0.0 кв.м., что составляет 0.0%, воздержались 0.0 кв.м., что составляет 0.0 %.

4.    Выбор совета МКД «за» проголосовало 2964,12 кв.м., что составляет 70,97%, против 0.0 кв.м., что составляет 0.0%, воздержались 0.0 кв.м., что составляет 0.0 %.

5.    Выбор председателя совета МКД «за» проголосовало 2964,12 кв.м., что составляет 70,97%, против 0.0 кв.м., что составляет 0.0%, воздержались 0.0 кв.м., что составляет 0.0 %.

6.    Определение порядка подсчета голосов «за» проголосовало 2964,12 кв.м., что составляет 70,97%, против 0.0 кв.м., что составляет 0.0%, воздержались 0.0 кв.м., что составляет 0.0 %.

7.    Принятие решения о наделении совета МКД полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в МКД «за» проголосовало 2964,12 кв.м., что составляет 70,97%, против 0.0 кв.м., что составляет 0.0%, воздержались 0.0 кв.м., что составляет 0.0 %.

8.    Выбор способа управления МКД    «за» проголосовало 2964,12 кв.м., что составляет 70,97%, против 0.0 кв.м., что составляет 0.0%, воздержались 0.0 кв.м., что составляет 0.0 %.

9.    Расторжение договора управления с ООО "САМАРАСТРОЙПОТЕНЦИАЛ"     «за» проголосовало 2964,12 кв.м., что составляет 70,97%, против 0.0 кв.м., что составляет 0.0%, воздержались 0.0 кв.м., что составляет 0.0 %.

10.    Выбор управляющей организации     «за» проголосовало 2964,12 кв.м., что составляет 70,97%, против 0.0 кв.м., что составляет 0.0%, воздержались 0.0 кв.м., что составляет 0.0 %.

11.    Заключение договора управления МКД с ООО "УК НАШЕ БУДУЩЕЕ" «за» проголосовало 2964,12 кв.м., что составляет 70,97%, против 0.0 кв.м., что составляет 0.0%, воздержались 0.0 кв.м., что составляет 0.0 %.

12.    Утверждение условий договора управления МКД с ООО "УК НАШЕ БУДУЩЕЕ" «за» проголосовало 2899,82 кв.м., что составляет 69,44%, против 0.0 кв.м., что составляет 0.0%, воздержались 64,3 кв.м., что составляет 1,54 %.

13.    Утверждение срока действия договора управления МКД «за» проголосовало 2899,82 кв.м., что составляет 69,44%, против 0.0 кв.м., что составляет 0.0%, воздержались 64,3 кв.м., что составляет 1,54 %.

14.    Наделение Председателя Совета МКД полномочиями «за» проголосовало 2964,12 кв.м., что составляет 70,97%, против 0.0 кв.м., что составляет 0.0%, воздержались 0.0 кв.м., что составляет 0.0 %.

15.1.    Наделение УК полномочиями «за» проголосовало 2964,12 кв.м., что составляет 70,97%, против 0.0 кв.м., что составляет 0.0%, воздержались 0.0 кв.м., что составляет 0.0 %.

15.2.    Наделение УК полномочиями «за» проголосовало 2964,12 кв.м., что составляет 70,97%, против 0.0 кв.м., что составляет 0.0%, воздержались 0.0 кв.м., что составляет 0.0 %.

15.3.    Наделение УК полномочиями «за» проголосовало 2964,12 кв.м., что составляет 70,97%, против 0.0 кв.м., что составляет 0.0%, воздержались 0.0 кв.м., что составляет 0.0 %.

16. Утверждение порядка оформления и хранения протокол «за» проголосовало 2964,12 кв.м., что составляет 70,97%, против 0.0 кв.м., что составляет 0.0%, воздержались 0.0 кв.м., что составляет 0.0 %.

Суд приходит к выводу о том, что решение общего собрания, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ проведено при наличии кворума с соблюдением предусмотренного законом порядка созыва, подготовки и проведения; решения, принятые по указанным выше вопросам, относятся к компетенции собрания, отражают волеизъявление большинства собственников (70,97%, и 69,44%), принявших участие в голосовании; каких-либо нарушений процедуры, которые могли бы повлиять на нарушение прав и законных интересов истцов не установлено.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Брыкина Е.А. суду показала, что она проживает в жилом доме по адресу: <адрес>. УК «Самарастройпотенциал» является обслуживающей организацией данного дома с января 2020 года. Обслуживание из года в год становилось только хуже. УК не реагирует на обращения жильцов и не идет на контакт с собственниками. Управляющая компания свои обязанности по договору не выполняет, однако на ежемесячной основе получает от собственников платежи. В связи с чем, собственники помещений решили поднять вопрос о смене управляющей компании. ДД.ММ.ГГГГ собственниками спорного МКД совместно с МКД <адрес> было проведено общее собрание, на котором было принято решение о расторжении договора управления с ООО «ССП» и смене управляющей компании. ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников спорного МКД было принято решение о смене управляющей компании. За 10 дней были вывешены объявления с повесткой собрания, старшие по подъездам вручили каждому собственнику лично в руки бюллетени для голосования, собственники голосовали и возвращали бюллетени старшим по подъездам. После подсчета голосов счетной комиссией, результаты были объявлены собственникам.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Тигина Е.В. суду показала, что она проживает в жилом доме по адресу: <адрес>. УК «Самарастройпотенциал» является обслуживающей организацией данного дома с января 2020 года. В связи с ненадлежащими исполнением УК «Самарастройпотенциал» своих обязанностей жильцы спорного МКД решили сменить управляющую компанию. ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников спорного МКД было принято решение о смене управляющей компании. За 10 дней были вывешены на 5 входных дверях подъезда объявления с повесткой собрания, старшие по подъездам вручили каждому собственнику лично в руки бюллетени для голосования, собственники голосовали и возвращали бюллетени старшим по подъездам. После подсчета голосов счетной комиссией, результаты были объявлены собственникам.

Оценивая показания свидетелей, суд не находит оснований не доверять им, поскольку они являются объективными, последовательными, взаимодополняемыми и соответствуют другим доказательствам по делу.

Согласно пункту 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по делу, являлись вопросы извещения о проведении собрания, наличия кворума, легитимности лиц, участвовавших в голосовании, соблюдения порядка самого голосования и подсчета голосов.

Как установлено судом и подтверждается материалами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в очно-заочной форме состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>, инициаторами которого являлись Макухин М.В., Пастушков В.В., Самсонова О.А.

О проведении данного собрания собственники многоквартирного дома оповещены ДД.ММ.ГГГГ путем размещения сообщения на 5 входных дверях подъезда, а, также на стене, возле почтовых ящиков в подъезде объявления с повесткой собрания, что подтверждается фотоматериалами, то есть в срок, установленный частью 4 статьи 45 ЖК РФ. Кроме этого старшие по подъездам вручили каждому собственнику лично в руки бюллетени для голосования, собственники голосовали и возвращали бюллетени старшим по подъездам. После подсчета голосов счетной комиссией, результаты были объявлены собственникам, что было подтверждено свидетелями в судебном заседании, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Таким образом, ответчики заблаговременно уведомили других участников гражданско-правового сообщества о проведении собрания. При этом порядок размещения данной информации произведен в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в материалы дела представлена ксерокопия заявления Кузнецовой Л.Г., из которого следует, что она не участвовала в голосовании, однако указанный собственник в суд для допроса в качестве свидетеля не явилась, для подтверждения своего заявления, в связи с чем суд относится критически к представленному истцом доказательству.

Суд, анализируя доводы истца, полагает, что в нарушение указанных положений истец не представил относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения иска.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что процедура созыва, подготовки и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соблюдена в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СамараСтройПотенциал» к Макухину Максиму Владимировичу, Пастушкову Владимиру Викторовичу, Самсоновой Ольге Александровне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ №, оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры наложенные определением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2024 года

Судья С.Н. Теплова