Решение по делу № 2-290/2020 от 17.06.2020

Гр. дело № 2-290/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2020 года                     п. Оричи Кировской области

    Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Капустей И.С.,

при секретаре Королевой Н.А.,

с участием представителя истца Юдинцевой Е.С.-Одинцовой М.А.,

ответчика Новиковой М.Л., её представителя Голубенко П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юдинцевой Елены Сергеевны к Галак Андрею Васильевичу об освобождении имущества от ареста,

установил:

Юдинцева Е.С. обратилась в суд с иском к Галак А.В. об освобождении имущества от ареста.

Исковые требования мотивирует тем, что 26 сентября 2018 года между ней и Галак А.В. был заключен договор купли-продажи имущества, в соответствии с которым ответчик передал ей в собственность бетонные плиты, стоящие в виде бетонного ограждения вокруг земельного участка по адресу: <адрес>. По смыслу п. 2.1 договора, договор является актом приема-передачи имущества. Цена имущества составила 130000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме. Для целей приобретения строительных материалов ею был оформлен кредит в ПАО «Норвик Банк». Впоследствии стало известно, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Оричевскому району УФССП России по Кировской области обращается взыскание на имущество Галак, в том числе на принадлежащее ей бетонное ограждение. Исполнительное производство №-ИП возбуждено 13.09.2019 года. Считает, что бетонные плиты в виде бетонного ограждения земельного участка подлежат освобождению от ареста, так как на момент совершения сделки она являлась добросовестным приобретателем, не была осведомлена о наличии каких-либо обременений на приобретаемое имущество, уплатила денежные средства за бетонные плиты в полном объеме.

С учетом уточнения исковых требований (л.д.77-78) просит суд прекратить залог и освободить от ареста имущество – бетонные плиты, расположенные в виде бетонного ограждения на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №.

Истец Юдинцева Е.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила. (т.2 л.д. 118)

В судебном заседании представитель истца Одинцова М.А. заявленные требования поддержала, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Галак А.В., надлежащим образом извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил. (т. 2 л.д.120)

Привлеченная судом к участию в деле в качестве ответчика с исключением из числа третьих лиц Новикова М.Л. (т.1 л.д.85-89) в судебном заседании не признавая исковые требования, суду пояснила, что решением Ленинского районного суда г. Кирова от 04.06.2019 года на спорное бетонное ограждение как предмет залога обращено взыскание. Обращаясь с настоящим иском, Юдинцева Е.С. препятствует проведению торгов.

В судебном заседании представитель ответчика Новиковой М.Л. - Голубенко П.В. доводы Новиковой М.Л. поддержал.

Представитель третьего лица отделения судебных приставов по Оричевскому району УФССП по Кировской области, надлежащим образом извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил. (т.2 л.д.115) В судебном заседании 30.06.2020 судебный пристав исполнитель Рыбченко Ю.А. пояснила, что 26.09.2019 был составлен акт описи и ареста имущества должника Галак А.В., бетонное ограждение находилось по адресу: <адрес>.

Привлеченный судом к участию в деле представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Росреестра по Кировской области (т.1 л.д.85-89) надлежащим образом извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. В письменном отзыве представитель по доверенности Кирилловых Т.А. указала, что по состоянию на 29.07.2020 в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о бетонном ограждении по адресу: <адрес>. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления. (т.1 л.д.239)

Заслушав представителя истца, ответчика Новикову М.Л., её представителя Голубенко П.В., поддержавшего доводы Новиковой М.Л., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 50 и пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

14.09.2018 между Юдинцевой Е.С. (заемщик) и ПАО «Норвик Банк» (кредитор) был заключен договор о предоставлении кредита на сумму 300000 рублей. (т.1 л.д. 16-18, 19)

26.09.2018 между Галак А.В. (продавец) и Юдинцевой Е.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества – бетонного ограждения, находящегося вокруг участка по адресу: <адрес>. Цена имущества составила 130000 рублей. Согласно п.2.1 договора, данный договор является одновременно и актом приема-передачи. Место передачи имущества: <адрес>. В силу п. 2.2 договора, он является одновременно и распиской в получении денежных средств. (т.1 л.д. 15-15 оборот)

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту-ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пунктом 1 статьи 223 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Однако, фактически имущество не было передано покупателю, поскольку так и находится у продавца по адресу: <адрес>. Таким образом, имущество, поименованное в договоре купли-продажи, несмотря то, что договор одновременно является актом приема-передачи, покупателю не передавалось, продолжая оставаться в месте его первоначального фактического нахождения, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Согласно выписке из ЕГРН от 01.09.2018, Галак А.В. имеет в собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, который находится в залоге согласно договору ипотеки от 07.05.2014. (т.2 л.д.5-9)

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 04.06.2019 исковые требования Новиковой М.Н. к Галаку А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Обращено взыскание на предмет залога, в том числе: земельный участок площадью 59951 кв.м., бетонное ограждение вокруг территории протяженностью 984 метра. (т.2 л.д.59-62)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28.08.2019 решение Ленинского районного суда г. Кирова от 04.06.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Галака А.В. - без удовлетворения. (т.2 л.д. 26-32)

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, юридическая судьба вещи- бетонного ограждения вступившим в законную силу решением суда определена. Юдинцева Е.С. о вынесенном решении суда знала, о чем она указала в уточненном исковом заявлении (л.д.77 оборот), однако решение суда не обжаловала.

02.12.2019 Юдинцева Е.И. обратилась в Оричевский районный суд Кировской области с аналогичным иском к Галаку А.В., как по настоящему гражданскому делу, определением суда от 11.03.2020 заявление оставлено без рассмотрения в связи с неоднократной неявкой истца в судебные заседания. Определением Оричевского районного суда Кировской области от 10.06.2020 Юдинцевой Е.С. в удовлетворении ходатайства об отмене определения от 11.03.2020 отказано. (т.1 л.д.228-233)

По информации банка данных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов, 13.09.2019 на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Кирова, в ОСП по Оричевскому району УФССП России по Кировской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Галак А.В., по которому обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе, на спорное бетонное ограждение. (т.1 л.д. 20-21, 22-24, 56-58)

По информации ОСП по Оричевскому району УФССП по Кировской области от 16.07.2020 торги арестованного (заложенного) имущества от 15.04.2020 в рамках исполнительного производства приостановлены в связи с обеспечительными мерами по настоящему гражданскому делу. (т.2 л.д. 1, 2-3, 4)

Довод истца, указанный в иске, о том, что она являлась добросовестным приобретателем бетонных плит, не была осведомлена о наличии каких-либо обременений на приобретаемое имущество, уплатила денежные средства за бетонные плиты в полном размере, не является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Исковые требования обоснованы истцом положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении залога в связи с возмездным приобретением истцом предмета залога 26 сентября 2018 года, в отсутствие регистрации сведений о залоге бетонного ограждения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что доказательств реального осуществления прав собственника в отношении бетонного ограждения истцом не представлено, бетонное ограждение находится в месте его первоначального фактического нахождения по адресу: <адрес>. Кроме того, вступившим в законную силу решением суда обращено взыскание на спорное бетонное ограждение по иску Новиковой М.Н. к Галаку А.В., в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований Юдинцевой Е.С. не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требование отказано, на основании ч.3 ст. 144 ГПК РФ суд отменяет обеспечительные меры в виде ареста на бетонные плиты, а также приостановления исполнительных действий в отношении бетонных плит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Юдинцевой Елены Сергеевны к Галак Андрею Васильевичу, Новиковой Марине Леонидовне о прекращении залога и освобождении от ареста имущества - бетонные плиты, расположенные в виде бетонного ограждения на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, отказать.

Отменить обеспечительные меры в виде ареста на бетонные плиты, расположенные в виде бетонного ограждения вокруг земельного участка по адресу: <адрес>, а также приостановления исполнительных действий в отношении бетонных плит, расположенных в виде бетонного ограждения вокруг земельного участка по адресу: <адрес>, в рамках исполнительного производства №-ИП от 13.09.2019 года после вступления решения суда в законную силу.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Оричевский районный суд.

Председательствующий     И.С. Капустей

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2020г.