Решение по делу № 2-1459/2015 от 30.11.2015

Дело № 2-1459/2015 17 декабря 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи: Редькиной Т. А.,

при секретаре Русановой С. Л.,

участием представителя истца Арабаджи И. В.

помощника прокурора Каргопольского района Мишиной А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Каргополе 17 декабря 2015 года гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Каргопольское» у Федорчуку Сергею Николаевичу о выселении без предоставления другого жилого помещения и расторжении договора социального найма,

у с т а н о в и л:

Администрация МО «Каргопольское» обратилось с исковыми требованиями к Федорчуку С. Н. о выселении из предоставленной ему на основании договора социального найма <адрес> <адрес> в <адрес> без предоставления ему другого жилого помещения и расторжении договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником вышеуказанной квартиры. Ответчик длительное время нарушает общественный порядок, права и законные интересы соседей, приводит в квартиру посторонних людей, с которыми злоупотребляет спиртными напитками, громко включает музыку, коммунальные услуги не оплачивает, привел квартиру в антисанитарное состояние. Федорчук С. Н. дважды предупреждался администрацией о необходимости устранить нарушения связанные с бесхозяйственным обращением с жилым помещением, но предписания не исполнил. Таким образом, по мнению истца, ответчик систематически нарушает права и законные интересы соседей, допускает разрушение жилого помещения, поэтому он подлежит выселению, а договор социального найма расторжению.

Представитель истица Арабаджи И. В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. Дополнительно пояснила, что осмотреть квартиру, в которой проживает ответчик, у представителей администрации не представилось возможности, жильцы дома в квартире ответчика так же не бывали. В настоящее время Федорчук С. Н. в квартире в настоящее время не проживает. В полицию или иные инстанции по поводу шума и антисанитарного состояния квартиры ни жильцы дома, ни администрация не обращались.

    Ответчик Федорчук С. Н. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца, свидетеля ФИО6, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковое заявление не подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что <адрес> <адрес> находится в муниципальной собственности. Нанимателем квартиры является Федорчук С. Н., с которым ДД.ММ.ГГГГ заключен договор социального найма.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью 1 статьи 91 ЖК РФ наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи могут быть выселены из жилого помещения по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения в случаях, если они используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение.

К заинтересованным лицам, имеющим право обратиться в суд с требованием о выселении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, в указанных случаях относятся лица, чьи права нарушаются неправомерными действиями нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи (например, соседи по дому, коммунальной квартире).

Разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

В силу части 3 названной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результат чего суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК Российской Федерации).

В подтверждение заявленных требований истец, ссылается на то обстоятельство, что администрация МО «Каргопольское» ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направило по почте предписание об устранении нарушений обязательств предусмотренных договором социального найма. Предписание ответчиком получено не было, так как тот дома не проживает. ДД.ММ.ГГГГ ответчику выдано под роспись предупреждение о необходимости устранить нарушения связанные с бесхозяйственным обращением с жилым помещением в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Осмотр квартиры представителями администрации не производился, по причине отсутствия Федорчука С. Н. дома.

Вместе с тем, суд не может принять, представленные истцом документы в качестве доказательств, так как, по мнению суда, указанное предписание, содержит в себе лишь указание на наличие у ответчика задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. Сведения о том, какие нарушения, допущенные нанимателем, выявлены наймодателем, а также, какие нарушения должны быть устранены в указанный срок, предписание не содержит. Не содержит в себе и сведений о нарушениях и предупреждение, врученное ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае предписание администрации МО «Каргопольское» от ДД.ММ.ГГГГ не может быть расценено в качестве предупреждения о необходимости устранить нарушения, выданного в соответствии с частью 1 статьи 91 ЖК Российской Федерации.

Свидетелем ФИО7 в судебном заседании так же не представлено доказательств того, что Федорчук С. Н. использует жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращается с ним, допуская его разрушение. Из ее показаний следует, что Федорчук С. Н. более года в квартире не проживает, коммунальные услуги весь этот период не оплачивает, дров не заготовляет, печей не топит, в подъезде проживает фактически один. Соседи на него не жалуются.

Таким образом, в суд истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что наймодатель предупреждал ответчика о необходимости прекращения систематических противоправных виновных действий и ему назначался разумный срок для их устранения, и в назначенный срок ответчик допущенные нарушения не устранил.

Каких - либо других, доказательств свидетельствующих о том, что квартира ответчика требует ремонта, о том, что с его стороны имеются нарушения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства по содержанию жилищного фонда не представлено. Истцом доказательств о систематичности и намеренности противоправных действий ответчика в суд так же не представлено, поскольку сведения о привлечении ответчика к административной или иной мере ответственности за нарушение прав и законных интересов соседей, за нарушение санитарно-гигиенических требований в жилом помещении отсутствуют. Также не представлено доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о систематическом бесхозяйственном обращении с жилым помещением, ведущим к его разрушению.

При таких обстоятельствах суд считает, что основания для удовлетворения исковых требований истца у суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска администрации муниципального образования «Каргопольское» к Федорчуку Сергею Николаевичу о выселении без предоставления другого жилого помещения и расторжнии договора социального найма отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Няндомский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2015 года.

    Председательствующий: Т. А. Редькина