Решение от 15.02.2022 по делу № 33-2110/2022 от 24.01.2022

Судья Кандалина А.Н.         Дело № 33-2110/2022

Материал № 9-333/2021

УИД 52RS0012-01-2021-003974-95

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 15 февраля 2022 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Александровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу А.Д.

на определение судьи Борского городского суда Нижегородской области от 03 декабря 2021 года о возвращении искового заявления,

установил:

А.Д. обратилась в суд с иском к Е.В. , Д.Д. , Л.С. о признании права собственности, перераспределении наследственного имущества.

Определением Борского городского суда Нижегородской области от 01 ноября 2021 года исковое заявление было оставлено без движения, истцу предложено в течение 10 дней с момента получения определения устранить указанные в определении недостатки.

Определением судьи Борского городского суда Нижегородской области от 03 декабря 2021 года указанное исковое заявление А.Д. возвращено ввиду не устранения в установленный срок недостатков при его подаче.

В частной жалобе А.Д. просит определение суда от [дата] отменить как незаконное и необоснованное, поскольку считает, что ею заявлены исковые требования имущественного характера, не подлежащие оценке, в связи с чем, истцом верно оплачена государственная пошлина при подаче иска в размере 300 рублей.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление А.Д. без движения, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 131 ГПК РФ, в определении от [дата] указал, что истцом к исковому заявлению не приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов; не указана цена имущественного иска, в связи с чем, оплаченная государственная пошлина при его подаче в размере 300 рублей, не соответствует требованиям ст.333.19 НК РФ.

В установленный срок указанные в определении недостатки истцом не были устранены в полном объеме – не указана цена иска и не оплачена госпошлина в полном объеме, в связи с чем, суд, руководствуясь п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, возвратил исковое заявление.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, тогда как доводы частной жалобы сводятся к ошибочному толкованию норм материального и процессуального права и не могут повлечь отмену определения судьи.

В исковом заявлении в силу пункта 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть указана цена иска. К нему в соответствии с абзацем третьим статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере, определяемом согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений п.п. 3 п. 1 ст. 333.20 НК РФ (статья 333.20).

Из содержания пп. 3 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что при подаче исковых заявлений как о разделе имущества, находящегося в общей собственности, так и при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, а также о признании права на долю в имуществе размер государственной пошлины исчисляется в следующем порядке:

- если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса (исковое заявление имущественного характера, подлежащее оценке);

- если ранее суд вынес решение о признании права собственности истца (истцов) на указанное имущество - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса (исковое заявление имущественного характера, не подлежащее оценке).

Как следует из содержания иска, А.Д. в соответствии со ст.1168 ГК РФ заявляет требования к Е.В. , Д.Д. , Л.С. о преимущественном праве на наследственное имущество – четырехкомнатную квартиру, как лицо, постоянно в нем проживающее, в отличие от других наследников, в связи с чем, просит произвести раздел наследственного имущества в виде имущественных прав на 2/3 доли квартиры и прав собственности на квартиру, с последующим признанием права собственности на спорное наследственное имущество за наследниками и присуждением денежной компенсации за несоразмерность выделяемого наследственного имущества.

Таким образом, данные исковые требования связаны с имущественными притязаниями истца в отношении наследственного имущества и предполагают наличие спора о преимущественном праве в нем, иначе ничто не мешало распределить наследственное имущество между наследниками добровольно, в том числе, путем заключения соответствующего соглашения о разделе наследственного имущества.

Следовательно, при решении вопроса о принятии искового заявления судом первой инстанции заявленные А.Д. требования правомерно определены как имущественные, подлежащие оценке.

Однако А.Д. цена иска в исковом заявлении не указана. При этом государственная пошлина неверно уплачена, исходя не из цены иска, а в ином размере, определенном истцом в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации как при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке

Поскольку исковое заявление подано в суд без соблюдения указанных выше требований (госпошлина полностью не оплачена), судья обоснованно, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, вынес определение об оставлении искового заявления без движения, о чем известил лицо, подавшее заявление, и предоставил ему разумный срок для исправления недостатков.

При таких обстоятельствах, когда истцом не были выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении заявления без движения, вывод судьи о наличии оснований для возвращения искового заявления является правомерным.

Доводы частной жалобы о том, что истец обратилась в суд с требованием не о приобретении прав на имущество, а лишь о перераспределении наследственных прав на наследственное имущество, принятие которого уже оплачивалось госпошлиной при оформлении наследства у нотариуса и двойная оплата госпошлины незаконна, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку в данном случае истцом была оплачена госпошлина за совершение иного юридически значимого действия, оплата которого предусмотрена ст.333.24 НК РФ - за совершение нотариальных действий.

Учитывая, что в настоящее время А.Д. предъявлен иск к ответчикам (иным наследникам), его наличие предполагает существование между сторонами спора, разрешение которого инициировано истцом, следовательно, иск подлежит оплате госпошлиной в указанном выше размере и порядке, исходя из цены иска, которая также подлежит указанию истцом.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░