Решение по делу № 1-128/2018 от 30.10.2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 декабря 2018г.

Судья Старопромысловского районного суда <адрес>Хлыстунов В.П., с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес>ой прокуратуры <адрес>ФИО19, подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО5,защитника ФИО20,удостоверение №, ордер №, при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебномзаседании в зале судебного заседания Старопромысловского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении

ФИО1, 15.07.1998г.,уроженцаст.<адрес> Чеченской Республики, гр-на РФ, образование среднее, военнообязанного, не женатого, не работающего, судимого ДД.ММ.ГГГГ Любленским районным судом <адрес> по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы с отбывнием наказания в исправительной колонии общего режима, освободился по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован по адресу:<адрес>, г-к Маяковского,<адрес>, фактически проживает по адресу : <адрес> ЧР, <адрес>,

ФИО3, 07.04.1998г.р., уроженцагор. Урус_-Мартан,

<адрес> Чеченской Республики, гр-на РФ, образование среднее, военнообязанного, не женатого, не работающего,не судимого, проживающего по адресу: <адрес>,

ИндароваДжамбулатаХизировича, 08.07.1998г.р.,уроженца <адрес>, Чеченская Республика, гр-на РФ, образование среднее, не женатого, не работающего, военнообязанного, не судимого, проживающего по адресу:

<адрес>

обвинемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО2иФИО5 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 00 мин. более точное время не установлено, ФИО1 сФИО8 и ФИО2, находясь у строящегося здания МБОУ «Средняя образовательная школа №» <адрес> б/н, городок <адрес>, увидели через металлический решетчатый забор мотки металлической проволоки.В результате возникшего прямого преступного умысла направленного на хищение чужого имущества, решили похитить данную металлическую проволоку, т.е. определили конкретный объект преступного посягательства, и обсудили порядок своих действий, вступив тем самым между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Во исполнение своего прямого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя согласно достигнутой между собой договоренности, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику, и желая их наступления, примерно в 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГг., более точное время не установлено,ФИО1, ФИО5 и ФИО2, подошли к металлическому решетчатому забору, где убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает,действуя совместно, и согласно распределенным между собой ролям,ФИО1 перелез через указанный забор и проник на территорию строящегося здания МБОУ «Средняя образовательная школа №» <адрес>,расположенного по <адрес> б/н, городок <адрес>,а ФИО5 и ФИО2 остались зазаборомнаблюдать за окружающей обстановкой с целью обеспечения тайности совершаемого преступления и своевременного предупрежденияФИО1в случае возникновения опасности, связанной с появлением посторонних лиц, а также для получения у него похищаемую металлическую проволоку. После этого, ФИО1 стал похищать мотки металлической проволоки, и передавать их через забор, находящимся за территорией строящегося объекта,ФИО5 и ФИО2В результате совместных преступных действий ФИО1, ФИО5 и ФИО2тайно похитили 25 мотков проволоки (диаметром 6 мм.), общим весом 242 кг., стоимостью 40 рублей за 1 кг, на общую сумму 9680 рублей, принадлежащие ООО «АРТ» ЛТД, чем причинили последнему материальный ущерб на указанную сумму, после чего с места преступления скрылись. Похищенные мотки проволоки ФИО1, ФИО5 и ФИО2 перенесли в заброшенный гараж, расположенный в 8 м. в юго-восточном направлении от <адрес>-ка Маяковского Старопромысловского <адрес>, где оставили на хранение в целях дальнейшей продажи.

Подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в совершенном преступлении и показал, что ДД.ММ.ГГГГг., примерно в 23 час.30 мин. он, ФИО2 и ФИО9, прогуливалисьу школы № городка Маяковского <адрес>.Один из них, а именно ФИО9, увидевна территории школы мотки проволоки,предложил похитить их, после чего сдать в пункт приема лома, а полученные деньги поделить между собой. Они договорились, что он ФИО1 перелезет через забор на школьный участок, а ФИО9и ФИО2 будут следить за окруждающей обстановкой. Проникнув на территорию школы, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он передал через забор ФИО2 и ИндаровуД.Ж. 25(двадцать пять) мотков проволоки. Каждый моток приблезительно весил 10 кг. Похищенные мотки проволоки они спрятали в заброшенном гараже вблизи школы, так как планировали отыскать транспортное средство, перевезти похищенное в пункт приема металла.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 ч.30 мин.,вновь встретились у гаража, где хранилась похищенные ими мотки проволоки. Остановив автомашину марки ИЖ- фургон, за рулем которой находился знакомый им Медигов Л-А., попросили последнего перевезти проволоку в приемный пукт металла. Когда тот согласился, они с подошедшим к ним на помощь ФИО13, загрузили похищенное в автомашину, но тут же на месте были задержаны сотрудниками полиции.В содеянном преступлении раскаивается.

Подсудимый ФИО2 также признал свою вину в совершенном преступлении и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 ч.00 мин, вместе с ФИО1 и ФИО8,совершили кражу 25-ти мотков проволоки с террритории школы № г-ка Маяковского <адрес>.Совершить кражу предложилФИО9 Между собой они распредилили роли. ФИО1 перелез через забор на участок школы, а он с ФИО8 останутся за забором наблюдать, так как в случае появаления- кого-либо, срочно предупредить последнего.ФИО1 перелез через забор, после чего передал им 25 мотков проволоки. Похищенное,они спрятали в заброшенном гараже недалеко от указанной школы, т.к. нужен был транспорт для доставки мотков проволоки в приемный пункт металлалома. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 ч.30 мин, они встретились у гаража, где хранилась похищенная ими проволока. Остановив автомашину марки ИЖ- фургон, за рулем которой находилсяих знакомый Медигов Л-А., попросили последнего отвезти мотки проволоки в приемный пукт металла. О том, что она похищена, ему не сказалиоворили. Когда тот согласился, он, ФИО1 и ФИО5,с подошедшим к ним ФИО13, загрузили похищенное в автомашину, но тут к ним подошли сотрудники полиции и они были задержаны. В полиции они сознались в содеянном преступлении и раскаялись.

Подсудимый ФИО5 также признал свою вину в совершенном преступлении и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 ч.00 мин, он с ФИО1 и ФИО2 совершил кражу металлической проволоки с территории школы № гр-ка Маяковсого <адрес>. Инициатором кражи выступил он-ФИО5Его друзья ФИО1 и ФИО2 приняли его предложение похитить проволоку, после чего сдать ее в приемный пункт металла, а полученные деньги поделить между собой. Согласно разработанномуо плану, ФИО1 перелез через забор на школьный участок, а он с ФИО26 стали наблюдать за окружающей обстановкой. ФИО1 передал им 25 мотков проволоки. Похищенное они спрятали в заброшенном гараже вблизи школы,т.к. требовался транспорт для транспортировки мотков проволоки в приемный пункт металла.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 ч.30 мин. вновь встретились у гаража, где хранилась похищенная ими проволока. Остановив автомашину марки ИЖ- фургон, за рулем которой находился их знакомый Медигов Л-А., попросили последнего отвезти проволоку в приемный пукт металла. Когда тот согласился, он, ФИО1,ФИО10 и подошедшим к ним ФИО13, загрузили похищенные мотки проволоки в автомашину, но тут же на месте были задержаны сотрудниками полиции, где на месте дали признательные показания.В содеянном преступлении раскаивается.

Кроме признательных показаний подсудимых, их вина подтверждается следующими доказательствами:

Оглашенными с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего ФИО11 о том, что ООО «АРТ» ЛТД, где она работает,выполняет строительныеработы.Указаннаястроительная фирма занимаетсястроительством школы № в городке Маяковского <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в офис фирмы позвонил сторож ФИО12, сообщил, что в период с 21 по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленные лица похители с территории школы мотки проволоки диаметром 6 мм, весом около 500 кг. После проведенной проверки было установлено, что незвестными похищено 242 кг.проволоки на сумму 9353 рубля. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ОП № УМВД России по <адрес> стало известно, что кражу совершили ФИО5, ФИО2 и ФИО1, которые дали признательные показания. Причиненный ими ущерб составил для ООО « АРТ» ЛДТ 9353 руб. 30 коп. Указанный ущерб не является для общества значительным.Гражданский иск не заявлен, поскольку похищенная проволока возвращена собственнику.( т. № л.д. 63-64, 245).

Оглашенными с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ДжабаеваВ.Л.о том, что с 2017 он работает в ООО«АРТ» ЛТД сторожем, которое ведет строительство школы № в городке <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов, совершая обходтерритории школы,обратил внимание, что на участке, где лежат металл, отсутствует металлическая проволока.О происшедшемон сообщил начальнику ФИО24 и в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес>. Спустя некоторое время на место происшествия прибыла следственно-оперативная группа. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу металлической проволоки совершили ФИО5, ФИО2 и ФИО1, которые дали признательные показания. ( том № л.д.70-73).

Оглашенными с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО13 том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 ч.45 мин.,в г-ке <адрес> знакомыхФИО2, ИндароваДжамбулата и ДокаеваАмира. Примерно в 21 ч.50 мин.мимо их на автомобиле ИЖ- фургон проезжалМедигов Л-А.

ФИО2, ИндаровД.иФИО1 попросили того припарковаться у полуразрушенного гаража, принять груз, заверив, что мотки проволоки не ворованные.После чего ФИО26,ИндаровиФИО1 загрузили в машину проволоку. По завершении погрузки к ним подошли двое мужчин, представились сотрудниками полиции. Все они были доставлены в отдел полиции,где ему стало известно о хищении последними проволоки с территории школы.(том № л.д. 78-81).

Показаниями свидетеля Медигова Л-А.Х. о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 ч.40 мин., следуя на своем автомобиле марки ИЖ 27175-037 госрегзнак В 920 НУ 95 регион, он был остановлен у <адрес>-ка <адрес>, знакомыми ФИО2, ФИО1 иИндаровымДжамбулатом.Они попросили его помочь им перевезти груз.Припорковав автомобиль у гаража, на который они указали, он Медигов Л-А.Х отлучился на некотрое время. Вернувшись, обратил внимание, что с ФИО2, ФИО1 иИндаровымДжамбулатом разговаривали двое мужчин.Один из них предъявил служебное удостоверение сотрудника полиции.Все они были доставлены в отдел полиции, где ФИО2, ФИО1 и ИндаровДжамбулатсознались в совершенной ими кражи металлической проволоки с территории СОШ №<адрес>.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что ее сын -ФИО25 Амирвоспитывается в неполной семье без отца. В 2016 году он выезжал на работу в <адрес>, где за совершенное преступление был осужден по ч.2 ст.161 УК РФ к одному году лишения свободы. После отбытия срока наказания, вернулся домой. О том, что он совершил кражу металлической проволоки с территории школы № г-ка <адрес> ей стало известно в марте 2018 года от сотрудников полиции.Сын сознался в содеянном, дал признательные порказания.

Показаниями свидетеля Свидетель №3о том, что ФИО2 ее сын, рос без отца.О том, что онв соучастии с другими лицамисовершил кражу проволокис территории шолы № в <адрес> и дал признательные показания,ей стало известно со слов сотрудников полиции.

Показаниями свидетеля Свидетель №1-Р.о том, что ФИО5 ее родной сын, рос без отца. В марте 2018 года от сотрудников полиции ей стало известно, что он, в соучастии с другими лицами, совершил кражу проволоки стериитории школы №, гр-ка Маяковскогог.Грозного.СынФИО5 дал признательные показания, в содеянном раскаивается.

Показаниями свидетеля ФИО14 оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес> о том, чтоДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение от сторожа школы № ФИО12 о совершенной неизвестными лицами с териитории школы кражи металлической проволоки. С целью установления лиц, совершившее преступление, он и ст. оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по <адрес>Хажалиев Л-А.Д. выехали на место происшествия. При осмотре прилегающей территории к школе, в одном из заброшенных гаражей былиобнаруждены мотки проволоки. С целью установления лиц, причастных к краже, решено быловести скрытое наблюдение. Примерно в 20 часов 30 минут была замечена группа лиц, спустя некоторое время к гаражу подъехал автомобиль марки ИЖ г/н № регион. Подождав некоторое время, примерно в 22 часа 00 минут, они с ХожалиевымЛ-А. подошли к указанному автомобилю, где увидели группу молодых парней, которые закончили грузить мотки проволоки. Всех их доставили в отдел полиции, гдеФИО2,ФИО1 иФИО5 сознались в краже проволоки с территории СОШ № г-ка Маяковскогог.Грозного. Автомобиль с проволокой транспортировали на металлобазу, где установили вес похищенной продукции.

Оглашенными с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеляХожалиева Л-А.Д. - оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть УМВД России по <адрес> поступило сообщение сторожа шуколы № ФИО12 о совершенной неизвестными лицами кражи металлической проволоки. С целью установления лиц, совершившее преступление,он и оперативный сотрудникФИО15 выехали на место происшествия.При осмотре прилегающей к школе территории, в одном из заброшенных гаражей,былиобнаруждены мотки проволоки. С целью установления лиц, причастных к краже, решено было вести скрытое наблюдение. Примерно в 20 часов 30 минут была замечена группа лиц, спустя некоторое время к гаражу подъехал автомобиль марки ИЖ г/н № регион. Подождав некоторое время, примерно в 22 часа 00 минут, они с ФИО14 подошли к указанному автомобилю, где увидели группу молодых парней, которые закончили грузить мотки проволоки. Всех их доставили в отдел полиции, гдеФИО2,ФИО1,ФИО5 сознались в краже проволоки с территории СОШ № г-ка Маяковскогог.Грозного. Автомобиль с проволокой транспортировали на металлобазу, где установили вес похищенной продукции.

Оглашенными с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеляФИО16 -сторожа ООО «АРТ» ЛТД о том, что заступая на очередную смену ему стало известно от сторожа ФИО12 о совершенной неизвестными лицами кражи проволоки с территории строящейся школы № гр-ка Маяковского <адрес>.Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу совершили ФИО5, ФИО2 и ФИО1 Названные лица сознались в краже проволоки.( том № л.д. 48-51).

Кроме показаний подсудимый, свидетелей, их виновность подтверждается

следующими доказательствами:

-рапортом оперативного дежурного ДЧ ОП№ УМВД России по <адрес>ФИО17 о том, что 23.03.2018г. в дежурную часть поступило сообщение ФИО12 -сторожа школы №, расположенной по адресу: г-к Маяковского <адрес>, о совершенной в период с 21.03.2018г. по 23.03.2018г. кражи неизвестными лицами проволоки весом около 300 кг. ( том № л.д.6).

- Рапортом оперуполномоченного ОУР УМВД России по <адрес> ФИО14 о том, что установлены лица, причастные к краже металлической проволоки с территории СОШ № г-ка Маяковского <адрес>, а именно,ФИО2, ФИО5 и ФИО1( том № л.д.14).

- Протоколомот ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия- территории СОШ № г-ка Маяковского <адрес> откуда была совершена кража металлической проволоки, принадлежащая ООО «АРТ» ЛТД (том № л.д. 8-12).

- Протоколомот ДД.ММ.ГГГГ осмотра гаража, расположенного рядом с домом № г-ка Маяковского <адрес>, где ФИО1, ФИО2 и ФИО5 хранили похищенную с териитории школы металлическую проволоку.(том № л.д.20-23).

- Протоколомот ДД.ММ.ГГГГ осмотра территорииметаллобазы, расположенной на участке № <адрес> которой был изъят автомобиль марки ИЖ 27175-037 с государственным номером В920НУ/95 регион, с похищеннойметаллическойпроволокой (том № л.д.25-33).

Протоколомот ДД.ММ.ГГГГ осмотра автомашины марки ИЖ 27175-037, свидетельства о регистрации транспортного средстваи похищенной металлической проволоки. ( том № л.д. 211-213, 214-215).

Протоколом отДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте с участиемФИО1,который указал место и рассказал о способе совершения им кражиметаллической проволоки, принадлежащей ООО «АРТ» ЛТД (тот № л.д. 175-182).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте с участиемФИО2, который указал место и рассказал о способе совершения им кражи металлической проволоки, принадлежащей ООО «АРТ» ЛТД.(том № л.д. 184-190)

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте с участиемФИО8, который указал место и рассказал о способе совершения им кражи металлической проволоки, принадлежащей ООО «АРТ» ЛТД.(т. № л.д. 192-198).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость похищенной металлической проволоки на 21.03.2018г., с учетом износа, составляет 9680 рублей( т. № л.д. 151-171).

Вещественными доказательствами:

- автомобиль марки ИЖ 27175-037, с государственным регистрационным

знаком В 920 НУ 95 регион

- свидетельство о регистрации ТС

- металлическая проволока (т. № л.д. 214-215).

Разрешая вопрос о достоверности и объективности, исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми.

Суд не находит существенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании настоящего дела, в том числе и права на защиту подсудимых. С самого начала, при производстве следственных действий с ними, им реально разъяснялось право пользоваться услугами адвоката, переводчика. Указанное, надлежащим образом отражено в протоколах следственных действий.

Основания для самооговора отсутствуют.

Таким образом, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит доказанным совершение подсудимымиФИО1, ФИО2 иФИО8 преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ-кража, т.е тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Определяя вид и размер наказания подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО5 суд, в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ, руководствуется принципом справедливости. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, мотив и способ совершения преступного деяния, личности подсудимых, количество и стоимость похищенного,егозначимость для потерпевшего, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание,а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденных, на условия жизни семей в которых они проживают, достижение целей наказания, предупреждение совершения ими новых преступлений.

Психическое состояние ФИО1 ФИО2, ФИО5 сомнение у суда не вызывает, что подтверждается сведениями ГБУ « Республиканский психоневрологический диспансер».

На учете в наркологическом диспансере подсудимые ФИО1 ФИО2 иФИО5 не состоят.

Таким образом, ФИО1, ФИО2, ФИО5вменяемы, а потому подлежат наказанию.

Оснований для прекращения в отношении их уголовного дела (уголовного преследования), постановления приговора без назначения наказания, судом не установлено.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности самого преступления, в данном случае судом не установлены, а потому не имеется оснований для применения правил ст.64 УК РФ.

Подсудимый ФИО1не работает, не женат, судим ДД.ММ.ГГГГ Люблинским районным судом <адрес> по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 01 ( одному) году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, освободился по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ. Судимость не погашена, не снята.Имея не погашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести, ФИО1 вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, т.е налицо рецидив преступления ( ч.1 ст.18 УК РФ).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, молодой возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступления.

Подсудимый ФИО2 не работает, не женат, не судим, положительно характеризуется по месту жительства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, являются, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, молодой возраст подсудимого.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, судом не установлено.

Подсудимый ФИО5не работает, не женат, не судим, положительно характеризуется по месту жительства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ИндаровуД.Х., в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, являются активное способствование раскрытию и расследования преступления,признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, молодой возраст подсудимого.

Отягчающих наказание ФИО5 обстоятельств, судом не установлено.

Признавая в соответствии со ст.61ч.1 п. «и» УК РФ смягчающим наказание ФИО1, ФИО2 ФИО5 обстоятельство- активное способствование раскрытию и расследования преступления, суд исходил из того, что с начального этапа предварительного следствия они признали свою вину в содеянном и раскаялись, добровольно дали показания не только о деталях своих преступных действий, но и объяснили причину и мотив совершения деяния, сообщили другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимым.

Учитывая данные о личностиФИО2, ФИО5,их молодой возраст, положительные характеристики, характер совершенного ими преступления, степень общественной опасности преступного деяния, мотив и способ совершения преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, количество и стоимость похищенного и егозначимость для потерпевшего, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденных, на условия жизни семей, в которых они проживают, для достижения цели наказания, предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу не назначать имлишение свободы, ограничиться избранием альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ -в виде обязательных работ,определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями,считая, что иные виды наказания, не смогут достичь целей наказания, указанных в ч.2ст.43 УК РФ.

Препятствий, установленных ч.4 ст.49 УК РФ для назначения им указанного вида наказания, не имеются.

Принимая во внимание личность подсудимого ФИО1, ранее он привлекался к уголовной отвественности, отбывал наказание в местах лишения свободы за совершенное преступление категории средней тяжести, в период судимости вновь совершил настоящее преступление,отнесенное законом к категории средней тяжести,т.е. в действиях его рецидив преступления, суд находит назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санции ст.158 ч.2 УК РФ без ограничения свободы, поскольку иные виды наказания, не смогут достичь целей наказания, указанных в ч.2ст.43 УК РФ.Однако, учитывая его молодой возраст, положительные характеристики,количество и стоимость похищенного и его значимость для потерпевшего, отношение ФИО1 к содеянному, наличия смягчающих обстоятельств,поведения его во время следствия и суда, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания,и постановляет считать назначенное наказание условным, т.е применяет ст.73 УК РФ об условном осуждени, с учетом положений ч.ч. 1 и 3 ст.68 УК РФ, согласно которого при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, а также освобождения ФИО1, ФИО2, ФИО5 от назначенного наказания, отсутствуют.

Суд также не находит оснований для назначения подсудимым наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

В силуст. 15 УК РФ, преступление, совершенное ФИО18, ФИО2 и ФИО8, относится к категории преступлений средней тяжести, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведения во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления – судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимыми на менее тяжкую.

Решая вопрос о мере пресечении, избранной в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО5, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд находит данную меру пресечения оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств, суд определяет в соответствии с требованиями ст.81, ст.82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ в сумме 5880 ( пять тысяч восемьсот восемьдесят) руб. по оплате защитнику ФИО20, участвующему в уголовном деле по назначению суда, в виду имущественной несостоятельности подсудимых, суд полагает на основании ч. 6 ст.132 УПК РФ взыскать за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. « а»ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком 01( один ) год и 06 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 01 ( один) год.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: - не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. « а»ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ наказание в виде обязательных работ сроком 200( двести) часов.

Меру пресечения ТепсуркаевуА.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

ИндароваДжамбулатаХизировичапризнать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. « а»ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ наказание в виде обязательных работ сроком 300( триста) часов.

Меру пресечения ФИО9 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу

Процессуальные издержки адвокату ФИО20 в размере5880 ( пять тысяч восемьсот восемьдесят) руб.взыскать за счет средств федерального бюджета в лице Управления Судебного департамента в Чеченской Республике.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: автомобиль марки ИЖ-27175 г/н № рег.,свитетельтво о регистрации указанного транспортного средства, переданные на хранение владельцу Медигову Л-А.Х. до вступления приговора в законную силу,а также металлическую проволоку в количестве 25 мотков общим весом 242 кг, переданных на хранениеФИО11, считать возвращенными последней.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в апелляционном порядке

через Старопромысловский районный суд <адрес> течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении им защитников.

Судья В.П.Хлыстунов