Решение по делу № 2-2319/2023 (2-9504/2022;) от 11.11.2022

Дело 2-2319/2023 (2-9504/2022;) 11 сентября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения,

                                        установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения.

     С учетом уточнения иска, просит взыскать с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 76 325руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 155’703 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф в сумме 38162,50 руб. и судебные расходы по оплате экспертизы 15000 руб. и 35000 руб., на оплату услуг представителя 60000 руб.

      Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГг. в 14час.00мин. в Санкт-Петербурге, в <адрес>, произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Audi А8, регистрационный №Н198, при совершении маневра (движения задним ходом) не убедился в безопасности маневра и не обеспечил необходимый боковой интервал, и совершил наезд на а/м Mercedes- Benz R350, регистрационный номер <данные изъяты> Факт ДТП с участием указанных транспортных средств зафиксирован в постановлении по делу об административном правонарушении от 09.07.2022г., вынесенного инспектором 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который допустил нарушение п. 8.1, 8.12, 9.10 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Mercedes- Benz R350, регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения. Страховое возмещение ответчиком было выплачено не в полном объёме.

         В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал в полном объёме по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика: ФИО6 иск не признала, просила применить положения ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения    требований.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходит з следующего.

      Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГг. в 14час.00мин. в Санкт-Петербурге, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Audi А8, регистрационный №Н198, при совершении маневра (движения задним ходом) не убедился в безопасности маневра и не обеспечил необходимый боковой интервал, и совершил наезд на а/м Mercedes- Benz R350, регистрационный номер <данные изъяты>

       Факт ДТП с участием указанных транспортных средств зафиксирован в постановлении по делу об административном правонарушении от 09.07.2022г., вынесенного инспектором 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга.

       Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п. 8.1, 8.12, 9.10 ПДД РФ. Вина сторонами не оспорена.

        В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Mercedes- Benz R350, регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащему Истцу (свидетельство о регистрации 9939№ выдано 12.01.2022г.ГИБДД-1141093), были причинены механические повреждения.

       Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия XXX № в страховой компании ПАО «Группа Ренессанс страхование» (далее по тексту - Ответчик, Страховщик). Истец в рамках требования возмещения ущерба на основании статей 11-13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) ДД.ММ.ГГГГг. обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате (убыток №GS22-021085, дело №) с предоставлением всех необходимых документов согласно описи. Страховщиком было частично перечислено страховое возмещение в размере 96 575руб.

      Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к специалисту.

       Согласно экспертного заключения №СП от ИП ФИО7 величина материального ущерба, причиненного от повреждений от заявленного ДТП на а/м Mercedes-Benz R350, регистрационный номер <данные изъяты> экспертом в размере: 472005руб.00коп. (где рыночная стоимость 616299.0руб., стоимость годных остатков 144294,12руб., стоимость восстановительного ремонта 922600,0руб. и ремонт экономически нецелесообразен).

        Исходя из того, что размер неисполненного денежного обязательства Страховщиком из перечисления страхового возмещения составляет 303 425руб.00коп. из расчета: 400000,0руб. (лимит страховой суммы по полису ОСАГО, величина ущерба по оценке составляет 472005,00р., что превышает страховую сумму) - 96 575руб. 00 коп. (сумма выплаченного страхового возмещения) = 303425руб. 00коп., для урегулирования спора истец отправил Страховщику претензию, на которую Ответчик направил ответ за исх. №GS22- 021085 от 10.09.2022г. об отказе в удовлетворении требования.

        В связи с нарушением условий выплаты страхового возмещения Истец обратился с жалобой к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования к ФИО9 АНО «СОДФУ».

       Рассмотрев обращение потерпевшего, финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ» отказал в удовлетворении жалобы (решение №У-22- 113089/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ) по причине несоответствия величины ущерба, заявленного потребителем.

      С решением Страховщика об отказе в восстановительном ремонте автомобиля и с отказом финансового управляющего АНО «СОДФУ» ФИО9 в удовлетворении жалобы, истец не согласен.

      Согласно разъяснениям, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в суд. В решении финансового управляющего разъяснено, что в случае несогласия с его решением потребитель вправе в течение 30 дней обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации. Количество дней просрочки по недостающей сумме выплаты страхового возмещения составило 52 дня, с 10.09.2022г. (с даты составления уведомления страховщиком об отказе в удовлетворении претензии по 01.11.2022г. дата составления иска).

       В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

         Истец рассчитал неустойку за просрочку страховой выплаты, которая согласно его расчету составляет 157 781 руб. из расчета: 303 425руб. 00коп. х 1% х 52 дня = 157781руб.

         В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом, в пользу потребителя.

        Расчет суммы штрафа, представленный истцом: 303 425руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения ) х 50% = 151712руб. 50коп.

         В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная автотехническая    экспертиза.

         Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы №-Я-2-2319/2023-АНО от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной    экспертным учреждением ООО «ЦНЭП Петроэксперт» т.1 л.д. 195-213 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак В226УК147, были получены повреждения следующих элементов:

Дверь передняя левая

Дверь задняя левая

Накладка двери передней левой

Накладка двери задней левой

Корпус левого зеркала

Боковина левая, задняя часть

Крыло переднее левое

          Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак В226УК147, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет

172 900,00 (сто семьдесят две тысячи девятьсот рублей 00 коп.).

       После получения    результатов судебной экспертизы, истец уточнил    исковые требования.

        Указал, что размер неисполненного денежного обязательства страховщиком составляет 76 325руб.00 коп. из расчета: 172 900.00руб. (величина ущерба по судебной экспертизе) - 96 575руб. 00 коп. (сумма выплаченного страхового возмещения) = 76 325руб. 00коп.

             Количество дней просрочки по выплате страхового возмещения составило 204 рабочих дня, с 11.11,2022г.по 11.09.2023г.

             Неустойка за просрочку страховой выплаты подлежащей взысканию составляет сумму 155703 руб.00коп. - 76 325,00р. х 1% х 204 раб.дня = 155 703.00 рублей.

             Суд считает необходимым    в основу решения положить заключение судебной экспертизы, поскольку она проведена в точном соответствии    с    требованиями действующего законодательства. Ответчиком не опровергнута, Экспертами    изучались материалы     дела, в том числе    материалы    дорожно-транспортного    происшествия, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться      в выводах проведенной     судебной экспертизы    не имеется. Она является    полной, ясной.

           Поскольку     права истца, как потребителя, были нарушены, страховое возмещение выплачено      ему не в полном объёме, следует      взыскать    с ответчика     в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 172 900.00руб. (величина ущерба по судебной экспертизе) - 96 575руб. 00 коп. (сумма выплаченного страхового возмещения) = 76 325руб. 00коп.

          Неустойка за просрочку страховой выплаты подлежащей взысканию составляет 76 325,00р. х 1% х 204 = 155 703.00 рублей.

          Ответчик контрасчет не представил.

          Поскольку    сумма    неустойки не может превышать сумму    основного    долга, надлежит взыскать     с ответчика     неустойку в размере     76325 рублей.

           Размер     компенсации морального вреда суд опредяет на основании ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, требования разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

        С ответчика подлежит взысканию     компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей.

       Размер штрафа: 76 325,00+76 325,00+10000=162650 рублей, 50% - 81325 рублей.

           В ходе рассмотрения дела истец понес судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно расходы на услуги представителя и    по оплате услуг эксперта в сумме 35000 рублей и    15000 рублей.

            В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с друтой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

           Учитывая     объём оказанной      юридической помощи, сложность    дела, частичное удовлетворение иска, количество судебных    заседаний, в которых принял участие представитель, разумных    пределов    в силу ст. 100 ГПК РФ, с    ответчика в пользу истца     следует взыскать 50000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 –– удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" ИНН 7725497022 в пользу ФИО1 <данные изъяты> страховое возмещение    в размере    76325 рублей, неустойку за просрочку 76325 руб., компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф    в сумме    81325 рублей, судебные расходы    в сумме 50000 рублей

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с    ПАО «Группа Ренессанс Страхование»     государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 4553 рубля

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                       Е.Н. Бурыкина