Решение по делу № 33-7244/2023 от 22.03.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-14/2023 (33-7244/2023)

г. Уфа                                         26 апреля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего            Кривцовой О.Ю.,

судей                       Зиннатуллиной Г.Р. и Сыртлановой О.В.

при секретаре                             Муглиевой В.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Жилуправление» на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата, по иску ФИО17 к ФИО19 о признании недействительными решения собрания, оформленные протоколом от дата

Заслушав доклад судьи ФИО20, судебная коллегия

        у с т а н о в и л а:

ФИО17 обратилась в суд с иском к ФИО19 о признании недействительными решения от дата общего собрания собственников многоквартирного адрес по проспекту Ленина в адрес Республики Башкортостан, об установлении платы за текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 9,18 руб. за 1 кв. м, возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя - 20 000 руб., по оплате государственной пошлины при подаче иска - 300 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО17 является собственником адрес по проспекту Ленина в адрес Республики Башкортостан. По инициативе ответчика на общем собрании собственников указанного многоквартирного дома (далее - МКД №...) было принято решение, оформленное протоколом от дата, об установлении размера платы за текущий ремонт общего имущества МКД на один кв. м общей площади помещения в размере 55,06 руб., за период с дата по дата При проведении собрания истец выступала против принятия указанного решения.

Полагает оспариваемое решение недействительным, так как вопрос повестки дня на самом деле не обсуждался на собрании, решения по нему не принималось, вопрос был поставлен иным образом, таким образом, вопрос в повестке дня не соответствует вопросу, указанному в решениях собственников; сообщение о проведении собрания, размещенное неизвестным лицом, содержало в себе лишь информацию о дате проведения собрания и не содержало вопроса, по которому принято решение. В протоколе не указана форма проведения собрания собственников МКД №..., не указана общая площадь многоквартирного дома, не указано число присутствовавших, голоса собственников, нет раскладки процентов голосов, в бюллетенях не указаны дата и время проставления подписи, а также окончания голосования, не указан адрес приема бюллетеней, не указаны даты и время окончания приема бюллетеней, количество голосов и процент. Также отсутствовал необходимый кворум. Как следует из приложенного списка собственников, принявших участие в голосовании, был набран кворум - 20,51%

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО17 удовлетворены. Признано недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного адрес городского округа адрес Республики Башкортостан от дата С ФИО19 в пользу ФИО17 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., по оплате услуг представителя - 8 000 руб.

В апелляционной жалобе Акционерное общество «Жилуправление» (далее - Жилуправление) ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, так как в решении не указано сведений о праве истца на обращение к иском, сведений о том, принимала ли ФИО17 участие в общем собрании, чем нарушены ее права и законные интересы; истцом не представлено и судом не приведено обстоятельств извещения собственников МКД №... о подаче истцом иска в суд, что свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка, следовательно, о необходимости оставления его без рассмотрения. При разрешении спора судом не учтено, что оспариваемое решение направлено на соблюдение требований безопасности и надежности общего имущества МКД, поскольку для текущего ремонта конструктивного элемента требовалось провести общее собрание, оспариваемое решение было размещено и направлено в Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору. Истец, не соглашаясь фактически оплачивать текущий ремонт собственного общедомового имущества, необоснованно сберегает денежные средства, подлежащие возврату за выполненные работы, что является неосновательным обогащением. В материалы дела представлены доказательства реализации принятого на общем собрании собственников решения, работы по текущему ремонту реально выполнены, в материалах дела имеется акт выполненных работ, подписанный собственниками. В этой связи возникают убытки у управляющей компании. Протоколом от дата №... общим собранием собственников МКД №... принято решение о подтверждении ранее принятого решения на собрании по вопросу установления размера платы на текущий ремонт общего имущества МКД. Кроме того, никто из собственников не присоединился к иску ФИО17, напротив, в последующем проголосовали в пользу принятия решения о проведении текущего ремонта в оспариваемом изложении.

Ответчик ФИО19, представители третьих лиц - администрации городского округа адрес Республики Башкортостан, МКУ Управление по гражданской обороне, защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций городского округа адрес Республики Башкортостан в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. ФИО19 обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, иные лица об уважительных причинах неявки суду не сообщали. В связи с чем, на основании статей 117, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ФИО17 и ее представителя ФИО18, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указал суд первой инстанции, дата состоялось общее собрание собственников помещений МКД №... по вопросу повестки дня, в том числе о принятии решения о размере платы по текущему ремонту общего имущества МКД. Данное собрание оформлено протоколом от дата В протоколе имеется указание на общее количество собственников помещений в многоквартирном доме - 16 и участие в голосовании 11 собственников, что составляет 70,9% от общего числа голосов, что не соответствует действительности, опровергается представленными в дело выписками из Единого государственного реестра недвижимости, из которых следует, что в указанном адрес квартир и 3 нежилых помещения, при этом общая площадь указанных помещений составляет 2229,5 кв. м, при этом в спорном собрании приняли участие (включая ответчика) собственники 642,5 кв. м площади дома, что составляет 28,8% от всей площади собственников помещений данного дома.

Таким образом, суд первой инстанции, приведя в решении положения статей 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, сделал вывод, что решение собрания принято при отсутствии необходимого кворума, а, следовательно, является ничтожным; доказательств обратного ответчиком и представителем третьего лица суду не представлено. Поскольку спорное решение собрания ничтожно, принятие общим собранием решения от дата, принятое по тем же вопросам, не имеет юридического значения для рассмотрения вопроса о признании спорного решения недействительным.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы Жилуправления, в той части, в которой правомерно указано, что обжалуемое им решение суда первой инстанции не соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в нарушение части 4 указанной нормы процессуального закона судом первой инстанции не приведены фактические обстоятельства, установленные судом, в частности по доводам стороны истца; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, что вместе с тем, не привело к принятию по существу неправильного решения (часть 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, соглашаясь по существу с правильным решением суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ФИО17 о признании недействительными решений, оформленных протоколом от дата, судебная коллегия исходит из следующего.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами, что на основании договора купли-продажи от дата ФИО17 (Агапитова) О.В. является собственником адрес площадью 80,3 кв. м в МКД №..., государственная регистрация права произведена дата

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений МКД №..., дата с 18.30 час. до 19.30 час. было проведено внеочередное общее собрание; очное обсуждение вопросов повестки дня и принятие решений по вопросам, поставленным на голосование, состоялось дата в 18.30 час. на придомовой территории МКД №...; с дата по дата проводился прием решений (бюллетеней) собственников по вопросам, поставленным на голосование по адресу: адрес, дата и время окончания принятия решений - дата в 20.00 час. (заочная часть).

Согласно протоколу, общее количество голосов собственников помещений в МКД - 16 голосов, приняли участие в голосовании 11 голосов или 70,9% от общего числе.

Повестка дня: выбор председателя, секретаря общего собрания собственников помещений, утверждение состава членов счетной комиссии; принятие размера платы по текущему ремонту общего имущества МКД отдельной стройкой в квитанции; определение места хранения копии протокола и решений общего собрания собственников помещений.

Были приняты следующие решения: 1) избраны председатель собрания - ФИО19, секретарь собрания - ФИО5, члены счетной комиссии - ФИО6, ФИО21, ФИО5; 2) установлен размер платы за текущий ремонт общего имущества в МКД на 1 кв. м общей площади помещения 55 руб. 06 коп., размер платы устанавливается на период с 1 июня по дата; 3) принятое решение отсутствует.

Вышеуказанный протокол, но в иной редакции представлен в материалы дела в подлиннике (к материалам дела не пришит) Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее - Госкомитет), и по второму вопросу повестки дня решение отличается от представленной в дело копии, в частности по второму вопросу - установлен размер платы за текущий ремонт общего имущества МКД на 1 кв. м общей площади помещения 9 руб. 18 коп., на период с 1 июня по дата

В качестве приложения к протоколу с установлением платы в размере 9 руб. 18 коп. в Госкомитет были представлены бюллетени голосования (решения собственников) от дата следующих граждан: ФИО7 (собственник адрес), ФИО8 (собственник адрес), ФИО14 (собственник адрес), ФИО5 (собственник адрес), ФИО12 (адрес), ФИО6 (адрес), ФИО19 (адрес), ФИО9 (адрес), ФИО10 (адрес), ФИО11 - истца по делу и собственника адрес, ФИО15 (адрес), из которых следует, как правомерно указывала истец, что по второму вопросу повестки дня, указанное в протоколе решение об установлении размер платы за текущий ремонт общего имущества в МКД на 1 кв. м общей площади помещения 55 руб. 06 коп., на период с 1 июня по дата, отличается от всех вышеперечисленных решений собственников, согласно которым: собственники принимали решение: об утверждении перечня работ по текущему ремонту общего имущества МКД: ремонт кровли над квартирами №..., 8, размер платы за текущий ремонт устанавливается за период с дата по дата в размере 9 руб. 18 коп. за кв. м отдельной строкой в квитанции.

При этом из содержания вышеуказанных решений следует: что в графе листов голосования размер платы, во всех без исключения листах голосования «замазана» сумма и поверх проставлено 9 р. 18 к.; истец ФИО17 голосовала против устанавливаемого размера платы.

Иных документов в подтверждение соблюдения порядка проведения общего собрания МКД №... дата, принятия на нем решений стороной ответчика в материалы дела не представлено, а указываемые Жилуправлением обстоятельства принятия собственниками МКД №... решений в иные даты, в том числе по вопросу подтверждения решения, принятого по второму вопросу повестки дня протокола от дата, не имеют значения для разрешения поставленного перед судом вопроса о признании по требованию истца - собственника жилого помещения в МКД №... недействительными решений, оформленных протоколам от дата, по заявленным основаниям оспоримости и ничтожности, учитывая, что ФИО17, как голосовавшая против принятия оспариваемого решения по второму вопросу повестки дня, оформленного протоколом от дата, вправе оспаривать его по заявленным основаниям.

При этом вопреки суждениям апелляционной жалобы Жилуправления, для данной категории спора не предусмотрен досудебный порядок. Вместе с тем, до обращения с настоящим иском в суд дата истец разместила на подъездах дома, в подтверждение чего представлены соответствующие сообщение и фотоиллюстрации (том 1 л.д. 122-128), объявление о намерении обратиться с иском в суд, с предложением желающим собственникам присоединиться к настоящему иску.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания по основаниям ничтожности (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) или оспоримости, должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

По смыслу указанных норм, обязанность истца уведомить всех членов гражданско-правового сообщества о намерении оспорить решение общего собрания в судебном порядке направлена на то, чтобы обеспечить другим членам этого сообщества возможность присоединиться к иску об оспаривании нарушающего их права решения общего собрания, а также на максимально возможное исключение последующего рассмотрения судом аналогичного спора, на сведение к минимуму состояния неопределенности, в котором находится оспариваемое решение и возможности вынесения противоречивых судебных решений в отношении одного и того же предмета иска. Однако само по себе непредставление требуемой информации в случае, когда лицо, оспаривающее решение собрания, по не зависящим от него причинам не предоставило соответствующую информацию каждому участнику гражданско-правового сообщества персонально, не может служить препятствием для принятия судом искового заявления к своему производству. Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

С учетом заявленных ФИО17 требований юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение судом вопроса о наличии или отсутствии оснований (в частности, соблюдения процедуры созыва собрания, соблюдения правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола, наличия или отсутствия кворума) для признания решений, принятых на оспариваемом истцом общем собрании собственников МКД, недействительными.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (подпункт 1); допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (подпункт 4).

Одновременно пунктами 1 и 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума.

В пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №...) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Оспаривая решения, принятые на общем собрании собственников МКД №..., оформленные протоколом от дата, истец указывала, как на его оспоримость по причине нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; нарушение требований к протоколу, так и на его ничтожность по причине отсутствия необходимого кворума.

Согласно части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей на период возникновения спорных правоотношений) собственник, иное лицо, указанное в данной статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения; в указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения.

Как следует из материалов дела, извещения о предстоящем собрании путем размещения информации о предстоящем собрании, о проведении собрания в форме заочного голосования с указанием даты окончания приема решений, не было, доказательств иному в материалы дела стороной ответчика не представлено.

Материалами дела подтверждены и стороной ответчика, обязанной доказывать соблюдение требований для принятия решений, не опровергнуты, нарушения, указываемых истцом, при проведении собрания, порядка принятия решений общего собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания, о ненадлежащем оформлении решений собственников МКД №..., повлиявших на итоги голосования, а также об отсутствии кворума для принятия оспариваемых решений.

Согласно части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как предусмотрено частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

По вопросу о текущем ремонте общего имущества МКД №... необходим был кворум более чем 50% (пункт 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обязаны вести реестр собственников помещений в многоквартирном доме, который содержит сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме (фамилия, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме, полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица, если собственником помещения в многоквартирном доме является юридическое лицо, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое или юридическое лицо), а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования.

Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются.

Таким образом, при оценке решения собственника на предмет признания его действительным необходимо исходить из того, позволяет ли указанное решение идентифицировать лицо, принявшее участие в голосовании, и установить волеизъявление этого лица по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений.

Сведения о лицах, присутствующих на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, в соответствии с требованиями действующего законодательства, указываются в приложении к протоколу общего собрания собственников. Если решение собственника содержит такие недостоверные сведения, как неверный номер квартиры, ошибка в фамилии, неверно указанная площадь и иные технические ошибки, но при этом ошибка носит характер описки, либо ошибка признается в силу неразборчивости почерка собственника, оформившего соответствующее решение, и, исходя из характера ошибки и имеющихся в приложении к протоколу сведений об участниках собрания, имеется возможность достоверно установить, какое конкретно лицо оформило рассматриваемое решение, каким конкретно помещением в многоквартирном доме владеет указанное лицо, какова площадь этого помещения, такое решение учитывается при подсчете голосов участников собрания.

В случае, если при идентификации лица, оформившего решения собственника помещений в многоквартирном доме имеются неустранимые сомнения в том, какое конкретно лицо заполнило решение (например, при наличии в многоквартирном доме различных помещений, принадлежащих лицам с одинаковыми фамилиями и т.п.), указанное решение допустимо учитывать при подсчете голосов исключительно при наличии дополнительных документов (доказательств), позволяющих однозначно идентифицировать лицо, принявшее участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, и помещение, которым указанное лицо владеет.

Недопустимо признавать ошибочность решения собственника помещения по вопросам повестки дня в случае, если волеизъявление собственника, выраженное в форме отметки соответствующей позиции по конкретному вопросу («за», «против» или «воздержался») определяется однозначно, такое волеизъявление обязательно к учету при подсчете голосов именно в том значении, в котором оно указано в решении собственника, даже если сам собственник впоследствии передумает и заявит об ином мнении по вопросам повестки дня. Исключением является признание решения собственника сфальсифицированным, оформленным без ведома собственника помещения и без учета его позиции по вопросам повестки дня.

Исходя из вышеприведенных требований жилищного законодательства, и представленных в дело доказательств следует вывод, что на общем собрании собственников МКД №..., проведенного в очно-заочной форме в период с дата по дата, заочное голосование не проводилось, осуществлялось, по представленным суду документам - вышеуказанным протоколам, бюллетеням, реестру по вручению бюллетеней, только очное голосование дата, по итогам которого именно дата был составлен протокол, и в котором указана адрес, не существующая в МКД №..., для сдачи бюллетеней. По сведениям Единого государственного реестра недвижимости последний номер квартиры (помещения) в адрес.

При принятии решений отсутствовал кворум.

Так, при сверке бюллетеней голосовавших со сведениями Единого государственного реестра недвижимости следует, что в голосование приняли участие 452,35 кв. м жилой площади в МКД №..., а именно, исходя из принадлежности квартир или долей в помещениях многоквартирного дома голосовали: ФИО12 (адрес) ? доля или 29,5 кв. м, ФИО13 собственник ? доли адрес - 8,30 кв. м, ФИО14 - 33,2 кв. м, ФИО19 - 59,1 кв. м, ФИО5 - 47,10 кв. м, ФИО6 - 33,3 кв. м, ФИО15 - 88,30 кв. м, ФИО21 - 4,10 кв. м, ФИО9 - 7,55 кв. м, Агапитова О. - 88,30 кв. м, ФИО10 - 53,60 кв. м.

Как следует из протокола от дата №..., общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД №...,10 кв. м; по сведениям ГИС ЖКХ площадь дома составляет 2163,80 кв. м; суд применил при подсчете кворума площадь 2229,5 кв. м - всего зарегистрировано право собственности на жилые и нежилые помещения в МКД №..., при применении любой из которых следует, что для принятия решения кворум отсутствовал.

Вышеприведенные и установленные обстоятельства, никак не опровергнутые стороной ответчика, на которую возлагает обязанность представить доказательства соблюдения всех требований закона при проведении общего собрания и принятии решений, свидетельствуют о недействительности решений, оформленных протоколом от дата, в силу ничтожности с момента их принятия, полагая, что формирование общей воли собственников помещений в многоквартирном доме, на котором были приняты оспариваемые решения, достигнуто не было. Оснований для иного вывода по представленным в дело доказательствам не имеется.

Суждения апелляционной жалобы Жилуправления, в том числе о фактическом исполнении им, как управляющей компании, ничтожного решения от дата, рассуждения об обязанности истца, как собственника вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, не опровергают вышеприведенные выводы, и не могут быть поводом для отмены решения суда и принятия иного решения по делу. Право истца на судебную защиту путем оспаривания решений от дата, порождающих для нее обязанность по внесению соответствующей платы, не может быть расценено как злоупотребление правом, а само по себе признание недействительными решений собрания, оформленных протоколом от дата, не освобождает Жилуправление от проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, не является препятствием для их исполнения. Мнение подателя жалобы о неосновательном обогащении истца, исходя из предмета заявленных требований несостоятельно, не имеет значения для разрешения настоящего спора.

Изложенное, как и иные обстоятельства настоящего дела, свидетельствуют, о нарушении оспариваемыми решениями общего собрания прав и законных интересов истца, общее собрание проведено с многочисленным нарушением норм Жилищного кодекса Российской Федерации; решения ничтожны с момента их принятия, и не влекут никаких последствий в связи с этим. Оснований для иного вывода по представленным в дело доказательствам не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы Жилуправления, и принятия иного решения по делу.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 17 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Жилуправление» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара), путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий

    Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 мая 2023 г.

Справка: судья Митюгов В.В.