Решение от 01.06.2023 по делу № 8Г-9038/2023 [88-14403/2023] от 17.03.2023

I инстанция–ФИО4

II инстанция–ФИО5, ФИО6, ФИО7 (докладчик)

УИД 77RS0№-52

Дело №

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 1 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кисловой Е.А.,

судей Бурковской Е.А., Ионовой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, Администрации поселения Вороновское в <адрес> (Троицкий и Новомосковский административные округа <адрес>), государственному бюджетному учреждению <адрес> дороги, обществу с ограниченной ответственностью «Компания Интерстрой» о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе представителя Администрации поселения Вороновское в <адрес> (Троицкий и Новомосковский административные округа <адрес>) по доверенности ФИО1 на решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, объяснения представителя Администрации поселения Вороновское в <адрес> (Троицкий и Новомосковский административные округа <адрес>) по доверенности ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца ФИО3, представителя ответчика государственного бюджетного учреждения <адрес> дороги по доверенности ФИО10, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Объединения административно-технических инспекций <адрес> по доверенности ФИО11, оставившей разрешение кассационной жалобы на усмотрение судебной коллегии,

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, государственному бюджетному учреждению <адрес> дороги (далее - ГБУ «Автомобильные дороги») о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-30 час. по адресу: <адрес>, <адрес> в направлении ТСН «Свитино» произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки Хендай Элантра, государственный номерной знак № совершил наезд на препятствие на проезжей части дороги в виде насыпи из асфальтовой крошки, которое не было обнесено ограждением, отсутствовало освещение, предупреждающие дорожные знаки. В результате столкновения с насыпью асфальтовой крошки автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 514 300 руб., величина средней рыночной стоимости аналогичного автомобиля составила 414 900 руб.

С учетом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере 459 000 руб., расходы на оплату оценки ущерба в размере 4 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7 790 руб., почтовые расходы в размере 1 091,95 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация поселения Вороновское в <адрес> (Троицкий и Новомосковский административные округа <адрес>) (далее - Администрация поселения Вороновское в <адрес>), общество с ограниченной ответственностью «Компания Интерстрой» (далее – ООО «Компания Интерстрой»), в качестве третьих лиц на стороне ответчиков, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Объединение административно-технических инспекций <адрес>, Административно-техническая инспекция по Троицкому и Новомосковскому административным округам (далее – АТИ по Троицкому и Новомосковскому административным округам), Государственное бюджетное учреждение <адрес> «Автомобильные дороги Троицкого и Новомосковского административных округов <адрес>».

Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Взыскано с Администрации поселения Вороновское в <адрес> в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 359 600 руб., расходы на оплату оценки ущерба в размере 4 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 796 руб., почтовые расходы в размере 1 091,95 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, принять по делу новое решение.

ФИО3 представлены возражения на кассационную жалобу, в которых он просил обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Лица, участвующие в деле - ФИО2, «Компания Интерстрой», ГБУ <адрес> «Автомобильные дороги Троицкого и Новомосковского административных округов <адрес>», АТИ по Троицкому и <адрес>м извещены о слушании дела судебными извещениями, которые возвращены отправителю за истечением срока хранения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

При рассмотрении дела установлено, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Хендай Элантра государственный номерной знак Т 140 РК 199.

ДД.ММ.ГГГГ в 20-30 час. по адресу: <адрес>, поселение Вороновское, д. Свитино на автодороге от д. Юрьевка в направлении СНТ «Свитино» произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки Хендай Элантра, государственный номерной знак № совершил наезд на препятствие проезжей части дороги в виде насыпи из асфальтовой крошки.

Как следует из объяснений истца в судебном заседании, указанное препятствие не было обнесено ограждением, отсутствовало освещение, предупреждающие дорожные знаки также отсутствовали.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей очевидцы ДТП ФИО12, ФИО13 показали суду, что на данном участке дороги велись ремонтные работы, работы велись с нарушением техники безопасности, никаких ограждений и соответствующих предупреждений поставлено не было, асфальтовая крошка была насыпана на проезжей части, в вечернее время ее заметить было сложно.

По факту ДТП инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по <адрес> ФИО14 составлен протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 за нарушение им п. 1.5 ПДД РФ (повреждение или загрязнение дорог, создание препятствий для движения).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО14 показал суду, что ДТП произошло в результате наезда автомобиля истца на насыпь из асфальтовой крошки на проезжей части, велись работы по ремонту тротуаров, ответственным за работы был ФИО2

Из объяснений ФИО2, данных им в деле об административном правонарушении, следует, что он является частным лицом, при этом, старшим и ответственным за проведение работ по благоустройству территории, на проезжей части дороги была насыпана асфальтовая крошка, в которую врезался автомобиль истца, после чего упал в кювет.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета процента износа запасных частей составила 514 300 руб., величина средней рыночной стоимости аналогичного автомобиля составляет 414 900 руб., величина годных остатков автомобиля составляет 55 300 руб.

За составление данного заключения истец уплатил 4 500 руб., а также понес почтовые расходы по вызову на осмотр автомобиля ответчиков в размере 1 091,95 руб.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией поселения Вороновское и ООО «Компания Интерстрой» был заключен муниципальный контракт № на благоустройство территории жилой застройки в поселении Вороновское в 2020 г.

Акт обследования выполненных работ по благоустройству территории жилой застройки в 2020 году, подтверждающий выполнение муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ, был составлен и подписан только ДД.ММ.ГГГГ

Из письменных объяснений представителя Администрации поселения Вороновское следует, что в рамках исполнения работ по данному контракту в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производились работы по обустройству дорожно-тропиночной сети (тротуаров).

Разрешая спор, определяя в качестве надлежащего ответчика по делу Администрацию поселения Вороновское в <адрес>, суд руководствовался положениями пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ), пункта 6 статьи 13, статьей 3, пунктом 1 статьи 18, пунктом 2 статьи 28 Федерального Закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ), оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что ответственность за причинение истцу материального ущерба подлежит возложению на Администрацию поселения Вороновское в <адрес>, тогда как ответчики ФИО2, ГБУ «Автомобильные дороги», ООО «Компания Интерстрой» подлежат освобождению от ответственности за причиненный истцу ущерб в рамках настоящего дела.

При этом суд исходил из того, что никаких данных о том, на каком основании ФИО2 являлся лицом, ответственным за проведение ремонтных работ, кем он был наделен данными полномочиями, судом получено не было. Доказательства привлечения ФИО2 к указанным работам в законном порядке Администрацией Вороновское либо ООО «Компания Интерстрой» в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 4.1.2 муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик, которым являлась Администрация поселения Вороновское в <адрес>, обязан осуществлять контроль и технический надзор за выполнением работ в соответствии с технической документацией, техническим заданием, условиями Контракта и требованиями действующего законодательства РФ (норм и правил, технических условий и стандартов и др.).

Доказательств осуществления Администрацией поселения Вороновское в <адрес> контроля за выполнением подрядчиком и (или) привлеченными им субподрядчиками работ в рамках заключенного контракта, соответствующих установленным требованиям, в материалы дела представлено не было.

Вместе с тем, фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проводимые в рамках муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ работы не соответствовали требованиям Федеральных законов № 196-ФЗ, № 257-ФЗ в части обеспечения безопасности дорожного движения, данные нарушения своевременно заказчиком работ выявлены не были, мер для их устранения заказчиком работ также не было принято, что и явилось непосредственной причиной ДТП, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб.

Суд критически оценил объяснения представителя Администрации поселения Вороновское в <адрес>, отрицавшего свою вину, поскольку факт производства работ на участке дороги в д. Свитино, где произошло ДТП с участием автомобиля истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается как объяснениями самого истца, так и показаниями допрошенных свидетелей, в том числе и сотрудника ДПС ФИО14, указав также, что данный факт подтверждается и объяснениями ответчика ФИО2, присутствовавшего в момент ДТП на участке дороги в качестве лица, ответственного за проведение ремонтных работ.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 1064, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив пред░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 414 900 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55 300 ░░░., ░░░ ░░░░░░░░░ 359 600 ░░░. (414900-55300).

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 500 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 091,95 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 796 ░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 1064 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 1064 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>, ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ 379.6, ░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.6, 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░