Решение от 18.02.2020 по делу № 8Г-276/2020 - (8Г-2895/2019) [88-5403/2020 - (88-5986/2019)] от 08.11.2019

I инстанция – Королева С.Ю.

II инстанция – Гербеков Б.И., Князев А.А. (докладчик), Лебедева И.Е.

Дело №88-5986/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 февраля 2020 года                                город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н.,

судей Васева А.В., Парменычевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Коммерческий банк «Альта-Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2813/2018)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ЗАО «КБ «Альта-Банк» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, из мотивировочной части решения исключено суждение относительно срока исковой давности, а так же изменено в части обращения взыскании на предмет залога по договору о последующей ипотеке № ДИ-4/6-205 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка, указав об обращении взыскания на 40/100 доли земельного участка, площадью 15 000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, Картинский с.о., вблизи д. Апаринки, уч. 128ю, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость указанной доли в размере 14 553 000 рублей, в остальной части решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановленные судебные акты как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Альта-Банк» и ООО «СК Профинтер» заключен договор об открытии кредитной линии № РКЛ-4/6-2015 с лимитом 32 500 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по договору обеспечены договорами поручительства № ДП-4/6-2015-1 с ФИО1, № ДП-4/6-2015-2 с ООО №Фирма «ВИТА-С», договором о последующей ипотеке № ДИ-4/6-2015. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ восстановлена задолженность ЗАО КБ «Альта-Банк» перед ООО «СК Профинтер» в размере 10 853 000 рублей по расчетному счету; восстановлена задолженность ООО «СК Профинтер» перед ЗАО КБ «Альта-Банк» по кредитному договору № РКЛ-4/6-2015 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 853 000 рублей; восстановлено право требования ЗАО КБ «Альта-Банк» как залогодержателя на основании договора о последующей ипотеке № ДИ-4/6-2015 от ДД.ММ.ГГГГ; восстановлено право требования ЗАО КБ «Альта-Банк» к ФИО1 по договору поручительства № ДП-4/6-2015-1 от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 10 853 000 рублей; восстановлено право требования ЗАО КБ «Альта-Банк» к ООО «Фирма ВИТА-С» по договору поручительства № ДП-4/6-2015-2 от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 10 853 000 рублей; восстановлено право требования ЗАО КБ «Альта-Банк» к ООО «Профинтер Спецстрой» по договору поручительства № ДП-4/6-2015-3 от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 10 853 000 рублей. На ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ООО «СК Профинтер» составляет 12 561 700 рублей 72 копейки. На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 190, 200, 203, 307, 309, 310, 330, 334, 348, 350, 367, 393, 425, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что поскольку ООО «СК Профинтер» обязательства не исполнило, ответственность поручителей является солидарной, исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы несостоятельными, поскольку они повторяют позицию ответчика, занятую им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которой судами дана надлежащая правовая оценка.

Так отклоняя довод об истечении срока предъявления требований к поручителю, суд апелляционной инстанции указал, что право требования ЗАО КБ «Альта-Банк» к ФИО1 было восстановлено определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течении годичного срока, предусмотренного статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так же несостоятельными являются доводы кассационной жалобы о том, что судами неверно определен размер требований к ответчику, поскольку определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности определен на момент на дату совершения оспариваемой сделки, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истец просил взыскать задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В целом, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     /░░░░░░░/

░░░░░                /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░