Решение по делу № 33-9516/2024 от 02.05.2024

Судья Мухаметов А.К.                         УИД 16RS0051-01-2023-002953-83

                                                                                                   дело № 2-3808/2023

       дело № 33-9516/2024

                                   учет № 160г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 августа 2024 года                                                       город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Соловьевой Э.Д.,

судей Камалова Р.И., Сахапова Ю.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахатовым А.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиСоловьевой Э.Д гражданское дело по апелляционной жалобе Ткаченко Андрея Владимировича на решение Советского районного суда города Казани от 1 ноября 2023 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Ткаченко Евгении Анатольевны (паспорт ....) в пользу Лабоцкого Сергея Анатольевича (паспорт ....) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 253 900 руб., расходы на оценку в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 408 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 739 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лабоцкий С.А. обратился в суд с иском к Ткаченко А.В., Ткаченко Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествии (далее – ДТП).

В обоснование иска указано, что 7 января 2023 года в 15 часов 20 минут на улице Тихомирного города Казани, напротив дома 7 по улице Агрономическая города Казани произошло ДТП, в результате которого автомобилю Lada Granta с государственным регистрационным номером ...., принадлежащему на праве собственности истцу Лабоцкому С.А., причинены механические повреждения.

Определением старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 7 января 2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, указанным определением установлено, что водитель Ткаченко А.В., управляя автомобилем Chevrolet Lacetti с государственным регистрационным номером ...., совершил наезд на автомобиль Lada Priora с государственным регистрационным номером ...., после чего совершил столкновение с автомобилем Lada Granta с государственным регистрационным номером .... под управлением Лабоцкого С.А.

Таким образом, по мнению истца, виновным в ДТП является Ткаченко А.В., при этом согласно ответу акционерного общества (далее – АО) «АльфаСтрахование» гражданская ответственность Ткаченко А.В. на дату ДТП не была застрахована.

Автомобиль Chevrolet Lacetti, с использованием которого имуществу Лабоцкого С.А. причинен ущерб, принадлежит на праве собственности Ткаченко Е.А.

Согласно заключению эксперта № 3158/23 от 11 февраля 2023 года, подготовленному по заданию Лабоцкого С.А., размер ущерба, причиненного автомобилю Lada Granta составляет 285 700 руб., стоимость услуг по оценке составила 6 000 руб.

На основании изложенного Лабоцкий С.А. просил суд взыскать в солидарном порядке с Ткаченко А.В. и Ткаченко Е.А. сумму ущерба в размере 285 700 руб., расходы на проведение оценки в размере 6 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 057 руб., почтовые расходы в размере 408 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Впоследствии, после получения результатов судебной экспертизы, стороной истца требование о возмещении ущерба (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства) уточнено, уменьшено до 253 900 руб., остальные требования оставлены без изменения (т. 1, л.д. 165).

В ходе разбирательства по делу к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Гибадуллин Р.Р., АО «Альфастрахование», Публичное акционерное общество (далее – ПАО) «Группа Ренессанс Страхование».

В судебном заседании представитель истца Хасанов Ш.К. исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчики Ткаченко А.В., Ткаченко Е.А., а также их представитель Зайцев М.Ф. в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Третье лицо Гибадуллин Р.Р. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

Представители третьих лиц АО «Альфастрахование» и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились.

        Судом иск удовлетворен частично, принято решение в приведенной выше формулировке.

        В апелляционной жалобе Ткаченко А.В., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывает, что виновным в ДТП является не он, а третий участник ДТП Гибадуллин Р.Р., нарушивший правила остановки транспортного средства.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец С.А. Лабоцкий и его представитель Ш.К. Хасанов просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик А.В. Ткаченко и его представитель М.Ф. Зайцев в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

        Судебная коллегия приходит к следующему.

        В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

        В силу части 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

        Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

        Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

        В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

        В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

        В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 7 января 2023 года на улице Тихомирнова города Казани, напротив дома 7 по улице Агрономическая города Казани произошло ДТП с участием автомобилей Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный номер ...., под управлением Ткаченко А.В., принадлежащего на праве собственности Ткаченко Е.А., Lada Priora, государственный регистрационный номер ...., под управлением Гибадуллина Р.Р., принадлежащего на праве собственности ему же, и Lada Granta, государственный регистрационный номер ...., принадлежащего Лабоцкому С.А. и под его управлением. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность истца Лабоцкого С.А. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в АО «АльфаСтрахование».

30 января 2023 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая компания не возместила ущерб ввиду того, что на момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля Chevrolet Lacetti, в том числе лица им управляющим – Ткаченко А.В. не был застрахован, что подтверждается ответом страховщика от 14 февраля 2023 года исх. № 903743975.

В соответствии с экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ДЕКРА Казань» от 11 февраля 2023 года № 3158/23, подготовленным по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля последнего составляет 285 700 руб.

Определением Советского районного суда города Казани от 17 мая 2023 года по делу назначалась судебная экспертиза, ее проведение поручено индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Иванькову А.Н. Согласно заключению судебного эксперта стоимость устранения повреждений (восстановительного ремонта) автомобиля Lada Granta, полученных в результате ДТП от 7 января 2023 года, по среднерыночным ценам на момент ДТП составляет с учетом износа 144 400 руб., без учета износа - 253 900 руб. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП от 7 января 2023 года составляла 466 000 руб. Стоимость годных остатков автомобиля не может быть определена, так как не выполняются условия для их расчета, поскольку гибель автомобиля не наступила.

    Проанализировав содержание заключения ИП Иванькова А.Н., оценив его по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем руководствовался им при определении размера ущерба, причиненного истцу Лабоцкому С.А. в результате повреждения транспортного средства в ДТП от 7 января 2023 года. Также суд исходил из того, что доказательств, опровергающих выводы заключения ИП Иванькова А.Н., сторонами не представлены.

В апелляционной жалобе доводов относительно указанной части решения суда первой инстанции не приводится.

Определяя лицо, виновное в произошедшем ДТП и причинении ущерба транспортному средству истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что ДТП произошло полностью по вине ответчика Ткаченко А.В., нарушившего требования пунктов 8.4, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения), что Ткаченко А.В. двигался со скоростью, которая не позволила ему осуществлять контроль за движением его транспортного средства, соблюдать безопасную дистанцию.

Проверив решение суда в этой части, изучив материалы дела, заслушав водителей транспортных средств, участвовавших в рассматриваемом ДТП, судебная коллегия приходит к следующему.

По результатам рассмотрения материалов ДТП старшим инспектором 3 батальона ГИБДД УМВД России по городу Казани 7 января 2023 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. 1, л.д. 66).

При этом в определении указано, что водитель Ткаченко А.В., управляя автомобилем Chevrolet Lacetti, совершил наезд на автомобиль Lada Priora под управлением Гибадуллина Р.Р., затем совершил столкновение с автомобилем Lada Granta под управлением Лабоцкого С.А.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения определено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Положения пункта 9.10 Правил дорожного движения обязывают водителя транспортного средства соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Материалы дела об административном правонарушении, приобщенные к материалам гражданского дела (т. 1, л.д. 63-82), указывают на следующую картину ДТП.

Гибадуллин Р.Р., управляя автомобилем Lada Priora, следовал по улице Тихомирнова в направлении проспекта Универсиады со стороны улицы Петербургской города Казани; совершил вынужденную остановку на правой полосе дороги напротив дома 7 по улице Агрономическая города Казани, включил аварийную сигнализацию, знак аварийной остановки не выставил (утверждает, что не успел этого сделать).

Ткаченко А.В. на автомобиле Chevrolet Lacetti, следовавший в том же направлении, что и Гибадуллин Р.Р., и по той же полосе дороги, поздно заметил стоявший автомобиль Гибадуллина Р.Р. (Ткаченко А.В. утверждает, что перед ним ехал другой автомобиль, который в последний момент перестроился на соседнюю полосу), пытался применить экстренное торможение с перестроением на соседнюю полосу, но задел автомобиль Гибадуллина Р.Р. и совершил столкновение с автомобилем Lada Granta, государственный регистрационный номер ...., под управлением Лабоцкого С.А., который следовал по средней полосе в том же направлении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о нарушении водителем Ткаченко А.В. вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения и с тем, что эти нарушения состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и ущербом, причиненным истцу Лабоцкому С.А.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, фотографии с места ДТП, представленные его участниками, в том числе в суд апелляционной инстанции, приходит к следующим выводам.

В действиях Ткаченко А.В. усматривается нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения – он не соблюдал необходимую дистанцию до впередиидущего автомобиля, поэтому обнаружил препятствие в виде стоящего автомобиля Гибадуллина Р.Р. после того как впередиидущий автомобиль перестроился на соседнюю полосу перед автомобилем Гибадуллина Р.Р. на недостаточном для себя (Ткаченко А.В.) расстоянии, чтобы можно было избежать столкновения путем торможения до полной остановки.

Кроме того, Ткаченко А.В. в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения, увидев препятствие перед собой, начал перестроение на соседнюю полосу, не пропустив автомобиль Лабоцкого С.А., который двигался по этой полосе, что привело к столкновению их автомобилей.

При этом утверждение Ткаченко А.В. о том, что управляемый им автомобиль вначале «отбросило» на отбойник, после чего произошло его столкновение с автомобилем истца, не исключает его вину в произошедшем, не свидетельствует о соблюдении им предписаний Правил дорожного движения, и их несоблюдении истцом Лабоцким С.А., и, соответственно, не влечет отказ в удовлетворении иска последнего.

Вместе с тем суд первой инстанции посчитал, что вина Гибадуллина Р.Р. в ДТП и в причинении вреда не доказана. С таким выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться, также усматривая его вину в ДТП.

Так, в соответствии с пунктом 7.2 Правил дорожного движения при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен:

при дорожно-транспортном происшествии;

при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

Согласно статье 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки

- влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Определением заместителя командира 3 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 22 марта 2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гибадуллина Р.Р. за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, при этом в определении указано, что в действиях лица усматривается нарушение пункта 7.2 Правил дорожного движения.

Это определение, в том числе в части выводов должностного лица о нарушении Правил дорожного движения, Гибадуллин Р.Р. не оспорил, следовательно, не высказал возражений относительно факта, приведенного в определении как установленного.

Судебная коллегия считает, что Гибадуллин Р.Р. в нарушение пункта 7.2 Правил дорожного движения своевременно не выставил знак аварийной остановки, что также повлияло на дорожную обстановку на данном участке дороги и эти его виновные действия также состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Приведенные выше доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что действия обоих водителей совершены в нарушение требований Правил дорожного движения, эти виновные действия явились причиной ДТП и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

При этом судебная коллегия учитывает то, что автомобиль, следовавший перед автомобилем Ткаченко А.В., смог избежать столкновения с автомобилем Гибадуллина Р.Р. вне зависимости от того, что последним не был выставлен знак аварийной остановки. Это не отрицается Ткаченко А.В., напротив, признается, при этом он утверждает, что перед ним двигался автомобиль Renault Duster, высота которого позволила его водителю заблаговременно заметить на дороге неисправный автомобиль Гибадуллина Р.Р. Вместе с тем утверждения Ткаченко А.В. о том, что высота двигавшегося перед ним автомобиля не позволила ему заблаговременно обнаружить на дороге неисправный автомобиль Lada Priora, по мнению судебной коллегии, не влекут признание Гибадуллина Р.Р. виновным в произошедшем ДТП в полном объеме.

Как было отмечено выше, Ткаченко А.В. не соблюдал необходимую дистанцию до впередиидущего автомобиля и это в первую очередь не позволило ему обнаружить препятствие в виде стоящего автомобиля Гибадуллина Р.Р. после того как впередиидущий автомобиль перестроился на соседнюю полосу перед автомобилем Гибадуллина Р.Р., и именно по этой причине Ткаченко А.В. не смог избежать столкновения управляемого им автомобиля с автомобилем Гибадуллина Р.Р. путем торможения до полной остановки.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих об отсутствии вины обоих водителей (Ткаченко А.В. и Гибадуллина Р.Р.) в произошедшем ДТП не имеется.

Довод о превышении скорости истцом Лабоцким С.А., высказанный в суде апелляционной инстанции Ткаченко А.В., материалами дела не подтверждается. Нарушение предписаний Правил дорожного движения со стороны истца должностными лицами и судами не установлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителей Ткаченко А.В. и Гибадуллина Р.Р. в произошедшем ДТП, однако считает необходимым установить степень вины в произошедшем каждого из водителей в процентном соотношении - 80% у Ткаченко А.В., поскольку в основном его действия привели к возникновению на дороге опасной ситуации и, в дальнейшем, к столкновению его автомобиля с автомобилем истца Лабоцкого С.А., и 20% - Гибадуллина Р.Р.

На основании изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным в полной мере, оно подлежит изменению в части взысканных с Ткаченко Е.В. в пользу истца сумм. Именно ее суд посчитал надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку она является собственником автомобиля Chevrolet Lacetti, которым в момент ДТП управлял Ткаченко А.В. в отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности. Ткаченко Е.В. решение суда не обжалуется.

Принимая во внимание изложенное, с учетом установления вины водителей, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной по результатам судебной экспертизы в размере 253 900 руб., не оспоренной лицами, участвующими в деле, с Ткаченко Е.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма в возмещение ущерба в размере 203 120 руб. (80% от 253 900 руб.)

С учетом той же пропорции, принимая во внимание размер удовлетворенного требования истца к надлежащему ответчику по рассматриваемому делу, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Ткаченко Е.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, несение которых документально подтверждено и судом первой инстанции обоснованно признано необходимым для защиты нарушенного права, определения размера ущерба, обращения в суд.

Таким образом, с Ткаченко Е.А. в пользу Лабоцкого С.А. подлежат взысканию расходы на оценку в размере 4 800 руб. (80% от 6 000 руб.), почтовые расходы в размере 326,40 руб. (80% от 408 руб.), расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 591,20 руб. (80% от 5 739 руб.), расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (80 % от 25 000 руб.).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в пределах заявленных истцом требований, обозначенных истцом ответчикам, с учетом этого пересмотрено судом апелляционной инстанции и проверено по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Казани от 1 ноября 2023 года по данному делу изменить в части взысканных с Ткаченко Евгении Анатольевны в пользу Лабоцкого Сергея Анатольевича сумм.

Взыскать с Ткаченко Евгении Анатольевны (паспорт ....) в пользу Лабоцкого Сергея Анатольевича (паспорт ....) в счет возмещения ущерба 203 120 руб., расходы на оценку в размере 4 800 руб., почтовые расходы в размере 326,40 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 591,20 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 26 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи