Решение по делу № 33-12339/2021 от 14.10.2021

Судья Галахова И.В. дело №33-12339/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2021 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Смирновой О.А., Старковой Е.М.,

при секретаре Халанской О.В.,

с участием прокурора Маминой Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3884/2021 по иску Напалковой А. В. к ПАО «Сбербанк России» о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Напалковой А. В.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 17 августа 2021 года, которым

в удовлетворении исковых требований Напалковой А. В. к ПАО «Сбербанк России» о компенсации морального вреда – отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Смирновой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Напалкова А.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что 18 марта 2021 года в 09 часов, находясь в помещении отделения Сбербанка по адресу: <адрес>, в результате воздействия мощной звуковой сигнализации, сработавшей из-за перепада электрического напряжения, она получила баротравму, выразившуюся в болях при прослушивании любых звуков и головных болях, продолжавшихся в течение месяца, по поводу которых она 18 марта 2021 года и 02 апреля 2021 года обращалась к врачу. Ссылаясь на то, что действиями ответчика ей причинены физические и нравственные страдания, с учетом их длительности просила взыскать с него компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Напалкова А.В. оспаривает законность и обоснованность принятого решения, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО «Сбербанк России» Чаусова И.В. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные участвующие по делу лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав заключение прокурора Маминой Н.Л., полагавшей апелляционную жалобу подлежащей отклонению, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 в п.4 постановления «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Из содержания искового заявления и пояснений Напалковой А.В. в суде первой инстанции следует, что 18 марта 2021 года в 09 часов, находясь в помещении отделения Сбербанка по адресу: <адрес>, в результате воздействия мощной звуковой сигнализации, сработавшей из-за перепада электрического напряжения, она получила баротравму.

Заявляя требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, истец утверждала, что ей причинены физические и нравственные страдания, поскольку у нее от мощного звука сигнализации возникла боль при прослушивании любых звуков и головные боли, продолжавшиеся в течение месяца, по поводу которых она 18 марта 2021 года и 02 апреля 2021 года обращалась к врачу.

При этом истец сослалась на листок приема врача клиники «ЮгМед», из которого следует, что 18 марта 2021 года в 18 часов 22 минуты она обращалась к врачу – отоларингологу с жалобами на ноющие боли в слуховых проходах, рвоту, головную боль, объясняя воздействием звуковой сигнализации у банкомата. Поставлен диагноз: лабиринтная дисфункция, серная пробка, а также на консультационную карту ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая больница №1» об обращении 02 апреля 2021 года к врачу, которым установлен диагноз: тиннитус (ушной шум), в анамнезе баротравма со слов больной. Аудиометрические пороги слуха не изменены.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст.151, 1099 ГК РФ, оценив представленный доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из недоказанности причинения вреда здоровью действиями ответчика, суд первой инстанции не усмотрел оснований к удовлетворению заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как разъяснено в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу являлось установление факта причинения вреда здоровью истца в результате действий ответчика.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.1064 ГК РФ истец должна доказать факт причинения ей вреда ответчиком.

Из представленных договоров на монтаж систем безопасности, усматривается, что в отделении Сбербанка по адресу: <адрес>, установлены оповещатели охранно-пожарные звуковые Маяк, которые соответствуют требованиям ТР ЕАЭС 043/2017 «О требованиях к средствам обеспечения пожарной безопасности и подаротушения».

Согласно ответу ПАО «Россети – Юг» «Волгоградэнерго» технологические нарушения и прекращение электроснабжения за 17-18 марта 2021 года, касающиеся отделения Сбербанка по ул. <адрес>, не зафиксировано.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что суд пришел к верным выводам о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств, подтверждающих причинение истцу действиями ответчика морального вреда, нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

С утверждениями истца Напалковой А.В. о причинении ей вреда здоровью, что дает ей право на получение компенсации морального вреда, судебная коллегия не согласна. В ходе рассмотрения дела истец не доказал причинение такого вреда и неправомерный характер действий ответчика, на что справедливо указал суд.

Анализ исследованных справок показывает, что истец обращалась в медицинские учреждения по вопросу оказания ей медицинской помощи, однако допустимых, достаточных доказательств того, что выявленные у нее лабиринтная дисфункция, серная пробка и тиннитус (ушной шум) находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, ею суду не представлено. Все записи о якобы случившейся баротравмирующей ситуации, которые имеются в медицинских документах, сделаны со слов Напалковой А.В., что само по себе не исключает наличие иных факторов, оказавших воздействие на состояние здоровья истца.

Таким образом, документальных аргументов в пользу наличия прямой причинно-следственной связи между звуковым воздействием и возникновением болезненного процесса, связанного с баротравмой не обнаружено.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства истец фактически отказалась от проведения судебно-медицинской экспертизы, и полагала возможным разрешения дела по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку факт причинения истцу вреда в результате действия ответчика не нашел своего достаточного подтверждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца о доказанности факта причинения вреда именно ответчиком, суду не представлено достоверных доказательств того, что ответчик является причинителем вреда и вины ответчика в его причинении, либо что он обязан возместить его в силу закона, как то предусмотрено указанной статьей.

При таком положении не состоятелен и довод апелляционной жалобы истца о том, что случай произошел с ней в отделении банка, поскольку само по себе посещение Напалковой А.В. офиса отделения ОАО «Сбербанк» не свидетельствует о травмировании истца при указанных ею обстоятельствах в результате вредоносных свойств звуковой сигнализации и причинении вреда по вине ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, при этом руководствуется следующим: по смыслу п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ для возникновения права на возмещение вреда, в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов такая материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

В ходе судебного разбирательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими для истца последствиями установлено не было.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства и выводов суда не опровергают.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы истца.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 17 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Напалковой А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи