Решение по делу № 2-1459/2020 от 30.10.2020

УИД №

Дело № 2-1459/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                           г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи                       Софроновой С.В.,

при секретаре                                                   Шмелевой И.В.,

с участием истца - судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике                             Федоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии Федоровой Е.В. к Григорьевой С.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Судебный пристав - исполнитель Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Федорова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество должника Григорьевой С.Г. Заявление мотивировано тем, что на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Федоровой Е.В. находится сводное исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №, выданного судебным участком № <адрес> о взыскании задолженности по кредитной карте в размере <данные изъяты> в пользу <данные изъяты>, государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.; на основании постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по делу №, выданного судебным участком № <адрес>, о наложении штрафа за совершение административного правонарушения в размере <данные изъяты>, всего - на общую сумму <данные изъяты> До настоящего времени требования исполнительных документов должником не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности, подлежащая взысканию, составляет <данные изъяты> При совершении исполнительных действий установлено, что должнику Григорьевой С.Г. на праве собственности принадлежит легковой автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> цвета, который находится в залоге в <данные изъяты>. В ходе исполнения установлено, что указанный автомобиль получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» на легковой автомобиль наложен арест. Согласно материалам сводного исполнительного производства № доказательств того, что у должника имеется иное имущество, на которое можно обратить взыскание, не имеется. Судебный пристав-исполнитель со ссылкой на часть 4 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» просит обратить взыскание на заложенное имущество - вышеуказанный автомобиль.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Федорова Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Также пояснила, что на момент подачи искового заявления в суд судебному приставу-исполнителю не было известно о наличии у Григорьевой С.Г. иного имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Ответчик Григорьева С.Г., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, на рассмотрение дела не явилась.

Представитель третьего лица - Банка ВТБ (ПАО), будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Представитель третьего лица - МВД по Чувашской Республике, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил провести судебное заседание без его участия, разрешение спора по делу оставил на усмотрение суда (л.д. №).

Представитель третьего лица - ПАО Сбербанк России, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Выслушав пояснения истца и изучив представленные письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Григорьева С.Г. является должником по исполнительным производствам: №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № <адрес> о взыскании административного штрафа в размере <данные изъяты>.; №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании в пользу <данные изъяты> задолженности по кредитной карте в размере <данные изъяты>., государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №.

Должник Григорьева С.Г. свои обязательства перед взыскателями в рамках возбужденных исполнительных производств до настоящего времени не исполнила. Общая сумма задолженности (с учетом исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий) составляет <данные изъяты>

Судом установлено из выписки из Единого государственного реестра недвижимости и не оспаривается сторонами по делу, что ответчику Григорьевой С.Г. на праве собственности принадлежит следующее имущество:

- жилая квартира площадью № кв.м. по адресу: <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

- жилой дом с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

- жилой дом с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

В отношении жилой квартиры по адресу: <адрес>; жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> имеются обременения объекта недвижимости в виде ипотеки (л.д. №).

Кроме того, должнику Григорьевой С.Г. на праве собственности принадлежит легковой автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с государственным регистрационным знаком №, VIN №, <данные изъяты> цвета (л.д. №).

Согласно сообщению представителя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ между Григорьевой С.Г. и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № сроком на три года, залогом по которому является автомашина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, цвет <данные изъяты>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> (л.д. №).

Судебный пристав-исполнитель ввиду отсутствия у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание, просит обратить взыскание на вышеуказанный автомобиль, который актом описи (ареста) и изъятия имущества ДД.ММ.ГГГГ арестован (л.д. №).

Согласно карте осмотра автомобиля указанный автомобиль имеет повреждения после дорожно-транспортного пришествия (л.д. №).

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно части 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно пункта 1 статьи 353 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статьей 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102 "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество по исполнительным документам в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, определен в Письме ФССП России от 23.12.2011 года N 12/01-31629-АП, где указано, что в данном случае судебным приставом должны быть совершены действия по соблюдению прав залогодержателей, а именно - обращение взыскания возможно лишь при отсутствии или недостаточности имущества, не обремененного залогом, с обязательным уведомлением залогодержателей об аресте и принятии мер по обращению взыскания.

Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество по требованию взыскателя, не являющегося залогодержателем, возможно лишь при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание.

Вместе с тем, доказательств отсутствия у ответчика или недостаточности иного имущества, не обремененного залогом, по делу не представлено.

Так, из материалов дела следует, что должник Григорьева С.Г. на праве собственности имеет земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; жилой дом с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. №).

Следовательно, у должника Григорьевой С.Г. помимо заложенного имущества имеется другое имущество, на которое можно обратить взыскание.

Суд полагает, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств того, что вышеуказанное недвижимое имущество, принадлежащее Григорьевой С.Г., отнесено к имуществу, которое в силу требований статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является имуществом, на которое не может быть обращено взыскание.

С учетом требований части 3 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наличии у ответчика Григорьевой С.Г. иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, отсутствия доказательств того, что стоимости данного имущества будет недостаточно для удовлетворения требований взыскателей по сводному исполнительному производству, требования судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии Федоровой Е.В. удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель не лишен права вновь обратиться с требованиями об обращении взыскания на заложенный автомобиль, принадлежащий Григорьевой С.Г. и находящийся в залоге <данные изъяты>, в случае, если после реализации иного имущества будет установлено, что указанных денежных средств будет недостаточно для удовлетворения требований взыскателей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении искового заявления судебного пристава-исполнителя Канашского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии Федоровой Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество должника - легковой автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с государственным регистрационным знаком №, VIN № отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                             С.В. Софронова