Решение по делу № 2-2098/2023 от 11.04.2023

Дело № 2-2098/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

            22 сентября 2023 года                                                                             г. Липецк

Октябрьский районный суд г.Липецка в составе председательствующего судьи Курдюкова Р.В., при секретаре Плугаревой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерина Михаила Васильевича к Бородину Ивану Петровичу о взыскании денежных средств и по встречному иску Бородина Ивана Петровича к Ерину Михаилу Васильевичу о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Ерин М.В. обратился с иском к Бородину И.П. о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что 12 января 2022 года ответчик Бородин И.П. занял деньги на инвестирование и развитие своего бизнеса у истца Ерина М.В. в размере 3 344 000 рублей. Срок полного возврата всей суммы денег до 31 декабря 2022 года. Однако ответчик возвратил истцу 30 апреля 2022 года только 330 000 руб. Остальную сумму в размере 3 014 000 рублей ответчик Бородин И.П. остался должен истцу, что подтверждается распиской от 30.04.2022 г., написанной собственноручно ответчиком. Ответчик обещает вернуть деньги, но выплатил только часть денег. 10 марта 2023 года истцом была направлена ответчику Бородину И.П. досудебная претензия, которая осталась без ответа со стороны должника. Просит взыскать денежную сумму в размере 3 014 000 руб.

Бородин И.П. предъявил Ерину М.В. встречный иск о признании договора займа незаключенным, ссылаясь на то, что Ерин М.В. договор займа с Бородиным И.П. не заключал и денег он у Ерина М.В. не брал. Истцом не предоставлено суду письменных договоров займа между истцом и ответчиком. Из буквального содержания расписки следует, что Бородин И.П. передал Ерину М.В. 330 000 руб. в счет своего долга, остаток долга составляет 3 014 000 руб. В расписке отсутствует упоминание самого обязательства - заем, а так же то, что Бородину И.П. деньги переданы Ериным М.В. Само по себе обязательство по выплате денежных средств, содержащихся в исследуемой расписке, не свидетельствуют о том, что Бородин И.П. получил от Ерина М.В. 3 344 000 руб. (а равно и в иной сумме), а также не подтверждает получение Бородиным И.П. данных денежных средств в качестве займа. При отсутствии доказательств заключения между сторонами договора займа, у Бородина И.П. не возникло предусмотренных ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств по возврату денежных средств как заемных, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания с Бородина И.П. суммы долга.

Стороны, а также представитель третьего лица на стороне ответчика – ООО «Восстановление», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Пастухов К.С. в судебном заседании требования истца поддержал, встречные требования не признал, ссылаясь на то, что факт заключения сторонами договора займа подтверждается совокупностью доказательств, в частности, распиской ответчика от 30.04.2022 года, протоколом судебного заседания по делу №2-3334/2022 по иску Ерина М.В. к Дмитриевскому Б.Г., ООО «Восстановление» о взыскании задолженности по договору займа, решением Советского районного суда г.Липецка от 22.11.2022 года и определением Липецкого областного суда от 20.02.2023 года по указанному делу. Помимо заемных, других взаимоотношений между сторонами не было, Ерин М.В. предоставлял ответчику и ООО «<данные изъяты>» денежные средства на развитие бизнеса.

Представитель Бородина И.П. по доверенности и по ордеру – адвокат Покидов И.М. в судебном заседании требования истца не признал, настаивал на удовлетворении встречного иска. Пояснил, что долговая расписка от 30.04.2022 года была выдана Бородиным И.П. в связи с наличием между сторонами отношений по договору возмездного оказания услуг, в рамках которого Ерин М.В. должен был содействовать Бородину И.П. в получении заказов. За данные услуги предусматривалась оплата денежными средствами. Поскольку Ерин М.В. своих обязательств не выполнил, Бородин И.П. прекратил ему выплату денежных средств. Доводы истца о передаче денежных средств ответчику 12.01.2022 года опровергаются детализацией телефонных разговоров.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (пункт 1).

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (пункт 3).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из анализа содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о передаче денежных средств заемщику и принятии им на себя обязательства по возврату суммы займа, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пунктах 43, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями данного кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Судом установлено, что 30.04.2022 года Бородин И.П. собственноручно написал расписку, из которой следует, что он, являясь генеральным директором ООО «<данные изъяты>», 30.04.2022 года передал денежную сумму в размере 330 000 руб. Ерину М.В. в счет погашения своего долга 3 344 000 руб. Остаток его долга на 30.04.2022 года составляет 3 014 000 руб.

Из представленного в дело расходного кассового ордера за подписью ответчика следует, что Бородин И.П. поручает выдать Ерину М.В. в погашение займа 330 000 руб. В данном ордере также указано, что Ерин М.В. получил от Бородина И.П. в счет погашения долга 330 000 руб.

Решением Советского районного суда <адрес> от (дата) (дело №) постановлено взыскать с ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 в пользу Ерина М.В. в солидарном порядке задолженность по договору займа от 09.02.2021 года в сумме 2 000 000 руб., неустойку в размере 270 976 руб. и до фактической оплаты долга (Бородин И.П. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика).

Из указанного решения следует, что Ерин М.В. обратился с иском к ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа от 09.02.2021 года с ООО «<данные изъяты>» в сумме 2 000 000 руб.

При рассмотрении названного дела представитель истца Пастухов К.С. в судебном заседании объяснил, что по представленным ответчиком расходным ордерам Ерину М.В. были возвращены денежные средства по другим договорам, заключенным с ООО «<данные изъяты>», а также по договорам займа, заключенным между Ериным М.В. и Бородиным И.П. Денежные средства в сумме 1 000 000 руб. возвращены по другому договору займа - от 16.03.2021 года, к долгу по договору от 09.02.2021 года они не имеют отношения. Ответчик представляет сфальсифицированные доказательства, в расходных ордерах имеются дописки даты «09.02.2021 года», с помощью которых ответчик ООО «<данные изъяты>» пытается суммы займа, возвращенные по другим договорам, выдать за возврат долга по спорному договору от 09.02.2021 года.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» Покидов И.М. в судебном заседании указывал, что общество полностью исполнило заемные обязательства, возвратило истцу заемные денежные средства по договору от 09.02.2021 года, что подтверждается расходными кассовыми ордерами.

Ответчик Дмитриевский Б.Г. в судебном заседании пояснял, что с сентября 2015 года по февраль 2022 года он работал исполнительным директором ООО «<данные изъяты>». Между Ериным М.В. и ООО «Восстановление», а также между Ериным М.В. и ФИО9., заключалось много взаимных договоров займа, они друг у друга брали в долг денежные средства, часть займов возвращена, другая часть долгов не погашена.

Суд признал доказанным получение ООО «<данные изъяты>» от Ерина М.В. 2 000 000 руб.

По поводу возврата займа суд указал следующее.

Представитель истца оспаривал факт возврата юридическим лицом денежных средств по договору займа от 09.02.2021 года, ссылаясь, что расходные кассовые ордера сфальсифицированы, денежные средства в сумме 1 000 000 руб. были возвращены обществом по другому договору займа от 16.03.2021 года, часть денежных средств была передана Ерину М.В. в погашение личных займов Бородина И.П., которые у него были по самостоятельным договорам займа как у физического лица.

Суд посчитал обоснованными доводы истца, поскольку из расходного кассового ордера от 29.12.2021 года на сумму 500 000 руб., из расходного кассового ордера от 30.04.2022 года на сумму 330 000 руб., расходного кассового ордера от 29.12.2021 года (дата с исправлениями) на сумму 500 000 руб., из расходного кассового ордера от 30.04.2022 года на сумму 330 000 руб. следует, что денежные средства истец Ерин М.В. получил в счет погашения долга Бородина И.П.

Данные ордера не содержат информации о получении этих денежных средств в счет погашения долга ООО «<данные изъяты>».

Наличие между Ериным М.В. и Бородиным И.П. заемных правоотношений подтверждается распиской Бородина И.П. от 30.04.2022 года, где он указал, что денежную сумму 330 000 руб. передал Ерину М.В. «в счет погашения своего долга 3 344 000 руб.»

В рамках вышеназванного дела Бородин И.П. по существу исковых требований пояснял следующее: «Денежные средства возвращали Ерину М.В. частями. К сожалению, бывший главный бухгалтер уволился, а новый главный бухгалтер только входит в работу. Какие даты и суммы я не могу пояснить. Если это возможно перенести судебное заседание, то я бы все подготовил и представил. В данный момент я не могу представить доказательства. Я не предполагал, какие могут быть вопросы. Последний платеж был 330 000 руб., расписка у меня есть. Мы у него брали 5 000 000 руб. К сожалению, я не могу пояснить, сколько мы вернули. Прошу перенести судебное заседание, чтобы я смог подготовить документы. Точно я не могу сказать, сколько вернули. В этом году возвращали около 800 000 руб. Не знаю по этому займу или нет, без бухгалтерии я не могу ответить. Много было возвратов, там было три транша на сумму 5 000 000 руб., без бухгалтерии, я не могу посмотреть. Все документы у бухгалтера, она уехала в командировку. Я не могу рыться в ее документах. Бухгалтер приступила к обязанностям только 12 или 13 июля».

Таким образом, при рассмотрении Советским районным судом г.Липецка указанного гражданского дела было установлено, что обязательства ответчиков перед Ериным М.В. по договору займа от 09.02.2021 года не были исполнены, при этом доводы ответчиков на возврат займа со ссылкой на расходные кассовые ордера и расписку от 30.04.2022 года судом были отклонены, поскольку данные документы подтверждают заемные правоотношения между Ериным М.В. и Бородиным И.П.

Из пояснений Бородина И.П. следует, что на совершение платежа в пользу Ерина М.В. в сумме 330 000 руб. он указывает в контексте заемных правоотношений.

Проанализировав и оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что расписка от 30.04.2022 года подтверждает заключение между сторонами договора займа на указанную в расписке сумму.

Представитель ответчика ссылается на то, что буквальное толкование расписки не позволяет сделать вывод о передаче истцом ответчику денежных средств по этому договору.

Вместе с тем из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, следует, что буквальное толкование не является единственным и исключительным способом толкования договора. В частности, при толковании договора судом должна быть установлена действительная общая воля сторон с учетом их взаимоотношений, включая их переписку и практику, установившуюся во взаимных отношениях.

Судом на основании исследованных доказательств установлен факт заключения между сторонами именно договора займа, что подтверждается совокупностью доказательств: распиской, расходным кассовым ордером, решением Советского районного суда г.Липецка, пояснениями Бородина И.П.

Доказательств обратного, в том числе доказательств заключения иного договора (возмездного оказания услуг), на чем настаивал представитель ответчика в судебном заседании, суду не представлено.

Ссылка представителя ответчика на то, что истец не мог передать ответчику денежные средства 12.01.2022 года со ссылкой на детализацию телефонных разговоров судом отклоняется, поскольку истребованные по ходатайству представителя ответчика материалы детализации касаются Ериной И.А.

Кроме того, закон не связывает заключение договора займа с моментом передачи денежных средств, а только с фактом их передачи заемщику, в связи с чем фактическая передача денег займодавцем может быть осуществлена как при заключении такого договора, так и до его подписания при условии подтверждения факта заключения договора займа в последующем в письменном документе (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2021 года №48-КГ20-31-К7).

10.03.2023 года Ерин М.В. направил в адрес Бородина И.П. претензию о возврате денежных средств (п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая оставлена без удовлетворения. Доказательств возврата денежных средств ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца Ерина М.В. о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования Бородина И.П. о признании договора займа незаключенным удовлетворению не подлежат.

В связи с удовлетворением исковых требований Ерина М.В. на основании ст.98 ГПК РФ в его пользу с Бородина И.П. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 23 270 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Бородина Ивана Петровича (паспорт <данные изъяты>) в пользу Ерина Михаила Васильевича (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в размере 3 014 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 23 270 руб.

Бородину Ивану Петровичу в удовлетворении встречных исковых требований к Ерину Михаилу Васильевичу о признании договора займа незаключенным отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

             Председательствующий                                                    Р.В.Курдюков

             Мотивированное решение изготовлено 29.09.2023 года