Решение по делу № 33-326/2022 (33-9812/2021;) от 16.12.2021

Судья Алонцева О.А.	Дело № 33-326/2022	(2-2078/2021)
УИД22RS0011-02-2021-002069-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2022 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Варнавского В.М., Шипунова И.В., Юрьевой М.А., Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Балашовой М. И. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 сентября 2021 года по делу по иску Вороткова А. С. к Кударю С. С.чу, Балашовой М. И. о признании действий незаконными и обязании демонтировать рекламную конструкцию.

Заслушав доклад судьи Шипунова И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воротков А.С. обратился с иском к Кударю С.В. о признании действий незаконными и обязании демонтировать рекламную конструкцию.

Впоследствии истец уточнил исковое заявление, указав в качестве ответчика помимо Кударя С.В. Балашову М.И.

В обосновании заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры <адрес>, а ответчик Кударь С.В. - собственником помещения *** в данном доме. В 2020 году ответчик использовал общее имущество многоквартирного дома без согласия собственников помещений в многоквартирном доме, самовольно разместив на западной стороне фасада данного дома рекламный баннер с информацией рекламного характера, что испортило проектный облик дома, фасад дома выглядит пестро, тексты надписей не несут какую-либо эстетическую смысловую информацию для граждан, имеют рекламный, коммерческий характер. На основании изложенного, истец просил признать незаконным использование стены фасада многоквартирного жилого дома <адрес>, с западной стороны, для размещения рекламных конструкций без получения согласия собственников этого дома; обязать ответчиков в течение трех дней с момента вынесения решения суда демонтировать рекламную конструкцию, расположенную на фасаде многоквартирного жилого дома <адрес>, с западной стороны, следующего содержания: «М у нас всегда всё вкусно» на стене дома с изображением мясных продуктов; обязать ответчиков восстановить поврежденный штукатурный слой стены дома в местах крепления к стене рекламной конструкции; в случае неисполнения решения в установленный судом срок предоставить истцу право самостоятельно провести работы по демонтажу спорных рекламных конструкций с последующим отнесением на ответчика понесенных расходов; в случае уклонения от исполнения судебного решения, взыскать с ответчика в пользу Вороткова А.С. компенсацию за ожидание исполнения данного решения из расчета 1 000 руб. за каждый день ожидания; взыскать почтовые расходы, понесенные при подаче иска.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 сентября 2021 года исковые требования Вороткова А.С. удовлетворены частично.

На Балашову М.И. возложена обязанность демонтировать рекламную конструкцию, расположенную на фасаде многоквартирного жилого дома *** (с западной стороны), содержащую надпись «М у нас всегда всё вкусно» в течении двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в течение установленного судом срока истцу предоставлено право осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с Балашовой М.И. необходимых расходов.

В случае неисполнения решения суда постановлено взыскать с Балашовой М.И. в пользу Вороткова А.С. неустойку - 100 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда.

Взысканы с Балашовой М.И. в пользу Вороткова А.С. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 руб., в счет возмещения почтовых расходов 828 руб. 35 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Вороткова А.С. к Балашовой М.И. отказано.

В удовлетворении исковых требований Вороткова А.С. к Кударю С.С. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Балашова М.И. просит решение отменить в части возложения на неё обязанности демонтировать рекламную конструкцию на фасаде многоквартирного жилого дома <адрес>, содержащую надпись «М у нас всегда всё вкусно», указав, что в период рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком был произведен демонтаж рекламной конструкции, содержащей надпись «М у нас всегда всё вкусно», о чем была проинформирована сторона истца, а также указывалось в возражениях на поданное исковое заявления, в связи с чем спор в части размещения указанной надписи между сторонами отсутствует.

В письменных возражениях на жалобу представитель истца Вороткова А.С. - Соснов Е.А. поддержал решение суда.

В суде апелляционной инстанции Воротков А.С. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. С учетом положений ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, обсудив данные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Согласно ст.289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В силу п.1 ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч.2).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч.4).

Пунктом 3 ч.2 ст.44 названного кодекса к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

На основании пункта 5 статьи 19 Закона о рекламе в случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Воротков А.С. является собственником квартиры <адрес>, а ответчик Кударь С.В. - собственником помещения *** в данном доме.

На первом этаже указанного дома с западной стороны, в нежилом помещении *** располагается магазин «Мясной премиум». Непосредственно над входом в помещение, на стене фасада, прикреплен баннер, содержащий слова: «М у нас всегда всё вкусно», что подтверждается представленными в материалы дела фототаблицами.

Согласно информации комитета по архитектуре и градостроительству Администрации г. Рубцовска от 09.06.2021 № 695, Кударь С.С. не обращался в Администрацию г. Рубцовска за выдачей разрешения на размещение рекламной конструкции на стене нежилого помещения *** в многоквартирном доме по <адрес>.

Решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по <адрес> о предоставлении Кударю С.С. либо Балашовой М.И. места для размещения рекламной конструкции не принято.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по <адрес> о предоставлении ответчикам места для размещения рекламной конструкции не принято и соответствующее разрешение от органа местного самоуправления не получено, в связи с чем признал рекламную конструкцию, расположенную на фасаде жилого дома по <адрес>, самовольно установленной и подлежащей демонтажу.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, установленных по делу обстоятельствах и представленных доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.19 Закона о рекламе к рекламным конструкциям относятся щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, проекционное и иное предназначенное для проекции рекламы на любые поверхности оборудование, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктах движения общественного транспорта.

Как следует из разъяснений, данных Федеральной антимонопольной службы России (далее ФАС России) в письме от 19.09.2018 № РП/75002/18 «О применении ч. 1 ст. 19 Федерального закона «О рекламе» в части разъяснения понятия «Иные технические средства стабильного территориального размещения», указанный в ч.1 ст.19 Закона о рекламе перечень рекламных конструкций не является закрытым, поскольку перечень способов и видов распространения рекламы не определен и неограничен.

По мнению ФАС России, к иным техническим средствам стабильного территориального размещения следует относить любые конструкции, предназначенные для распространения рекламы, которые размещены стационарно, прочно связаны с землей, зданиями, строениями и сооружениями (т.е. с объектами недвижимого имущества) и не предназначены для перемещения.

Вместе с тем, по мнению ФАС России, под "иными техническими средствами стабильного территориального размещения" понимаются любые конструкции, прочно (стабильно, стационарно) связанные с объектом недвижимого имущества таким образом, что такая связь делает невозможным монтаж/демонтаж конструкции без использования специальных технических средств или устройств (машин, механизмов, инструментов и т.п.).

С учетом приведенных разъяснений ФАС России рекламная конструкция, расположенная на фасаде дома по <адрес> относится к иным техническим средствам стабильного территориального размещения.

На основании пункта 5 статьи 19 Закона о рекламе в случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Исходя из содержания ст.19 Закона о рекламе и разъяснений ФАС России, судом первой инстанции, с учетом предмета иска и содержания резолютивной части решения, постановлено демонтировать именно рекламную конструкцию - стационарно размещенную конструкцию, предназначенную для распространения рекламы, а не убрать или изменить содержание рекламы, размещенной на такой конструкции.

Из представленных в материалы дела и приложенных к апелляционной жалобе фототаблиц следует, что частично изменено содержание баннера, а именно удалена надпись «М у нас всегда всё вкусно», однако графическая часть вывески (изображение мясных продуктов) не убрана.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отказа в иске у суда не имелось, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии спора между сторонами по настоящему делу подлежат отклонению.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального и материального законодательства, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения, а решение – без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Балашовой М. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 20 января 2022 года.