Решение по делу № 2а-4762/2017 ~ М-5558/2017 от 27.09.2017

                                                                                               Дело № 2а-4762/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень                                                                     12 октября 2017 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Молоковой С.Н.

при секретаре Гилевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Манукяна Андраника Артуровича к судебному приставу – исполнителю РОСП Калининского АО города Тюмени Кузнецову Ивану Валерьевичу, РОСП КАО города Тюмени, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора либо снижении его размера,

УСТАНОВИЛ:

    Административный истец Манукян А.А обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Калининского РОСП о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, освобождении от взыскания исполнительского сбора в сумме 70.999 руб. 26 коп, либо снижения суммы сбора. Требования мотивированы тем, что административный истец без участия судебных приставов и проведения торгов нашел покупателя для продажи автомобиля и полного расчета за кредит, а потому 16 августа 2017 года задолженность по кредитному договору была полностью погашена. Однако, 06.09.2017 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о наложении исполнительского сбора, в сумме 70.999 руб. 26 коп., которое просит административный истец признать незаконным, освободить или снизить сумму исполнительского сбора.

Определением суда от 05.10.2017 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: районный отдел судебных приставов Калининского АО г. Тюмени, управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области.

Впоследствии административный истец уточнил требования административного искового заявления, просит суд освободить его от взыскания исполнительского сбора, или снизить сумму сбора.

Административный истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель РОСП Калининского АО г.Тюмени Кузнецов И.В. в судебном заседании пояснил, что в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор нельзя отменить.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Мельничук М.Т. в судебном заседании пояснила, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно не может отменить или снизить размер исполнительского сбора.

Представитель районного отдела службы судебных приставов по Калининскому АО г.Тюмени в судебное заседание не явился о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель АКБ «АК Барс» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах его неявки в суде не имеется.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требования административного истца подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, на основании решения Калининского районного суда города Тюмени по гражданскому делу № 2-5619/2015 обращено взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова белый, принадлежащий на праве собственности Манукяну Андранику Артуровичу, установлен способ реализации – с публичных торгов, в пользу взыскателя ПАО АК «Барс Банк».

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Федерального закона (часть 11). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

На основании вышеуказанного решения судебным приставом –исполнителем РОСП Калининского АО города Тюмени 29.05.2016 года возбуждено исполнительное производство, требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению,- в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления.

03.06.2016 года вынесено постановление судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП города Тюмени об аресте имущества, принадлежащему должнику Манукяну А.А., в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов.

03.06.2016 года составлен акт о наложении ареста на автотранспортное средство <данные изъяты>, по адресу г. Тюмень,                                   ул. Локомотивная, д.3 в присутствии представителя должника Манукяна А.С. и с участием понятых.

06.09.2017 года судебным приставом – исполнителем РОСП Калининского АО г. Тюмени Кузнецовым И.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 70.999 руб. 26 коп.

Согласно частям 1 и 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В силу части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 названного Закона). С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа, само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75). По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (пункт 78).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 года (ответ на вопрос N 1), по смыслу чч. 3 и 3.1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (абзац 7). Если требования исполнительного документа не исполнены в срок для добровольного исполнения, то судебный пристав-исполнитель в отношении каждого солидарного должника выносит постановления о взыскании исполнительского сбора в установленном размере, подлежащие исполнению после полного удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу (ч. 3 ст. 110 Закона об исполнительном производстве) (абзац 8). Общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание (абзац 9).

Таким образом, перечень оснований к уменьшению размера исполнительского сбора является открытым, а их конкретное определение, исходя из обстоятельств дела, является одним из правомочий суда, при этом размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания и его индивидуализации с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. А в случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения требований исполнительного документа вызвано уважительными причинами, в то время, как должник принял все меры для надлежащего исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона N 229-ФЗ.

Как следует из письма № 429/17-ФЛ АКБ «АК Барс» задолженность по кредитному договору № 1440229059855008 от 23.01.2013 отсутствует. Кредит закрыт 16.08.2017 года, на основании акт приема – передачи передан паспорт транспортного средства на автомобиль <данные изъяты> (л.д.8-9).

18.08.2017 года Манукян А.А. на имя руководителя офиса продаж Екатеринбурского филиала Операционного офиса «Тюменский №1» ПАО «АК БАРС» написал заявление об отзыве исполнительного листа, в связи с тем, что обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для освобождения в полном объеме административного истца от уплаты исполнительского сбора.

Согласно со ст. 112 Закона № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера.

Учитывая действия должника направленные на погашение задолженности, суд, считает возможным снизить сумму исполнительского сбора на 17.750 руб. (исходя из следующего расчета 70.999 руб.26 коп./4 ), а потому требование о снижении суммы исполнительского сбора подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом РФ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом РФ «О судебных приставах», ст.ст. 218, 219, 227, 228, 298, 360, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Манукяна Андраника Артуровича к судебному приставу – исполнителю РОСП Калининского АО города Тюмени Кузнецову Ивану Валерьевичу, РОСП КАО города Тюмени, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора либо снижении его размера, удовлетворить частично.

Снизить сумму исполнительского сбора по исполнительному производству № 20917/16/72006 –ИП до суммы 53.249 (пятьдесят три тысячи двести сорок девять) рублей 26 коп.

В остальной части административного иска Манукяна Андраника Арутровича, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Калининский районный суд г.Тюмени.

Председательствующий судья        /подпись/                  С.Н.Молокова

Решение принято в окончательной форме 16 октября 2017 года

Копия верна

Судья                                        С.Н.Молокова