Решение по делу № 33-4470/2021 от 02.04.2021

Судья Топильская Л.Н. дело № 33-4470/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Волгоград 12 мая 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ривняк Е.В.,

судей Бурковской Е.А., Лисовского А.М.,

при секретаре Жарких А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-772/2021 по иску Козловой Людмилы Николаевны, Козлова Геннадия Васильевича к Мироновой Лидии Борисовне о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Козловой Людмилы Николаевны, Козлова Геннадия Васильевича

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 25 января 2021 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Козлова Л.Н., Козлов Г.В. обратились в суд с иском к Мироновой Л.Б. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что с 18 октября 2013 г. по 03 августа 2019 г. были зарегистрированы и проживали в принадлежащей ответчику квартире по адресу: <адрес>.

В указанный период с целью улучшения жилищных условий истцы заменили в квартире окна, входную дверь, сантехническое оборудование, радиаторы отопления, остеклили балкон, приобрели швейную машинку, сплит-систему, люстру, отделочные материалы. Общая стоимость произведенных истцами затрат на улучшение квартиры составила 179071 руб. 80 коп.

Осуществляя в квартире улучшения, истцы ошибочно полагали, что действуют в своем интересе.

Однако в августе 2019 г. ответчик на основании решения суда выселила истцов из жилого помещения.

Сославшись на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, Козлова Л.Н., Козлов Г.В. просили суд взыскать с Мироновой Л.Б. стоимость неосновательного обогащения в виде затрат на улучшение квартиры: в пользу Козловой Л.Н. в сумме - 175577 руб. 70 коп., Козлова Г.В. - 3494 руб. 10 коп., а также судебные расходы.

Судом постановлено указанное выше решение, мотивированное, в том числе недоказанностью факта несения расходов в заявленном размере именно в целях улучшения квартиры ответчика, а также пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе Козлова Л.Н., Козлов Г.В. выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, ссылаются на неверное применение судом материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит объективных причин для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении спора не допущено.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из данной нормы закона, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходима совокупность одновременно, как самого обогащения за счет другого лица, так и отсутствие правового основания для обогащения.

При этом в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ истец обязан доказать наличие факта обогащения ответчика за его счет.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Миронова Л.Б. с 10 апреля 2013 г. на основании договора приватизации является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В данном жилом помещении с 18 октября 2013 г. на регистрационном учете по месту жительства состояли Козлова Л.Н. <.......> и Козлов Г.В. (<.......>.

Вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от 30 апреля 2020 г. Козлова Л.Н. и Козлов Г.В. признаны прекратившими право пользования указанной квартирой и выселены.

Обращаясь в суд с требованиями о неосновательном обогащении виде приобретения неотделимых улучшений в квартире на сумму 179071 руб. 80 коп., истцы представили заключенные от их имени договоры на оказание услуг, выполнение работ, а также платежные документы о приобретении товаров <.......>.

Вместе с тем, указанные документы не содержат сведений, подтверждающих приобретение товаров либо выполнение работ (оказание услуг) для квартиры либо в квартире ответчика.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ вышеуказанные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцы не доказали факта неосновательного обогащения ответчика за их счет.

Отказывая в удовлетворения иска, суд первой инстанции также верно исходил из того, что истцами пропущен установленный законом срок исковой давности о взыскании расходов, понесенных ими в 2013-2014 г.г., 2017 г.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда. Разрешая спор, суд верно определил юридически значимые обстоятельства дела, закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. У судебной коллегии отсутствуют объективные причины для иной оценки доказательств по делу.

В этой связи судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы Козловой Л.Н., Козлова Г.В. о доказанности факта неосновательного обогащения ответчика.

Изложенные в апелляционной жалобе суждения истцов о неверном применении судом норм о сроке исковой давности отклоняются судебной коллегией.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ).

В заседании суда первой инстанции ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности. Представленными истцами доказательствами подтверждено несение ими расходов на улучшение квартиры ответчика в 2013-2014 гг. и в 2017 г.

Между тем, исковое заявление поступило в суд 21 декабря 2020 г., т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности с даты несения спорных расходов.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

При разрешении заявленных требований и вынесении обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, суд первой инстанции не допустил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 25 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Козловой Людмилы Николаевны, Козлова Геннадия Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: