Решение по делу № 11-9/2019 от 20.02.2019

Дело № 11-9/2019 18 марта 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Белоусова А.Л., при секретаре Бойко О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по частной жалобе Муниципального бюджетного учреждения «Флора-Дизайн» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области Смирновой Н.А. от 04.10.2018, которым постановлено:

«Заявление представителя Родионова И.А. – Лаврухина О.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Флора-Дизайн» в пользу Родионова И.А. судебные расходы в сумме 30000 рублей.

В остальной части взыскания судебных расходов Родионову И.А. отказать.»,

УСТАНОВИЛ:

Родионов И.А., в лице своего представителя Лаврухина О.Н., обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением мирового судьи от 31.07.2018 удовлетворены его требования к Муниципальному бюджетному учреждению «Флора-Дизайн» (далее по тексту МБУ «Флора-Дизайн») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП). При рассмотрении дела ему оказаны юридические услуги представителем Лаврухиным О.Н. по договору возмездного оказания услуг, стоимость которых составила 45000 руб., уплаченных им в полном объеме. Поэтому просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 45000 руб.

Представитель ответчика МБУ «Флора-Дизайн» М.С. Грачева, действующая на основании доверенности, с заявлением не согласилась. Ссылаясь на судебные акты других судов и размер материальных требований истца, удовлетворенных решением мирового судьи от 31.07.2018 к ответчику, указала на чрезмерный и неразумный характер заявленных расходов на оплату услуг представителя и просила в их удовлетворении отказать.

Мировой судья принял указанное выше определение, с которым не согласился представитель ответчика МБУ «Флора-Дизайн» М.С. Грачева. В поданной частной жалобе и дополнении к ней, просит отменить определение и разрешить вопрос по существу. В обоснование поданной жалобы указала аналогичные доводы, что и в письменных возражениях на исковое заявление о неразумном и чрезмерном размере судебных расходов. Также указала, что подписанное представителем истца Лаврухиным О.Н. заявление о взыскании судебных расходов, поданного мировому судье 14.09.2018 не могло быть принято к производству мировому судье и рассмотрено им, поскольку Лаврухин О.Н. на тот момент уже не обладал такими полномочиями, в связи с окончанием срока, выданной ему доверенности от 26.08.2016, сроком на два года.

В представленных письменных возражениях представитель истца Лаврухин О.Н., действующий по доверенности от 25.08.2018, просит в удовлетворении частной жалобы отказать, в связи с необоснованностью.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы произведено без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы частной жалобы, дополнении к ней и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 28, 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Как установлено по материалам дела, Родионов И.А., в лице своего представителя Лаврухина О.Н., обратился к мировому судье судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области с иском к МБУ «Флора-Дизайн» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 28782,55 руб., расходов на оценку размера ущерба в сумме 3000 руб. и, в возврат, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 1153 руб., указав на ненадлежащее содержание ответчиком автодороги в г. Новодвинске, что стало причиной повреждения принадлежащего истцу автомобиля.

В предварительном судебном заседании мирового судьи 06.04.2018, состоявшимся с участием представителя истца Лаврухина О.Н., представитель ответчика исковые требования истца не признал, указав, что проезжая часть на участке котором произошло ДТП с участием автомобиля истца, не закреплена за МБУ «Флора-Дизайн».

Не признание иска ответчиком и заявление сторон об истребовании дополнительных доказательств, явилось основанием для отложения мировым судьей предварительного судебного заседания.

В предварительном судебном заседании мирового судьи 14.05.2018, состоявшимся с участием представителя истца Лаврухина О.Н., представитель ответчика исковые требования также не признал, по тем же основаниям.

С учетом высказанных пояснений сторон и ходатайства представителя истца, определением мирового судьи от 14.05.2018 к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация МО «Город Новодвинск», что послужило основанием для отложения мировым судьей предварительного судебного заседания.

В предварительном судебном заседании мирового судьи 31.05.2018, состоявшимся с участием представителя истца Лаврухина О.Н., представители ответчиков МБУ «Флора-Дизайн» и администрации МО «Город Новодвинск» исковые требования истца не признали.

Не признание иска ответчиками и заявление представителя истца об истребовании дополнительных доказательств, против удовлетворения которого представители ответчиков не возражали, вновь явилось основанием для отложения мировым судьей предварительного судебного заседания.

В предварительном судебном заседании мирового судьи 20.06.2018, состоявшимся с участием представителя истца Лаврухина О.Н., представители ответчиков МБУ «Флора-Дизайн» и администрации МО «Город Новодвинск» исковые требования истца также не признали.

В открытом судебном заседании мирового судьи 04.07.2018 при рассмотрении дела по существу с участием представителя истца Лаврухина О.Н., представитель ответчика администрации МО «Город Новодвинск» исковые требования истца не признала.

В связи с ходатайством представителя ответчика администрации МО «Город Новодвинск» об истребовании дополнительных доказательств, судебное заседание мировым судьей было отложено.

В открытом судебном заседании мирового судьи 18.07.2018 при рассмотрении дела по существу с участием представителя истца Лаврухина О.Н., представители ответчиков МБУ «Флора-Дизайн» и администрации МО «Город Новодвинск» исковые требования истца также не признали.

Не признание иска ответчиками и заявление представителя истца об истребовании дополнительных доказательств, против удовлетворения которого представители ответчиков не возражали, вновь явилось основанием для отложения мировым судьей разбирательства дела.

В открытое судебное заседание мирового судьи 31.07.2018 при рассмотрении дела по существу с участием представителя истца Лаврухина О.Н., представители ответчиков МБУ «Флора-Дизайн» и администрации МО «Город Новодвинск» не явились.

По итогам рассмотрения дела по существу, решением мирового судьи от 31.07.2018, исковые требования истца к МБУ «Флора-Дизайн» удовлетворены в полном объеме, в иске к администрации МО «Город Новодвинск» отказано. Решение мирового судьи вступило в законную силу и ответчиками не оспаривалось.

14 сентября 2018 года в приемной мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области принято к производству ходатайство представителя истца Лаврухина О.Н. о возмещении понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя. Поданное ходатайство зарегистрировано за номером 5606.

При рассмотрении ходатайства о возмещении судебных расходов, связанных с разбирательством дела, мировым судьей установлено, что 15.03.2018 между истцом и Лаврухиным О.Н. заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого последний обязался оказать истцу комплекс юридических услуг при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Стоимость услуг по договору определяется на основании стоимости услуг, указанных в Рекомендациях о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения, утвержденных Советом адвокатской палаты Архангельской области.

Стороны договора, воспользовавшись правом, закрепленным ст. 421 ГК РФ определили стоимость услуг по договору в сумме 45000 руб., уплаченных истцом Лаврухину О.Н., о чем свидетельствуют расписки на сумму 5000 руб. и 40000 руб. от 15.03.2018 и 07.09.2018, соответственно.

Актом от 07.09.2018 к договору на оказание юридических услуг истец и Лаврухин О.Н. признали оказанные последним юридические услуги по договору выполненными в полном объеме и с необходимым качеством.

Признавая данные судебные издержки истца разумными и обоснованными лишь в сумме 30000 руб., мировой судья в обжалуемом определении, оценив характер и сложность рассмотренного спора, объем оказанных истцу услуг его представителем и подготовленные им документы, возражения ответчика, пришел к выводу, что данный размер судебных издержек является достаточным при тех обстоятельствах, при которых происходило рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции согласен с таким размером взысканных мировым судьей в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ на суд возложена обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, при котором максимальное возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда расходов на оплату услуг представителя не должно приводить к необоснованному завышению размера оплаты услуг представителя, который предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

При этом субъективная оценка разумности оплаты труда представителя не свидетельствует о том, что мировой судья в рамках своих дискреционных полномочий допустил нарушение норм процессуального права.

Несогласие представителя ответчика с такими выводами мирового судьи направлено на собственную оценку разумности судебных расходов, что не влечет отмену обжалуемого определения.

Ссылка подателя жалобы на другие судебные акты, которыми также разрешался вопрос о возмещении судебных расходов, обосновано расценена мировым судьей в своем определении, как одно из доказательств по материалу, оценка которых произведена мировым судьей, с учётом остальных доказательств, содержащихся в материалах дела.

Довод подателя жалобы о подписанном представителем истца Лаврухиным О.Н. заявлении о взыскании судебных расходов от 14.09.2018 без надлежащих на то полномочий, суд отклоняет, как несостоятельный.

Как отмечено ранее, поданное заявление представителя истца о возмещении судебных расходов принято в приемной мирового судьи и зарегистрировано.

Из материалов дела следует, что на момент подачи заявления о взыскании судебных расходов и подписание его от имени истца, Лаврухин О.Н. обладал такими полномочиями на основании, выданной 25.08.2018 истцом доверенности, копия которой приобщена в материалы дела (л.д.236) и заверена мировым судьей судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области Смирновой Н.А.

В связи с чем, с учетом указанных требований, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья, правильно определив обстоятельства дела, обоснованно признал взысканный им размер судебных расходов разумным и справедливым.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов мировым судьей определены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области Смирновой Н.А от 04.10.2018, оставить без изменения, а частную жалобу Муниципального бюджетного учреждения «Флора-Дизайн», без удовлетворения.

Председательствующий А.Л. Белоусов