Решение от 17.11.2022 по делу № 2-5590/2022 от 04.10.2022

Дело №

64RS0№-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Касимова В.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акмырадовой Ш.Д.,

с участием представителя ответчика Малютиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виттева ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Носимо» о защите прав потребителей,

установил:

Виттев М.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Носимо».

Исковые требования мотивированы тем, что 20 сентября 2020 г. истец приобрел у ответчика смартфон Samsung Galaxy Z Fold 2 256 Gb, model SM-F916B, IMEI №, стоимостью 175 948 руб. В процессе эксплуатации в смартфоне обнаружился недостаток, выражающийся в невозможности его включения. 11 апреля 2022 г. истец направил ответчику претензию, в которой просил безвозмездно устранить недостаток смартфона. 28 июля 2022 г. истец направил ответчику письмо, в котором предложил прибыть на проведение экспертизы. 22 августа 2022 г. истец направил ответчику претензию, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи.

Полагая свои права нарушенными, Виттев М.В. просил взыскать с ООО «Носимо» стоимость товара ненадлежащего качества – 175 948 руб.; компенсацию расходов на проведение проверки экспертизы – 6 000 руб.; неустойку за период с 31 мая 2022 г. по 15 сентября 2022 г. – 188264 руб. 36 коп. и с 16 сентября 2022 г. по день фактического исполнения решения суда – 1759 руб. 48 коп. в день; штраф; компенсацию морального вреда– 5000 руб.; компенсацию расходов на отправку корреспонденции– 713 руб. 77 коп.; компенсацию расходов на отправку искового заявления – 300 руб. 72 коп.

В судебном заседании представитель ответчика Малютина Е.В. против удовлетворения требований возражала.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 2 ГПК РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (ч. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ч. 2).

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона (ч. 6 ст. 5 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, при этом по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в ч. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, спорный товар относится к технически сложным товарам (оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями).

Судом установлено, что 20 сентября 2020 г. истец приобрел в магазине ответчика смартфон Samsung Galaxy Z Fold 2 256 Gb, model SM-F916B, IMEI №, стоимостью 175 948 руб., что подтверждается кассовым и товарным чеками.

30 марта 2022 г. проведена проверка качества товара. Согласно акту проверки качества в смартфоне выявлен недостаток, выраженный в невозможности включения устройства. Причиной недостатка является выход основной системной платы.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Саратова от 07 апреля 2022 г. по делу №2-1813/2022, в связи с чем повторному доказыванию не подлежат.

11 апреля 2022 г. истец направил ответчику по адресу, указанному в кассовом чеке (<адрес>), претензию, в которой просил безвозмездно устранить недостаток смартфона. При этом истец предложил по требованию ответчика передать смартфон в магазин ответчика или иную уполномоченную организацию в любое время.

Претензия получена ООО «Носимо» 14 апреля 2022 г. (ШПИ №) и оставлена без ответа.

28 июля 2022 г. истец направил ответчику по адресу, указанному в кассовом чеке (<адрес>), претензию, в которой предложил 12 августа 2022 г. в 11 часов 00 минут прибыть по адресу: г. <адрес>, для проведения экспертизы в отношении спорного смартфона.

Претензия получена ООО «Носимо» 02 августа 2022 г. (ШПИ №) и оставлена без ответа.

Согласно заключению ООО «Центр правовой защиты и оценки «Стандарт Групп» от 12 августа 2022 г. № 048-2022 в смартфоне имеются недостатки, выраженные в невозможности включения и неисправности дисплейного модуля, которые носят производственный характер.

22 августа 2022 г. истец вновь направил ответчику по адресу, указанному в кассовом чеке (<адрес>) претензию, в которой просил возвратить уплаченные за товар денежные средства.

Претензия получена ООО «Носимо» 30 августа 2022 г. (ШПИ №).

В этот же день ООО «Носимо» направило истцу ответ на претензию, в котором отказало в удовлетворении требований.

Разрешая требование о взыскании стоимости товара, суд приходит к следующему.

Как указывалось ранее, 14 апреля 2022 г. ответчик получил претензию истца, содержащую требование о безвозмездном устранении недостатка смартфона, наличие которого установлено вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Саратова от 07 апреля 2022 г. по делу №2-1813/2022.

После получения данной претензии ответчик каких-либо мер, направленных на удовлетворение требований потребителя, не предпринял, передать товар для устранения недостатков не предложил, ответ на претензию не направил.

При этом суд учитывает, что истец не отказывался передать товар ответчику. Более того, в направленной ответчику претензии истец указал, что готов в любое время передать товар ответчику или иному уполномоченному им лицу.

Таким образом, установленный ч. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей 45-дневный срок устранения недостатков истек (с учетом того, что 29 мая 2022 г. являлось выходным днем) 30 мая 2022 г.

В указанный срок недостатки смартфона устранены не были, в связи с чем у истца возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи смартфона.

Довод представителя ответчика о том, что срок устранения недостатков не истек, поскольку смартфон истцом для их устранения не передавался, судом отклоняется как не основанный на нормах законодательства.

Наличие в товаре недостатка установлено вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Саратова от 07 апреля 2022 г. по делу №2-1813/2022.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании с ответчика стоимости товара ненадлежащего качества подлежит удовлетворению.

При этом суд полагает необходимым возложить на истца обязанность передать ответчику спорный смартфон в течение 10 рабочих дей со дня вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

За нарушение срока удовлетворения требований потребителя, предусмотренных ст.ст. 20-22 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона).

Как указывалось ранее, установленный ч. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей срок устранения недостаток смартфона истек 30 мая 2022 г.

30 августа 2022 г. ответчиком получена претензия истца, содержащая требование о возврате уплаченных за товар денежных средств.

В установленный законом срок (до 09 сентября 2022 г.) данное требование не исполнено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка:

- за нарушение срока удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков товара за период с 31 мая 2022 г. по 30 августа 2022 г. в сумме 161872 руб. 16 коп.,

- за нарушение срока удовлетворения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества за период с 10 сентября 2022 г. по 17 ноября 2022 г. в сумме 121404 руб. 12 коп.,

а всего 283276 руб. 28 коп.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Истцом не представлено доказательств наступления для него крайне негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком своих обязательств, выразившихся в их соразмерности рассчитанной сумме неустойки.

Учитывая, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения, взыскание неустойки в заявленном размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Следовательно, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки до 140000 руб.

Данный размер неустойки суд полагает соразмерным последствиям нарушения прав потребителя и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

Вопреки доводам ответчика оснований для исключения из периода, за который взыскана неустойка, периода, в котором действовал мораторий на банкротство, у суда не имеется.

Так, согласно п. 2 ч. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают определенные последствия, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Верховный Суд РФ в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (вопрос № 10) указал, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, мораторий распространяется лишь на обязательства, возникшие до его введения, и не являющиеся текущими.

Вместе с тем, обязанность по уплате неустойки как за нарушение срока удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков товара, так и за нарушение срока удовлетворения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества возникла у ответчика после введения моратория (после 31 марта 2022 г.), и, как следствие, является текущей, что само по себе исключает возможность применения моратория и отказа в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за неисполнение данных обязательств.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1759 руб. 48 коп. в день с 18 ноября 2022 г. по день фактического исполнения обязательства, поскольку вынесение решения суда не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение указанного требования истца (потребителя) и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы.

При этом суд исходит из того, что по правилам ст. 333 ГК РФ для уменьшения неустойки следует установить определенные обстоятельства, позволяющие признать начисленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, которые при начислении неустойки на будущий период заранее установить невозможно. В связи с этим суд не вправе уменьшить неустойку на будущее время по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, выразившимися в нарушении срока удовлетворения его требований, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (ч. 6 ст. 13 Закона).

В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем последний был вынужден обратиться в суд.

Таким образом, штраф подлежит взысканию с ответчика в силу императивной нормы закона.

Вместе с тем, суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и конкретных обстоятельств дела, полагает размер штрафа, определенный в размере 50% от взысканной суммы, завышенным, в связи с чем полагает необходимым снизить его размер до 100000 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате экспертизы в сумме 6000 руб.

Вместе с тем, необходимости в несении указанных расходов у истца не имелось, поскольку наличие в товаре недостатков установлено вступившим в законную силу решением суда.

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию расходы на отправку ответчику двух претензий в сумме 489 руб. 33 коп. и искового заявления в сумме 300 руб. 72 коп., а всего 790 руб. 05 коп.

Разрешая заявленное ответчиком требование о взыскании с истца судебной неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (ч. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (ч. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, полагает необходимым установить судебную неустойку в размере 1 000руб. за каждый день неисполнения истцом обязанности по передаче спорного смартфона ответчику, начиная с одиннадцатого рабочего дня со дня вступления решения в законную силу до дня фактического ее исполнения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░8 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ Samsung Galaxy Z Fold 2256 Gb, model SM-F916B, IMEI №, ░ ░░░░░ 175948 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 140000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 500 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 790 ░░░. 05 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 100000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░9 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 18 ░░░░░░ 2022 ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1759 ░░░. 48 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ Samsung Galaxy Z Fold 2256 Gb, model SM-F916B, IMEI №.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░11 ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░ Samsung Galaxy Z Fold 2256 Gb, model SM-F916B, IMEI №, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 000░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 21 ░░░░░░ 2022 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░