Решение по делу № 7У-8196/2021 [77-3490/2021] от 29.07.2021

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                           № 77-3490/2021

                         КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                          27 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В.,

судей Коротаева С.К., Найденова А.Д.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хохловой Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя потерпевшего Князева А.Г. на приговор Советского районного суда г. Краснодара от 3 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 20 января 2021 года, согласно которым

Дурыманов И.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осуждён по ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачёте времени содержания под стражей, а также о судьбе вещественных доказательств.

Гражданский иск <данные изъяты> удовлетворён частично. С Дурыманова И.А. в пользу <данные изъяты> взыскано № рублей 98 копеек. Признано за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания с осуждённого упущенной выгоды и процентов с суммы ущерба. Гражданский иск в указанной части передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 20 января 2021 года приговор изменён. Признано смягчающим наказание обстоятельством частичное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением, и снижено назначенное Дурыманову И.А. наказание до 4 месяцев лишения свободы. Кроме того, приговор отменён в части гражданского иска на сумму № рублей 98 копеек, за гражданским истцом <данные изъяты> признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства с направлением уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в тот же суд. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коротаева С.К., выступление представителя потерпевшего ФИО9, поддержавшего кассационную жалобу, осуждённого Дурыманова И.А. и адвоката Савченко А.В., возражавших против её удовлетворения, мнение прокурора Поройковой Г.А., предлагавшей апелляционное определение отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Дурыманов И.А. признан виновным и осуждён за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённую в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего Князев А.Г., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию преступления, выражает несогласие с апелляционным определением в части назначенного наказания и решения по гражданскому иску. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Дурыманова И.А., частичное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением. Однако это не соответствует действительности, поскольку часть похищенного имущества не может быть зачтена в возмещение имущественного ущерба, так как является некомплектным и демонтированным. Кроме того, указанное имущество было передано <данные изъяты> на временное хранение следственными органами, а не в результате действий осуждённого, который мер к возмещению ущерба не принимал. При таких обстоятельствах автор жалобы полагает об отсутствии указанного смягчающего обстоятельства. Кроме того, отмечает, что такие обстоятельства, как наличие на иждивении двоих малолетних детей, привлечение к уголовной ответственности впервые, были учтены в качестве смягчающих наказание судом первой инстанции, назначившим наказание в соответствии со ст. 6 УК РФ, поэтому повторный учёт одних и тех же обстоятельств судом апелляционной инстанции является незаконным. При таких данных считает, что необоснованное признание одного дополнительного смягчающего обстоятельства и значительное снижение назначенного Дурыманову И.А. срока лишения свободы является существенным нарушением уголовного закона, влекущим отмену или изменение судебного решения. Также отмечает, что размер ущерба для потерпевшего не может быть признан уменьшенным на стоимость возвращённого имущества, поскольку оно является некомплектным и бывшим в употреблении. При таких обстоятельствах автор жалобы считает апелляционное определение незаконным, просит его отменить и оставить без изменения срок наказания, назначенный по приговору суда. В то же время просит приговор изменить в части судьбы вещественных доказательств, возвратив находящееся на ответственном хранении в <данные изъяты> имущество лицам, у которых оно было изъято.

В возражениях адвокат Федоров С.Н., действующий в интересах осуждённого Дурыманова И.А., считает доводы кассационной жалобы необоснованными и просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 4011 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) при рассмотрении кассационного представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судом апелляционной инстанции допущены такие нарушения закона по данному уголовному делу.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и основанным на исследованных материалах дела. Таковым признаётся судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела мотивированные выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В силу п. 7 ч. 3 ст. 38928 УПК РФ, в апелляционном определении указываются мотивы принятого решения.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части указанного Кодекса, и с учётом положений Общей части названного Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При назначении Дурыманову И.А. наказания в виде лишения свободы на срок 3 года, суд первой инстанции указал в приговоре, что учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личности виновного, который по месту жительства характеризуется посредственно, не состоит на диспансерном учёте, а также влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учёл наличие на иждивении двух малолетних детей у осуждённого, а также привлечение к уголовной ответственности впервые.

Отягчающие наказание обстоятельства не установлены.

Проверяя приговор в апелляционном порядке, судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда, обладая обширными полномочиями по проверке законности, обоснованности и справедливости решения суда первой инстанции, не мотивировала надлежащим образом свои выводы о смягчении назначенного Дурыманову И.А. наказания до 4 месяцев лишения свободы, не привела мотивированных суждений о том, каким образом новое смягчающее обстоятельство, признанное судом апелляционной инстанции, существенно снижает степень общественной опасности преступления и влечёт значительное смягчение наказания.

Таким образом, смягчая наказание осуждённому, суд апелляционной инстанции, в нарушение п. 7 ч. 3 ст. 38928 УПК РФ, не привёл в апелляционном определении надлежащие мотивы принятого решения, что является нарушением требований данной статьи и на что обоснованно указано в кассационной жалобе. При этом судебная коллегия считает необходимым также отметить небрежное отношение к составлению апелляционного определения, поскольку при изложении доказательств суд апелляционной инстанции допустил неоднократное искажение фамилии осуждённого, указывая его как «Дурамнов» и «Дурымаров».

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что служит основанием для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

В связи с тем, что решение суда апелляционной инстанции отменяется по причине нарушений уголовного-процессуального закона, судебная коллегия не принимает решения по остальным доводам жалобы, так как не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела.

При новом судебном рассмотрении суду апелляционной инстанции надлежит проверить приговор на соответствие требованиям уголовно-процессуального закона, рассмотреть все доводы апелляционной жалобы, дать им надлежащую оценку, учесть изложенное в кассационном определении, в том числе доводы представителя потерпевшего и по результатам судебного разбирательства принять законное, обоснованное и справедливое решение с соблюдением норм материального и процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 38928, 40114, 40115 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 20 января 2021 года в отношении Дурыманов И.В. отменить и уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд, но в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

    Судьи