Решение по делу № 2-117/2022 (2-4201/2021;) от 28.10.2021

Дело № 2-117/2022

74RS0028-01-2021-007886-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2022 года                  г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Щербаковой О.Н.,

с участием представителя истца и третьего лица Шукшиной Т.И., представителя ответчика администрации КГО - Ивановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску Шукшина Э.Ю. к администрации Копейского городского округа, муниципальному учреждению Копейского городского округа «Городская служба заказчика», обществу с ограниченной ответственностью «ОблДорСтрой» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    Шукшин Э.Ю. обратился в суд с иском к администрации Копейского городского округа (далее - администрация КГО), муниципальному учреждению Копейского городского округа «Городская служба заказчика» (далее - МУ КГО «ГСЗ»), обществу с ограниченной ответственностью «ОблДорСтрой» (далее - ООО «ОблДорСтрой») о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: истец является собственником транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР. 06.04.2021 года в 14 часов 40 минут у дома № 31 по ул. Коммунистическая в г. Копейске Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) вследствие наезда автомобиля МАРКА г/н НОМЕР, под управлением Шукшиной Т.И., на препятствие в виде выбоины на проезжей части, заполненной водой. Указанное ДТП было зарегистрировано компетентными органами, в действиях водителя Шукшиной Т.И. нарушений ПДД РФ не выявлено. Сотрудником ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в виде двух выбоин: длиной 0,7 м., шириной 0,5 м., глубиной 10 см. и длиной 2,3 м., шириной 0,9 м., глубиной 10 см. Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП «Р.В.В.», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительно ремонта поврежденного транспортного средства составляет 239 822 рубля. Истцом в адрес администрации КГО 19.05.2021 года направлена претензия о досудебном возмещении ущерба. Из ответа на претензию следует, что «органом, ответственным за содержание дорожного покрытия в границах городского округа, является МУ КГО «ГСЗ». Обслуживание автомобильных дорог в КГО осуществляет подрядная организация ООО «ОблДорСтрой». В адреса указанных организаций истцом 06.09.2021 года также были направлены претензии о досудебном урегулировании вопроса, оставленные без удовлетворения. С учетом уточненных требований, принятых судом в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Шукшин Э.Ю. просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - 68 787 рублей, расходы по оплате независимой оценки - 14 000 рублей, почтовые расходы - 757 рублей 02 копейки, расходы по уплате государственной пошлины - 5 598 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда (т.1 л.д.6-7, т.2 л.д.101).

    Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шукшина Т.И.

    Истец Шукшин Э.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием его представителя (т.2 л.д.98).

    Представитель истца и третье лицо Шукшина Т.И. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика администрации КГО - Иванова А.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (т.1 л.д.58-60).

    Ответчик ООО «ОблДорСтрой» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, при принятии решения учесть позицию общества, отраженную в отзыве на исковое заявление (т.1 л.д.109-111, т.2 л.д.95,97).

    Ответчик МУ КГО «ГСЗ» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился (т.2 л.д.92).

    Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

    Заслушав представителя истца и третьего лица Шукшину Т.И., представителя ответчика администрации КГО - Иванову А.М., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

    В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.3 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В силу положений п.п.1 и 2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктом 4 ст.6 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В части 9 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления, что установлено в п.6 ст.13 указанного выше Федерального закона.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.6 Устава Копейского городского округа к вопросам местного значения также отнесены дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (т.1 л.д.61-64).

Таким образом, с учетом вышеизложенных правовых норм дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Копейского городского округа Челябинской области и обеспечение безопасности дорожного движения на них осуществляется непосредственно данным городским округом.

Исходя из п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу статей 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым Постановлением Росстандарта Российской Федерации от 26.09.2017 года № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Согласно положениям ст.28 названного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Анализ совокупности указанных правовых норм позволяет прийти к выводу том, что ущерб, причиненный пользователям автомобильных дорог, подлежит возмещению лицами, ответственными за поддержание их в состоянии, пригодном для безопасной эксплуатации, при наличии вины последних в причинении вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что автомобиль МАРКА г/н НОМЕР, на праве собственности принадлежит Шукшину Э.Ю., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (т.1 л.д.159).

06.04.2021 года в 14 часов 40 минут по адресу: г. Копейск, ул. Коммунистическая, 31, водитель Шукшина Т.И., управляя транспортным средством МАРКА, г/н НОМЕР, совершила наезд на препятствие в виде выбоины заполненной водой, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Определением НОМЕР от 06.04.2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя Шукшиной Т.И. состава административного правонарушения (т.1 л.д.81).

Администрацией КГО реализация полномочий в сфере использования автомобильных дорог в городском округе возложена на муниципальное учреждение «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства», которое 03.02.2014 года переименовано в МУ КГО «ГСЗ» (т.1 л.д.65).

В соответствии с Уставом МУ КГО «ГСЗ» выполняет функции муниципального заказчика по вопросам городского хозяйства, в том числе по осуществлению полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения (т.1 л.д.65-67).

Согласно муниципальному контракту НОМЕР от 04.01.2021 года, заключенному между МУ КГО «ГСЗ» (заказчик) и ООО «ОблДорСтрой» (подрядчик), подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить в соответствии с требованиями и условиями контракта работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Копейского городского округа и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. Объемы и содержание работ определены Техническим заданием (Приложение № 1 к муниципальному контракту). Место выполнения работ: в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к муниципальному контракту). Срок выполнения работ с 01.01.2021 года по 31.12.2021 года (т.1 л.д.68-71).

Из Технического задания по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Копейского городского округа следует, что ООО «ОблДорСтрой» выполняет работы по устранению деформаций дорожного покрытия (асфальтобетоном), подсыпка выбоин асфальтобетонной срезкой - адрес указывается в заявке заказчика в письменной форме (т.1 л.д.72).

В соответствии с п.5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 НОМЕР, предельные размеры отдельных просадок выбоин и т.п., не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Сотрудниками ГИБДД ОМВД по г. Копейску 07.04.2021 года составлен акт НОМЕР выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, из которого следует, что на участке: г. Копейск, ул. Коммунистическая, 31, выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: две выбоины на проезжей части дороги: 1) шириной 0,5 м., длиной 0,7 м. и глубиной 10 см.; 2) длиной 2,3 м., шириной 0,9 м., глубиной 10 см. (т.1 л.д.84).

Какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей об имеющейся опасности для движения, либо объезде имеющегося препятствия, ограждения, на рассматриваемом участке дороги отсутствовали, что подтверждается схемой ДТП (т.1 л.д.82), фотографиями с места ДТП (т.1 л.д.85-90).

Для определения размера ущерба истец обратился к ИП «Р.В.В.». О дате, времени и месте проведения осмотра ответчик администрация КГО была уведомлена надлежащим образом (т.1 л.д.11).

Согласно экспертному заключению НОМЕР от 15.04.2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, составляет без учета износа - 239 822 рубля, с учетом износа - 135 613 рублей 50 копеек (т.1 л.д.13-31).

Определением Копейского городского суда Челябинской области от 28.01.2022 года по ходатайству представителя ответчика ООО «ОблДорСтрой» была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Анэкс» П.А.А. (т.1 л.д.244-248).

Согласно заключению эксперта НОМЕР от 18.03.2022 года с технической точки зрения повреждения облицовки бампера переднего в виде царапин в левой нижней части, колпака колеса переднего левого, шины колеса переднего левого, диска колеса переднего левого, шины колеса заднего левого, диска колеса заднего левого, амортизатора подвески колеса переднего левого, амортизатора подвески колеса заднего левого, колпака колеса заднего левого автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, сопоставимы с обстоятельствами рассматриваемого ДТП и могли быть образованы в результате ДТП от 06.04.2021 года, а именного в результате контактирования транспортного средства с дефектами дорожного полотна в виде выбоин в асфальтобетонном покрытии по адресу: г. Копейск, ул. Коммунистическая, 31.

С учетом проведенного исследования по первому вопросу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, от повреждений, полученных в результате ДТП от 06.04.2021 года, по среднерыночным ценам на оригинальные запасные части (узлы, агрегаты) и работы, сложившиеся в Челябинской области на дату ДТП от 06.04.2021 года, составляет с учетом износа - 50 805 рублей, без учета износа - 68 787 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, от повреждений, полученных в результате ДТП от 06.04.2021 года, по среднерыночным ценам на неоригинальные запасные части (узлы, агрегаты), поставляемые под брендом завода-изготовителя запасных частей, поставляющего детали на завод-изготовитель транспортного средства, а также на оригинальные запасные части (узлы, агрегаты), которые не представляется возможным заменить неоригинальными запасными частями (узлами, агрегатами), сложившиеся в Челябинской области на дату ДТП от 06.04.2021 года, составляет с учетом износа - 49 725 рублей, без учета износа - 67 181 рубль (т.2 л.д.9-81).

Суд находит заключение эксперта ООО «Анэкс» П.А.А. отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет значительный стаж работы в экспертной деятельности, соответствующее образование и квалификацию. Выводы эксперта, изложенные в заключении, содержат однозначные ответы на поставленные вопросы, каких-либо неясностей не содержат. В судебном заседании эксперт П.А.А. поддержал выводы, изложенные в заключении эксперта в полном объеме. Достоверность экспертного исследования у суда не вызывает сомнений, поскольку, оно соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, принимается судом как допустимое доказательство.

Сторонами не представлено данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта.

Согласно пунктам 1,7,8,11,12 ст.5 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: 1) автомобильные дороги федерального значения; 2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; 3) автомобильные дороги местного значения; 4) частные автомобильные дороги.

Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения утверждается Правительством Российской Федерации.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

Установлено, что автомобильная дорога: г. Копейск, ул. Коммунистическая, протяженностью 1070 м., является составной частью улично-дорожной сети Копейского городского округа, относящейся к муниципальной собственности (т.1 л.д.78).

В соответствии с п.9 ст.6 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, в силу подп.5 п.1 ст.16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», отнесена к вопросам местного значения городского округа.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст.210 ГК РФ).

Администрация городского округа является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа федеральными законами и законами Челябинской области (ч.1 ст.45 Устава).

В соответствии с п.7 ст.3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исполнительно-распорядительный орган муниципального образования осуществляет функции владельца автомобильных дорог местного значения соответствующего муниципального образования.

Таким образом, установив, что обязанность по содержанию автодороги по ул. Коммунистическая в г. Копейске осуществляется владельцем ненадлежащим образом, наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием дороги и повреждением транспортного средства истца, суд приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности за причиненный Шукшину Э.Ю. ущерб на администрацию КГО.

Довод представителя ответчика о том, что администрация КГО не является лицом, причинившим вред истцу, ответственным является ООО «ОблДорСтрой», суд находит несостоятельным, поскольку доказательств выполнения ООО «ОблДорСтрой» работ по устранению имевшей место 06.04.2021 года выбоины в дорожном полотне автодороги по адресу: г. Копейск, ул. Коммунистическая, 31, в материалы дела не представлено, судом не добыто.

Также суд находит несостоятельным довод представителя ответчика о том, что в нарушение п.10.1 ПДД РФ водитель транспортного средства допустил действия, повлекшие за собой ДТП, поскольку из административного материала по факту ДТП следует, что в действиях водителя Шукшиной Т.И. нарушений ПДД РФ установлено не было.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При рассмотрении заявленных требований суд исходит из того, что истец вправе требовать полного возмещения убытков, при этом судами принята во внимание правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», согласно которой замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (абзацы 3,4 пункт 5).

Кроме того, из названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абзацы 4, 5 пункта 5.3).

Определяя размер ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Анэкс» НОМЕР от 18.03.2022 года, и приходит к выводу, что его размер составляет 68 787 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниями.

Согласно ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 2. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. 3. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируются главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» даны следующие разъяснения.

Бюджетным кодексом Российской Федерации установлен специальный правовой режим - иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в силу которого обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, указанных в пункте 1 статьи 239 Кодекса.

Правовая природа бюджета, являющегося финансовой основой функционирования государства и местного самоуправления, выражается в том, что бюджетные средства расходуются на государственные, муниципальные и общественные нужды в интересах всех граждан, проживающих на территории Российской Федерации. Установленное главой 24.1 БК РФ правовое регулирование препятствует возможности бесконтрольного обращения взыскания на средства бюджета и обеспечивает целевое расходование бюджетных средств.

В отличие от Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», положения Бюджетного кодекса РФ не предусматривают добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со ст.242.2 БК РФ.

При этом механизм принудительного исполнения, закрепленный Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не используется, кроме случаев, установленных Кодексом. При поступлении исполнительного документа, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства на основании п.8 ч.1 ст.31 Закона об исполнительном производстве.

Соответственно, взыскатель, получив исполнительный лист от суда и желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные Бюджетным кодексом РФ.

В силу п.1 ст.242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется путем предъявления исполнительных документов (исполнительного листа, судебного приказа) к исполнению в орган, исполняющий судебные акты в порядке, определенном главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ: финансовые органы (Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования) и органы Федерального казначейства.

Согласно п.6 ст.242.2 БК РФ исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в пу.2 ст.242.1 БК РФ.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный п.6 ст.242.2 БК РФ, не начисляются.

В случае, если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта по правилам п.6 ст.242.2 БК РФ, данный судебный акт не исполнен, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в порядке, предусмотренном ст.395 ГК РФ.

Аналогичные разъяснения применения указанных норм права содержатся в Обзоре судебной практики судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 года, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 года № 2703-0.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, установленному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг независимой оценки - 14 000 рублей (т.1 л.д.12), почтовые расходы по отправке досудебных претензий - 757 рублей 02 копейки (т.1 л.д.32,33,37,38), расходы по уплате государственной пошлины - 5 598 рублей (т.1 л.д.5).

Исходя из приведенных нормативных положений, суд приходит к выводу о взыскании с администрации КГО в пользу истца указанных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям 29% (68 787 руб. : 239 822 руб. х 100%), а именно: расходы по оплате услуг независимой оценки - 4 060 рублей, почтовые расходы - 219 рублей 54 копейки, расходы по уплате государственной пошлины - 2 264 рублей (исходя из суммы удовлетворенного требования материального характера), в удовлетворении остальной части требований отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск Шукшина Э.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Копейского городского округа Челябинской области в пользу Шукшина Э.Ю. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 68 787 рублей, расходы по оплате независимой оценки - 4 060 рублей, почтовые расходы - 219 рублей 54 копейки, расходы по уплате государственной пошлины - 2 264 рубля, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Исковые требования Шукшина Э.Ю. к муниципальному учреждению Копейского городского округа «Городская служба заказчика», обществу с ограниченной ответственностью «ОблДорСтрой» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Председательствующий:                     Зозуля Н.Е.