Решение по делу № 33-1821/2020 от 14.04.2020

Апелляционная инстанция: дело № 33-1821/2020

Первая инстанция: № 9-39/2020, судья Малков К.Ю.

УИД: 18RS0005-01-2020-000077-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В., единолично,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 29 апреля 2020 года дело по частной жалобе Алексеевой Н. И. на определение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 22 января 2020 года, которым исковое заявление Алексеевой Н. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ ЕКБ ТОРГ» (далее в тексте – ООО «ТД ЕКБ ТОРГ») о защите прав потребителя возвращено с приложенными документами; разъяснены положения ч. 3 ст. 135 ГПК РФ, согласно которым возврат искового заявления не препятствует повторному обращению с требованием к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям в Пресненский районный суд города Москвы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняка А.В., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец Алексеева Н. И. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ТД ЕКБ ТОРГ» с требованиями: расторгнуть договор купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком; обязать ответчика принять у истца товар - вибромассажную накидку (НМ 2187) с подарками: одеяло в количестве 1 шт., подушки в количестве 2 шт., пылесос в количестве 1 шт., массажер в количестве 1 шт.; взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за товар денежную сумму в размере 129000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, а также возместить расходы за составление претензии и искового заявления в размере 4 500 рублей.

Суд постановил вышеуказанное определение о возвращении заявления как неподсудное Устиновскому районному суду г. Ижевска УР.

В частной жалобе Алексеева Н.И. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что на спорные правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в части защиты прав потребителей, признаются недействительными (часть 1 статьи 16); полагает, что условия договора, ограничивающие её права, как потребителя в выборе суда, компетентного на рассмотрение заявленного истцом спора, являются недействительными и не подлежащими применению судом; указывает, что иски о защите прав потребителей могут предъявляться истцом по его выбору в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Определением от 13.03.2020 года истцу восстановлен срок для подачи частной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрение частной жалобы судом апелляционной инстанции происходит в порядке, предусмотренном гл. 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьи.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались.

В соответствии с вышеуказанными положениями ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса, единолично.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда 1 инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены указанного определения.

При вынесении обжалуемого определения от 22.01.2020 года суд 1 инстанции руководствовался положениями ст.ст. 28, 29, 32, 135 ГПК РФ, ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), и исходил из того, что в договоре купли-продажи, заключенном между истцом и ответчиком, сторонами согласовано условие о территориальной подсудности споров по данному договору; предусмотрено, что все споры и разногласия по договору, не урегулированные путем переговоров, подлежат рассмотрению в Пресненском районном суде города Москвы, в связи с чем дело не подлежит рассмотрению в Устиновском районном суде г.Ижевска по месту жительства истца.

Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Часть 1 ст. 46 и часть 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу подсудности, закрепленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствие с пунктом 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить подсудность данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27, 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из буквального содержания статьи 32 ГПК РФ, соглашением сторон не может быть изменена только подсудность, установленная статьями 26,27,30 ГПК РФ.

Сторонами договора достигнуто соглашение о рассмотрении всех неурегулированных по договору споров в Пресненском районном суде города Москвы.

Судебная практика, в частности Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), исходит из возможности оспаривания гражданином на основании части 7 статьи 29 ГПК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора о территориальной подсудности споров.

В то же время, из представленных материалов не следует, что содержащееся в договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами, оспаривалось в установленном законом порядке и признано недействительным, в связи с чем суд 1 инстанции обоснованно исходил из того, что данное условие продолжает действовать на момент обращения в суд с иском.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, стороны реализовали право выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех споров по договору купли-продажи.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, суд обоснованно указал истцу на обращение в суд с нарушением правил подсудности.

Соглашение об изменении территориальной подсудности заключено до подачи искового заявления, в установленном законом судебном порядке никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Истец, не оспаривая содержащийся в Договоре пункт о подсудности спора, согласовав его с ответчиком при заключении соглашения, не вправе произвольно изменять договорную подсудность.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, учитывая, что условие о территориальной подсудности спора между сторонами согласовано, на момент вынесения оспариваемого определения не оспаривалось, вывод суда о возврате искового заявления в связи с неподсудностью спора является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в частной жалобе, направлены на признание условий договора недействительными судом по своей инициативе при отсутствии их оспаривания со стороны истца, являются необоснованными, не опровергают вышеуказанные выводы суда 1 инстанции и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит. Оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, у судебной коллегии не имеется. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 января 2020 года о возвращении искового заявления Алексеевой Н. И. оставить без изменения.

Частную жалобу истца Алексеевой Н. И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий-судья:                                      А.В. Солоняк