Решение по делу № 33-1533/2018 от 04.04.2018

Судья Космачева О.В.                                                                 Дело № 33-1533/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 мая 2018 года                                                                               г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующегосудьи              Никоненко Т.П.,           

судей                                                    Александровой З.И., Алексеевой О.Б.,

при секретаре                                      Потапченко С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Смоленский центр права и социологии», поданному в интересах Плотниковой Елены Юрьевны, действующей за себя и несовершеннолетнего ФИО, к МУП «Смоленсктеплосеть» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

по апелляционной жалобе директора СРОО ОЗПП «Смоленский ЦПС» Пещаницкого А.В. на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 14.02.2018, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад по делу судьи Смоленского областного суда Александровой З.И., судебная коллегия

установила:

СРОО ОЗПП «Смоленский центр права и социологии» (далее СРОО ОЗПП «Смоленский ЦПС», Общественная организация), действуя в интересах потребителей Плотниковой Е.Ю., выступающей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО., обратилась в суд с иском к МУП «Смоленсктеплосеть» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 60000 руб. (по 30000 руб. каждому потребителю), причиненного отсутствием горячего водоснабжения в их квартире ..., в периоды с 05.07.2017 по 07.09.2017, с 18.09.2017 по 25.09.2017, а также расходов, уплаченных за составление претензии в сумме 1 000 руб., и штрафа.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Квадра-Смоленская генерация» (л.д. 33).

Представитель СРОО ОЗПП «Смоленский ЦПС» Чумакова Н.А. в судебном заседании иск поддержала.

Представитель МУП «Смоленсктеплосеть» Устименко В.Н. иск не признал, сославшись на невозможность предоставления услуги по горячему водоснабжению в указанные периоды по причине капитальных ремонтных работ, осуществляемых ПАО «Квадра».

Дело рассмотрено в отсутствие извещенного о времени и месте слушания дела представителя третьего лица ПАО «Квадра».

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 14.02.2018 иск удовлетворен частично. С МУП «Смоленсктеплосеть» в пользу Плотниковой Е.Ю. и ФИО взыскана компенсация морального вреда в размере по 1000 руб. каждому, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере по 250 руб. каждому, 500 руб. перечислено на счет СРОО ОЗПП «Смоленский ЦПС». В удовлетворении остальной части требований отказано. Разрешен вопрос по оплате госпошлины (л.д. 41-42).

В апелляционной жалобе директор СРОО ОЗПП «Смоленский ЦПС» Пещаницкий А.В. просит об изменении решения суда и удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на то, что размер компенсации морального вреда районным судом несправедливо занижен и не отвечает требованиям разумности и справедливости; выражает несогласие с отказом во взыскании расходов за составление досудебной претензии в размере 1000 руб. (л.д. 44-47).

Иными лицами, участвующими в деле, решение не обжалуется, возражений в письменном виде по доводам апелляционной жалобы не представлено.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы своевременно и надлежащим образом, не явились, о причинах неявки судебную коллегию не известили, об отложении дела не ходатайствовали.

Признав возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к правоотношениям по предоставлению или обеспечению предоставления необходимых коммунальных услуг применяются нормы Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям (ч.5 ст.4 Закона).

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Кодексом, другими федеральными законами.

Требования к качеству и объему услуги по горячему водоснабжению установлены СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 № 20, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ 06.05.2011 № 354 (далее - Правила).

Согласно п. «в» ч. 3 Правил предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении № 1.

При этом в п. 4 приложения № 1 установлена следующая допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды: 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца; 4 часа единовременно; при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа подряд; продолжительность перерыва в горячем водоснабжении в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения осуществляется в соответствии с требованиями законодательства РФ о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» (п. 3.1.11) установлено, что в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать 14 суток.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Плотникова Е.Ю. является собственником квартиры ..., в которой в качестве члена семьи собственника зарегистрирован ФИО., (дата) .

Из приложения к справке от 2017 № 9547/16 следует, что горячее водоснабжение в доме ... (дом № запитан по г.в.с. от ЦТП-195, ул. ...) отсутствовало по причине проведения ПАО «Квадра» плановых ремонтных работ в период с 05.07.2017 по 23.09.2017 (л.д. 32).

Исполнителем коммунальной услуги «горячее водоснабжение» по адресу ул. ... в спорный период являлось МУП «Смоленсктеплосеть».

20.10.2017 истица обратилась к ответчику с претензией о выплате денежной компенсации морального вреда, причиненного не предоставлением горячего водоснабжения, а также о возмещении расходов по оплате услуг ООО «Смоленский центр права и социологии» за составление данной претензии, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 19-22).

Достаточным условием для удовлетворения иска, согласно разъяснениям, изложенным в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку исполнителем услуги горячего водоснабжения являлся ответчик, который в вышеуказанный период, превышающий 14 дней, не обеспечил предоставление горячего водоснабжения истцам и не представил доказательств отсутствия своей вины, суд первой инстанции обоснованно возложил на МУП «Смоленсктеплосеть» обязанность по возмещению истцам морального вреда, причиненного отключением коммунального ресурса, компенсация которого, вопреки доводам жалобы, определена судом соразмерно понесенным истцами нравственным страданиям с учетом длительности периода неоказания услуги.

При этом, принимая во внимание, что требование СРОООЗПП «Смоленский центр права и социологии» в интересах истцов о возмещении компенсации морального вреда ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, суд первой инстанции обоснованно применил к МУП «Смоленсктеплосеть» предусмотренные п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафные санкции в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истцов Плотниковой Е.Ю., ФИО (1000 руб. х 2 х 50% = 1000 руб.), из которых 50% подлежит взысканию в пользу истцов (по 250 руб.) и 50% в пользу СРОООЗПП «Смоленский центр права и социологии», что составляет 500 руб.

Вопреки доводам жалобы, расходы по оплате юридических услуг признаются судебными издержками и подлежат возмещению в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лишь в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, и данные расходы вызваны соблюдением такого порядка исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Однако по рассматриваемому спору обязательный досудебный порядок его урегулирования не предусмотрен ни законом, ни договором, в связи с чем судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении требований о возмещении расходов за оказанные юридические услуги по предъявлению досудебной претензии к ответчику.

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении спора судом первой инстанции были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены обжалуемого решения суда в порядке ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 14 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора СРОО ОЗПП «Смоленский ЦПС» Пещаницкого А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи