Решение по делу № 33-4463/2019 от 24.06.2019

Дело № 33-4463/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 18 июля 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Григорьевой Н.М.,

судей Алексеевой Г.Ю. и Рогачевой В.В.,

при секретаре: Малышевой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе третьего лица – Ширяевой Е.А. на решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 16 апреля 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования Фалько С.А., заявленные к Ширяеву О.В. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, пени, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., объяснения представителя истца, действующего на основании доверенности Ракова С.А, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Фалько С.А. обратилась в суд с иском к Ширяеву О.В. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований истец указала, что 16.05.2015 г. между Фалько С.А. (заимодавец) и Ширяевым О.В. (заемщик) был заключен договор займа с залогом (ипотекой), по которому Фалько С.А. предоставила Ширяеву О.В. в качестве займа 4.000.000 руб. с условием выплаты процентов в размере 4% в месяц и сроком возврата суммы займа с процентами 16.11.2016 г.

22.11.2016 г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору займа с залогом (ипотекой) от 16.05.2015 г., согласно которому общая сумма займа сторонами была увеличена до размера 7.050.000 (семь миллионов пятьдесят тысяч) рублей и изменен срок возврата займа и процентов - не позднее 16.11.2017 г.

Денежные средства в размере 4.000.000 руб. и 3.050.000 руб. ответчику были предоставлены истцом в день подписания указанных выше договора и дополнительного соглашения, о чем свидетельствуют соответствующие расписки от 16.05.2015 г. и от 22.11.2016 г. в получении денежных средств. Таким образом, общая сумма займа, подлежащая возврату, составила 7.050.000 рублей.

Согласно п.6 Договора ответчик также принял на себя обязательства 16 числа каждого месяца, начиная с 16.05.2015 г., производить оплату процентов за пользование займом. Со стороны ответчика обязательства по оплате процентов за пользование займом были исполнены частично и с нарушением сроков оплаты. Ответчик только частично оплатил проценты за пользование займом в размере 1.320.000 руб., при этом 160.000 руб. оплачено 16.07.2015 г.; 1.160.000 руб. оплачено в период: с 07.04.2016 г. по 16.05.2017 г. Таким образом, в установленный договором и дополнительным соглашением срок (16.11.2017 г.) ответчик свои обязательства по возврату суммы займа в размере 7.050.000 руб. и процентов за пользование займом за период с 16.05.2015 г. по 16.03.2019 г. не исполнил.

Пунктом 6 договора займа установлена неустойка за нарушение обязательств по своевременному возврату займа и оплате процентов, в размере 3000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств. Сумма исчисленной за период с 17.06.2015 по 16.01.2019 (1303 дня) неустойки составила 3.909.000 руб. (3000 х 1303 дня = 3.909.000 руб.) Однако в целях соблюдения принципа соразмерности заявленной ко взысканию неустойки, учитывая значительный период просрочки ответчика, истец самостоятельно уменьшила сумму взыскиваемой неустойки на 50 %, до размера 1.954.000 руб.

Пунктом 8 договора займа с залогом от 16.05.2015 г. в целях обеспечения обязательства установлен залог земельного участка, общей площадью 1200 кв. м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> и жилого дома общей площадью 260,7 кв. м., кадастровый №, расположенного по тому же адресу. Согласно п.13 Договора стоимость предмета залога определена соглашением сторон в размере 8.000.000 руб. Государственная регистрация ипотеки на земельный участок и на жилой дом произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 22.05.2015 г., запись о регистрации ипотеки за № в отношении земельного участка и № в отношении жилого дома (отметка о регистрации ипотеки имеется на Договоре займа с залогом).

После заключения сторонами договора займа с залогом (ипотекой) от 16.05.2015 г. ответчиком на заложенном земельном участке возведено нежилое здание – баня, поставлено на кадастровый учет 08.12.2016 г., согласно сведениям ЕГРН нежилое здание имеет кадастровый №, имеет площадь 84,7 кв.м, назначение: нежилое здание, количество этажей - 1.

В соответствии с п.1 ст. 65 Федерального закона №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Если иное не предусмотрено договором об ипотеке, ипотека распространяется на эти здания и сооружения. В связи с приведенной нормой право залога в пользу истца, возникшего в силу закона (ст. 65 Закона об ипотеке), на вышеуказанное нежилое здание (баню) в установленном порядке засвидетельствовано государственной регистрацией, о чем Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области сделало соответствующую запись о регистрации ипотеки № от 04.02.2019 г.

С учетом заявления об увеличении исковых требований, истец просила взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по договору займа с залогом (ипотекой) от 16.05.2015 г., с учетом дополнительного соглашения от 22.11.2016 г. сумму основного долга в размере 7.050.000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 16.05.2015 г. по 16.03.2019 г. в размере 9.389.066 руб. 65 коп., неустойку за нарушение обязательств по договору в сумме 1.954.000 руб., а всего -18.402.066 руб. 65 коп.

Также истец просила взыскать расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество, расположенное по адресу: <адрес> в виде названного земельного участка общей площадью 1200 кв. м., жилого дома общей площадью 260,7 кв. м., и нежилого здания (бани), общей площадью 84,7 кв.м., установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере восьмидесяти процентов от рыночной стоимости заложенного имущества.

Ответчик Ширяев О.В. против иска возражал, указал, что производил выплаты заимодавцу по договору займа.

Привлеченная в качестве третьего лица супруга ответчика - Ширяева Е.А. полагала иск подлежащим частичному удовлетворению.

Обжалуемым решением Бокситогорского городского суда от 16.04.2019 года исковые требования Фалько С.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика Ширяева О.В. в пользу Фалько С.А. денежные средства по договору займа с залогом (ипотекой) от 16.05.2015 г., с учетом дополнительного соглашения от 22.11.2016 г., в сумме 17.153.066 руб. 65 коп., в том числе: основной долг в размере 7.050.000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 16.05.2015 г. по 16.03.2019 г. в размере 9.398.066 руб. 65 коп., пени за просрочку возврата займа и процентов за период с 17.06.2015 г. по 16.01.2019 г. в размере 705.000 рублей.

Кроме того, решением обращено взыскание на заложенное имущество:

земельный участок, общей площадью 1200 кв. м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> категория земель – земли населенных пунктов, назначение – для строительства индивидуального жилого дома, запись о регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № от 22.05.2015 г.; жилой дом, общей площадью 260,7 кв. м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> запись о регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № от 22.05.2015 г.; нежилое здание (баня), общей площадью 84,7 кв.м, кадастровый №, назначение - нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> запись о регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № от 04.02.2019 г.

Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации установлена в размере восьмидесяти процентов от рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в соответствии с экспертным заключением, выполненным ООО Центр Независимой Профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», в размере 21.572.800 руб.

С Ширяева О.В. в пользу Фалько С.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 60.300 рублей ( т.3, л.д. 214 -223).

В поданной апелляционной жалобе Ширяева Е.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. По ее мнению, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении сверки расчетов между истцом и ответчиком, учитывая, что ответчик утверждал, что не все оплаченные им заимодавцу суммы были учтены при подаче иска. Кроме того, указывает, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Ширяева О.В, который представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением в стационаре.

Податель жалобы не согласен с отказом в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения в связи с имеющейся в дополнительном соглашении от 22.11.2016 г. третейской оговоркой о подведомственности возникших споров Высшему Арбитражному третейскому Суду.

Ширяева Е.А. также указывает, что суд отказал в вызове и допросе эксперта, которая проводила судебную экспертизу в связи с необходимостью оценки стоимости предмета залога; по мнению подателя жалобы, решение основано на заключении экспертизы, не исследованном и не проверенном судом в судебном заседании.

Явившийся на апелляционное рассмотрение представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения.

Податель жалобы Ширяева Е.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по адресу регистрации, указанному ею также в апелляционной жалобе, а также через ее представителя ( л.д 26, 27, 31, т.4), судебное извещение не востребовала.

Ответчик Ширяев О.В. на апелляционное рассмотрение также не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по двум адресам, в том числе и по адресу регистрации по месту жительства, а также посредством направления извещения по электронной почте, судебные извещения по уведомлениям не востребовал (л.д. 27,29, 30, 32 -34, т.4).

Учитывая, что судом апелляционной инстанции приняты надлежащие меры к извещению всех участников процесса, коллегией по правилу ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

По правилу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), судебная коллегия проверяет законность решения в обжалуемой части и в пределах доводов жалобы и возражений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее также - ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1,3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как предусмотрено ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п.1, 2 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Как судом установлено из материалов дела, 16.05.2015 г. между Фалько С.А. (займодавец, залогодержатель) и Ширяевым О.В. (заемщик, залогодатель) был заключен договор займа с залогом (ипотекой), в соответствии с п. 1 которого займодавец предоставляет заемщику заем на сумму 4000000 (четыре миллиона) рублей, займодавец за пользование займом взимает с заемщика 4% от вышеуказанной суммы займа в месяц (п. 3 договора), оплата процентов должна быть осуществлена ежемесячно шестнадцатого числа каждого месяца (п. 6 договора), срок возврата суммы займа с процентами – не позднее 16.11.2016 (п. 4,5 договора), в случае невозврата (возврата не в полном объеме) суммы займа и (или) неуплате (несвоевременной, либо уплате не в полном объеме) процентов в установленные настоящим договором сроки заемщик ежемесячно шестнадцатого числа каждого месяца до полного исполнения обязательств по настоящему договору уплачивает займодавцу проценты, а также дополнительно уплачивает займодавцу пени в размере 3000 (три тысячи) рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств по настоящему договору до полного исполнения обязательств (п. 6 договора, л.д. 3-4, т.2).

22.11.2016 г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение (том 2 л.д. 5) к договору займа с залогом (ипотекой) от 16.05.2015, согласно которому п. 1 вышеуказанного договора был изложен в новой редакции, а именно: займодавец предоставляет заемщику заем на сумму 7.050.000 руб., срок возврата суммы займа с процентами – не позднее 16.11.2017 (п. 4,5 договора).

Денежные средства в размере 4.000.000 руб. и 3.050.000 рублей ответчику были предоставлены истцом в день подписания указанных выше договора и дополнительного соглашения, о чем свидетельствуют соответствующие расписки от 16.05.2015 г. и от 22.11.2016 г. в получении денежных средств (л.д. 6, 7, т.2). Таким образом, общая сумма основного долга по договору займа, с учетом дополнительного соглашения, подлежащая возврату, составила сумму в размере 7.050.000 руб.

В производстве Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга находилось гражданское дело № 2-1092/2018 по иску Ширяевой Е.А. к Ширяеву О.В. и Фалько С.А. о признании договора займа с залогом (ипотекой), заключенного 16.05.2015 между Ширяевым О.В. и Фалько С.А., а также дополнительного соглашения к нему, заключенного 22.11.2016, недействительными, обязании Ширяева О.В. вернуть Фалько С.А. лично принятые от нее денежные средства, прекратить обременение в виде ипотеки в отношении заложенных земельного участка и расположенного на нем жилого дома. Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-1092/2018 Ширяевой Е.А. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, решение вступило в законную силу после апелляционного обжалования 15.10.2018 г.

Вопреки требованиям ст. 408 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по договору займа с учетом дополнительного соглашения в полном объеме и в срок. Как установлено судом первой инстанции, не оспаривалось истцом, и подтверждено представленными ответчиком платежными документами, ответчик за пользование займом оплатил: в период с 16.05.2015 по 21.11.2016 г. (до заключения дополнительного соглашения об увеличении суммы займа) – 1120000 руб., в период с 22.11.2016 по 16.03.2018 – 200000 руб.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства в части возврата основной суммы долга, а также не полностью исполнил обязательства в части уплаты договорных процентов, суд, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, сделал обоснованный вывод о необходимости взыскания с ответчика суммы займа - 7.050.000 руб. и процентов за пользование займом в общей сумме 9398066 руб. 65 коп.

( за период с 16.05.2015 по 21.11.2016 из расчета: 2906666 руб. 65 коп. – 1120000 руб. = 1786666 руб. 65 коп. ;

за период с 22.11.2016 по 16.03.2019 из расчета: 7811400 руб. – 200000 рублей = 7611400 руб.).

Судом приведен в решении подробный расчет, вопреки доводам апелляционной жалобы, все произведенные ответчиком платежи в пользу заимодавца в погашение займа, были учтены при определении взыскиваемых сумм, по правилу ст. 319 ГК РФ, внесенные суммы отнесены на погашение процентов, поскольку иного соглашения сторон об очередности погашения требований по денежному обязательству, установлено не было.

Пунктом 6 договора займа установлена неустойка за нарушение обязательств по своевременному возврату займа и оплате процентов в размере 3000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств.

На основании ст. 333 ГК РФ, суд счел заявленную истцом ко взысканию неустойку в размере 1.954.000 руб. несоразмерной последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, в связи с чем уменьшил ее до 705.000 руб.

Согласно положениям п. 1 ст. 334 и п.1 ст. 334.1 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное.

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что ответчиком предоставлено в качестве обеспечения исполнения обязательств на основании договора от 16.05.2015 г. и дополнительного соглашения от 22.11.2016 г. в залог недвижимое имущество: земельный участок, общей площадью 1200 кв. м., кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес> и жилой дом, общей площадью 260,7 кв. м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> Государственная регистрация ипотеки осуществлена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 22.05.2015 г. (записи о регистрации ипотеки за № в отношении земельного участка и № в отношении жилого дома, л.д. 4, т.2).

Согласно п.13 Договора стоимость предмета залога определена соглашением сторон в размере 8.000.000 руб.    

После заключения сторонами договора займа с залогом (ипотекой) от 16.05.2015 ответчиком на заложенном земельном участке возведено нежилое здание – баня, поставленное на кадастровый учет 08.12.2016 г., кадастровый №, площадью 84,7 кв.м, назначение: нежилое здание, количество этажей - 1.

В соответствии с п.1 ст. 65 Федерального закона №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Если иное не предусмотрено договором об ипотеке, ипотека распространяется на эти здания и сооружения.

Право залога в пользу истца, возникшего в силу закона на вышеуказанное нежилое здание (баню) зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области сделало соответствующую запись о регистрации ипотеки № от 04.02.2019 г.

По причине наличия между истцом и ответчиком спора относительно стоимости заложенного имущества, определением суда была назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости заложенного имущества. Заключением экспертизы от 15.03.2019 г., выполненным ООО Центр Независимой Профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» определена рыночная стоимость заложенного имущества (земельного участка, жилого дома и нежилого здания - бани), в размере 27.139.000 руб. ( л.д. 2-55, т.3).

Установив приведенные в ст. 348 ГК РФ основания, с учетом суммы неисполненного обязательства, его соотношения со стоимостью предмета залога, составляет более, чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, с учетом допущенного периода просрочки, суд обоснованно установил, что имеются предусмотренные законом основания для обращения взыскания на предмет залога, и с учетом положений п.2 ст.54 Федерального закона №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установил начальную продажную цену в размере 80 процентов от рыночной стоимости заложенного имущества, указанного в экспертном заключении.

Судебная коллегия не принимает в качестве основания для отмены решения довод жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела по причине госпитализации ответчика Ширяева О.В.

Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения иска ответчик Ширяев О.В. был извещен (т.3, л.д. 180), представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с госпитализацией.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда.

В рассматриваемом случае ответчик был заблаговременно уведомлен судом о дате рассмотрения дела, участвовал в предыдущих судебных заседаниях, соответственно имел возможность реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, а также имел возможность заключить соглашение с представителем, учитывая, что рассмотрение дела ранее неоднократно откладывалось именно по причине заявляемых ответчиком ходатайств со ссылкой на состояние здоровья и госпитализацию.

Кроме того, какие-либо новые доказательства относительно существа спора ответчиком не были представлены, дело рассмотрено по имеющимся доказательствам, ответчиком его позиция была доведена до суда, в связи с чем, приведенный довод жалобы безусловной отмены решения суда первой инстанции не влечет и отклоняется коллегией.

Судебная коллегия полагает несостоятельным и не влекущим отмену решения довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции оставил без удовлетворения заявленное 16.04.2019 г. ходатайство представителя третьего лица об оставлении иска без рассмотрения в связи с имеющейся в дополнительном соглашении от 22.11.2016 г. третейской оговоркой о подведомственности возникших споров Высшему Арбитражному третейскому Суду.

В соответствии с положениями абз.6 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае если имеется соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом при условии, что любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде, а также если стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при условии, что любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде. Это основание для оставления заявления без рассмотрения не применяется, если суд установит, что соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Настоящее дело находится на рассмотрении Бокситогорского городского суда Ленинградской области с 25.01.2018 г., при этом ни одной из сторон не было заявлено по данному основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора.

Помимо того, согласно п. 13 ст. 52 Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве)», который вступил в силу с 01.09.2016 г., по истечении одного года со дня установления Правительством Российской Федерации порядка, предусмотренного частями 4 - 7 статьи 44 настоящего Федерального закона, постоянно действующие арбитражные учреждения, постоянно действующие третейские суды, не соответствующие требованиям статьи 44 настоящего Федерального закона и не получившие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения (за исключением Международного коммерческого арбитражного суда и Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации), не вправе осуществлять деятельность по администрированию арбитража.

Актом Правительства Российской Федерации право на администрирование арбитража Высшему Арбитражному Третейскому суду предоставлено не было, поэтому суд, установив, что соответствующего заявления сторон не позднее первого заявления по существу спора не последовало, и соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом не может быть исполнено, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения. При разрешении ходатайства судом не допущено нарушения норм процессуального права, на правильность решения приведенный довод жалобы не влияет.

Довод жалобы о постановлении решения на основании не проверенного и не исследованного заключения судебной экспертизы, противоречит имеющимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 16.04.2019 г. суд исследовал заключение ООО «Петро-Эксперт» ( л.д. 210, т.3), а также дал экспертному заключению оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ и в совокупности с другими доказательствами по делу. Суд правомерно принял заключение, как надлежащее доказательство по делу, так как выводы эксперта основаны на нормативных актах, приведенных стандартах оценки, информационно—аналитических материалах и профессиональных знаниях. Заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем результаты экспертизы правомерно положены в основу решения суда.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании приведенного, коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства, верно применены нормы материального права, полученным доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ч. 1 ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ширяевой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Пименова А.Г.