Решение по делу № 33а-1610/2019 от 28.12.2018

Судья: Сергеева Е.В.                                                         Дело № 33а-1610/2019                    № 33а-40415/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Соколовой Н.М., Редченко Е.В.,

при секретаре Капуста А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2019 г. административное дело по апелляционной жалобе Сапроненко <данные изъяты> на решение Коломенского городского суда Московской области от 26 июля 2018 г. по его административному исковому заявлению о признании незаконными решений должностных лиц Коломенской городской прокуратуры, межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области о переадресации обращений, о возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения представителя Коломенской городской прокуратуры Московской области – Корнилова П.С., представителя межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области – Федоренко К.Н.,

у с т а н о в и л а :

Сапроненко Е.М. оспорил в суде решения заместителей Коломенского городского прокурора Сиротининой Л.Н. и Точилкина Д.В. от 30 марта    2018 г. и от 18 апреля 2018 г., от 20 апреля 2018 г., Коломенского городского прокурора Московской области Матвеевой Е.В. от 14 мая 2018 г., заместителя межрайонного природоохранного прокурора Иванова И.Г. от 10 мая 2018 г. о направлении в Министерство экологии и природопользования Московской области для рассмотрения его заявлений о ненадлежащей эксплуатации МУП «Спецавтохозяйство» полигона ТКО «Воловичи», расположенного на территории Коломенского городского округа Московской области, и о нарушении законодательства Российской Федерации. Ссылался на то, что административными ответчиками его обращения без рассмотрения по существу были направлены в Министерство экологии и природопользования Московской области. Переадресация обращений нарушает его права на благоприятную окружающую среду, поскольку рассмотрение его заявлений, адресованных в органы прокуратуры, относилось к их компетенции. Просил возложить на Коломенскую городскую прокуратуру обязанность направить его заявления от 23 марта 2018 г., от 4 апреля 2018 г. и от 4 мая 2018 г. в межрайонную природоохранную прокуратуру Московской области, а на межрайонную природоохранную прокуратуру Московской области – рассмотреть по существу его заявление от 8 мая 2018 г.

Решением Коломенского городского суда Московской области от         26 июля 2018 г. в удовлетворении административного иска отказано.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, административный истец в апелляционной жалобе просит его отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Сапроненко Е.М., Коломенский городской прокурор Московской области Матвеева Е.В., его заместители Сиротинина Л.Н. и Точилкин Д.В., заместитель межрайонного природоохранного прокурора Иванов И.Г., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из смысла части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие их оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Такой совокупности условий судом по настоящему делу не установлено, с чем соглашается судебная коллегия, принимая во внимание следующее.

В силу статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2).

Порядок и сроки рассмотрения обращений граждан регулируются Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органы прокуратуры Российской Федерации (далее – Инструкция), утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 45.

Инструкцией предусмотрено, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю (пункт 3.1); обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения (пункт 3.5).

Судом установлено, что Сапроненко Е.М. направил 23 марта 2018 г. по электронной почте в Коломенскую городскую прокуратуру заявление о нарушении МУП «Спецавтохозяйство», эксплуатирующем полигон ТКО «Воловичи», законодательства об экологической экспертизе.

30 марта 2018 г. заместитель Коломенского городского прокурора Сиротинина Л.Н. направила заявление Сапроненко Е.М. в Министерство экологии и природопользования Московской области для рассмотрения по существу, о чем заявитель был уведомлен письмом от 30 марта 2018 г.           № 1р-2018.

Не согласившись с переадресацией обращения, административный истец 4 апреля 2018 г. направил в Коломенскую городскую прокуратуру по электронной почте два заявления о незаконном направлении его обращения в другой орган и о ненадлежащей эксплуатации полигона ТКО «Воловичи», на которые получил письменные ответы заместителя Коломенского городского прокурора Точилкина Д.В.от 18 апреля 2018 г. № 228ж-2018 и от 20 апреля 2018 г. № 228ж-2018 о подтверждении переадресации его обращения от 23 марта 2018 г. и о направлении заявления от 4 апреля 2018 г. о ненадлежащей эксплуатации полигона ТКО «Воловичи» в Министерство экологии и природопользования Московской области.

Сапроненко Е.М. 4 мая 2018 г. по электронной почте направил в Коломенскую городскую прокуратуру Московской области заявление о нарушении МУП «Спецавтохозяйство» и Министерством экологии и природопользования Московской области законодательства Российской Федерации. Данное обращение было перенаправлено в Министерство экологии и природопользования Московской области, о чем Коломенский городской прокурор Матвеева Е.В. уведомила заявителя письмом от 14 мая 2018 г. № 1р-2018.

8 мая 2018 г. административный истец по электронной почте направил в межрайонную природоохранную прокуратуру Московской области заявление о нарушении законодательства Российской Федерации МУП «Спецавтохозяйство» и Министерством экологии и природопользования Московской области.

Заместитель межрайонного природоохранного прокурора Московской области Иванов И.Г. в письме от 10 мая 2018 г. № 227ж-2017 сообщил, что в ходе ранее проведенной проверки в адрес руководителя МУП «Спецавтохозяйство» было вынесено представление о нарушении требований природоохранного законодательства. В IY квартале 2017 г. Министерством экологии и природопользования Московской области и в январе 2018 года Управлением Роспотребнадзора по Московской области проведены внеплановые выездные проверки, по результатам которых МУП «Спецавтохозяйство» было привлечено к административной ответственности. В настоящее время в целях организации работ по снижению негативного воздействия на окружающую среду на объекте размещения отходов проводится работа по дегазации (пробурены скважины), предусмотрены работы по установке аппаратно-программного комплекса контроля, и о направлении 10 мая 2018 г. обращения в соответствии с компетенцией для рассмотрения в Министерство экологии и природопользования Московской области.

Суд, разрешая заявленные требования, пришел к выводу о законности оспариваемых решений исходя из того, что Сапроненко Е.А., как житель Коломенского городского округа Московской области, воспользовался своим правом на обращение в государственные органы, направил заявления в органы прокуратуры, которые были рассмотрены и по результатам рассмотрения должностными лицами Коломенской городской прокуратуры приняты решения о направлении обращений для рассмотрения в Министерство экологии и природопользования Московской области, как уполномоченному органу по проведению контроля за соблюдением установленных хозяйствующему субъекту лимитов отходов, поскольку проведение проверки в указанной сфере требует специальных познаний и исследований, проведение которых отнесено к компетенции данного министерства. О переадресации обращений административный истец был уведомлен письмами, направленными посредством электронной почты          30 марта 2018 г. № 1р-2018, от 18 апреля 2018 г. № 228ж-2018, от 20 апреля 2018 г. № 228ж-2018, от 14 мая 2018 г. № 1р-2018, полученными заявителем, что им не отрицалось (л. д. <данные изъяты>).

Министерство экологии и природопользования Московской области рассмотрело обращение Сапроненко Е.А. от 8 мая 2018 г. и направило в адрес межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области письменный ответ от 25 июня 2018 г. № 24исх-8930, в котором сообщило о результатах контрольно-надзорных мероприятиях, проведенных министерством в отношении МУП «Спецавтохозяйство» (л. д. <данные изъяты>).

При этом суд принял во внимание и тот факт, что межрайонной природоохранной прокуратурой Московской области по результатам проведенных проверочных мероприятий, в том числе по результатам рассмотрения обращений граждан, 5 июня 2018 г. подано исковое заявление к МУП «Спецавтохозяйство» об обязании разработать проектную документацию по эксплуатации полигона ТКО «Воловичи», направлении ее для прохождения государственной экологической экспертизы, которое на дату судебного разбирательства настоящего дела находится в стадии рассмотрения.

Проверяя законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и признает, что направление письменных обращений для рассмотрения в пределах компетенции соответствующего органа не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, не противоречит требованиям пункта 3.5 Инструкции и не свидетельствует о незаконности решений административных ответчиков.

Пунктом 2 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Согласно пункту 5.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению и разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры, а не требующие дополнительного изучения и проверки – в течение 15 дней.

Обращения Сапроненко Е.А. рассмотрены административными ответчиками в установленный названным пунктом срок, порядок их рассмотрения не нарушен. Оспариваемые письменные ответы подписаны уполномоченными лицами в пределах их компетенции, являются мотивированными, и соответствуют требованиям законодательства.

Выбор конкретных мер прокурорского реагирования, в том числе проведение проверки, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры и не входит в компетенцию суда. Иное означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям Федерального закона «О прокуратуре в Российской Федерации».

Административный истец ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательств нарушения оспариваемыми решениями его прав, свобод и законных интересов.

Суд также правомерно указал, что в соответствии с действующим законодательством Министерство экологии и природопользования Московской области поднадзорно прокуратуре Московской области, и городская прокуратура не вправе выносить акты прокурорского реагирования в отношении данного министерства.

Ссылка в апелляционной жалобе на не применение судом части 6 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ) несостоятельна.

По общему правилу, при наличии общего и специального закона, которые регламентируют одни и те же отношения, применению подлежат нормы специального закона. Федеральный закон от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ, регулирующий порядок рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, является общим законом. Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» и названная выше Инструкция, утвержденная приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации в соответствии со статьей 17 данного Федерального закона, устанавливают специальный порядок рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, в связи с чем именно Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» и Инструкция, являются специальными, подлежащими применению при разрешении заявленных требований.

Нормы Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ в соответствии с частью 6 статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежат применению лишь в той его части, в какой специальные нормативные акты не регулируют вопросы, являющиеся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Поскольку Федеральным законом «О прокуратуре в Российской Федерации» и Инструкцией, урегулированы порядок рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, оснований для применения при рассмотрении настоящего спора норм Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ у суда не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все имеющие значение для дела обстоятельства, его выводы подробно изложены в мотивировочной части решения, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судом в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Коломенского городского суда Московской области от            26 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сапроненко <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи